REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split Broj: 33. Pp-5828/2021-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz
sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv
okrivljenika B. T., okrivljenog po optužnom prijedlogu Državnog                        inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije Klasa: UP/I-322-
07/20-10/988 od 24. ožujka 2021. izmijenjenog 12. studenoga 2021. zbog prekršaja iz
čl.7.st.2. kažnjiv po čl.158.st.1.toč.1. i dr. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine RH
82/13, 148/13 i 115/18), dana 7. ožujka 2023.

presudio je

Okrivljenik: B. T., rođen: … OIB: … državljanin RH, s prebivalištem u S.,                  umirovljenik, s primanjima u iznosu od 4.000,00 kuna, udovac, otac jednog djeteta,                 prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I.1.što dana 14. rujna 2020. kao fizička osoba posjednik psa – kuje imena
B. u S., označena mirkočipom 191100000630131 nije cijepio protiv bjesnoće

čime je počinio prekršaj iz čl.7.st.2. kažnjiv po čl.158.st.1.toč.1. Zakona o veterinarstvu,

2.što dana 2. rujna 2020. kao fizička osoba posjednik u S., nije odjavio psa
– kuju imena C., označenog brojem mikročipa 191100000634495 u računalnoj
aplikaciji Lysacan koja se vodi pri Ministarstvu poljoprivrede Republike Hrvatske
putem ovlaštene veterinarske organizacije, a koji je nestao prije dvadesetak dana od
dana 14. rujna 2020., a što je bio dužan u roku od četrnaest dana od dana nestanka,

čime je počinio prekršaj iz čl.45.st.6. kažnjiv po čl.162. Zakona o veterinarstvu

3.što dana 14. rujna 2020. kao fizička osoba posjednik psa u S. imena C.
mješanac starosti 17 godina, crne boje, nije označio mikročipom,

čime je počinio prekršaj iz čl.45.st.1. kažnjiv po čl.162. Zakona o veterinarstvu.

4.što dana 14. rujna 2020. kao fizička osoba posjednik psa imena C.
mješanac, starosti 17 godina crne boje S., nije cijepio protiv bjesnoće,

2 Broj: 33. Pp-5828/2021-19

čime je počinio prekršaj iz čl.7.st.2. kažnjiv po čl.158.st.1.toč.1. Zakona o veterinarstvu,

5.što dana 14. rujna 2020. kao fizička osoba posjednik psa u S. imena C., mješanac, starosti 4 godine, smeđe-crne boje, nije označio mikročipom,

čime je počinio prekršaj iz čl.45.st.1. kažnjiv po čl.162. Zakona o veterinarstvu,

6.što dana 14. rujna 2020. kao fizička osoba posjednik psa imena C. mješanac, starosti 4 godine, smeđe-crne boje, nije cijepio protiv bjesnoće,

čime je počinio prekršaj iz čl.7.st.2. kažnjiv po čl.158.st.1.toč.1. Zakona o veterinarstvu.

čime je počinio prekršaj iz čl.17.st.1. kažnjiv po čl.158.st.1.toč.5. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine RH 82/13, 148/13).

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.3.toč.1. i
čl.39.st.1.toč.2.PZ-a za prekršaj pod toč.1., 4. i 6. utvrđuje novčana kazna u iznosu
od po 265,45 eura / 2.000,00 kuna, te za prekršaj pod toč.2., 3. i 5. u iznosu od po
132,72 eura / 1.000,00 kuna, pa mu se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.194,51 eura (tisuću i stotinu devedeset i četiri eura i pedeset i jedan cent / 9.000,00 KN (devet tisuća kuna).

II.Na temelju čl.33.st.10. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan
uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu
je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne
smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan
uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) / 226,04 kune u
korist Republike Hrvatske, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod
prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije
podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i
pravno označenih kao u izreci.

2.Protiv prekršajnog naloga ovog suda okrivljenik je pravodobno izjavio
prigovor pa je temeljem čl.238.st.9. PZ-a prekršajni nalog stavljen izvan snage i
nastavljen postupak.

3.U obrani okrivljenik je negirao učin prekršaja jer da nije posjednik pasa koji
se navode u pobijanom prekršajnom nalogu, već da se o njima brine njegova kći. Da

3 Broj: 33. Pp-5828/2021-19

pas C. nije živ jer je uginuo 1975. godine i on više niti je vlasnik niti je posjednik drugih pasa.

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka višeg
veterinarskog inspektora T. L. koji je naveo da je povodom inspekcijskog
nadzora izvršenog u dvorištu obiteljske kuće I. T., od 14. rujna 2020. sačinio                             zapisnik o inspekcijskom nadzoru povodom utvrđenih svih detalja okolnosti i                           činjenica nadzora, u čijim navodima u potpunosti ustraje. Na licu mjesta nadzoru                      su bili nazočni i I. T. i B. T., koji su uredno potpisali bez ikakovih primjedbi                                 navedeni zapisnik na kojem je također donio usmeno rješenje kako I. T. za pse u                    njenom vlasništvu tako i B. T. za pse u njegovom vlasništvu za koje je utvrdio da                       se radi o psima B., C., C. i C.. Za one pse za koje postoje podaci u sustavu je                       izvršio ispis i dostavio u privitku optužnog akta, iz kojih je također vidljivo da je                      evidentiran kao vlasnik upravo B. T., protiv kojeg je za pse u njegovu vlasništvu                        podnijet optužni prijedlog kao I za one pse koje je na licu mjesta utvrdio                    vlasništvo suglasnim izjavama B. T. i I. T. i činjenici da je sačinio zapisnik na                        koji oni nisu imali ikakovih primjedbi. Postupao je po prijavi i traženju policijske                      postaje za nadzorom. Zatekao je više pasa te utvrdio vlasništvo određenog broja                      pasa od strane I. T. u odnosu na koje je zbog propuštanja zakonskih obveza                           podnijet optužni akt, a također i za B. T. u odnosu na propuštanje zakonskih                            obveza onih pasa čiji je on vlasnik. Naknadno je izdao i pisano rješenje te                    išao u kontrolu izvršenja toga rješenja 29. srpnja 2021. te presliku zapisnika od                          29. srpnja 2021. priložio u spis.

5.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je kompletna materijalna
dokumentacija u spisu i to zapisnik o inspekcijskom nadzoru izvršenom u dvorištu
obiteljske kuće I. T. u S., .. u neizdvojenom dijelu, ispis podataka iz evidencije                         Ministarstva poljoprivrede za pse C. i B., račun br. R1- 1695/MP1/10 veterinarske                        prakse B.-M. od 12. ožujka 2021., ispis podatka Ministarstva poljoprivrede na                      okolnost nestanka životinje psa imena Cura od 27. svibnja 2021. te uginuća                        životinje psa B. od 2. ožujka 2022. i prekršajna evidencija za okrivljenika.

6.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka ocjenjujući izvedene
dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi te konfrontirajući ih obrani
okrivljenika utvrđeno je da je počinio djela prekršaja činjenično opisana kao u izreci.

7.Za navesti je da je u prigovoru na pobijani prekršajni nalog okrivljenik naveo
da je umirovljenik i da se nalazi u socijalno ugroženoj skupini pučanstva, koji do sada
nije osuđivan pa stoga zavređuje dobiti opomenu, a tek ako ustraje u kršenju zakona
da uslijede novčane kazne. Da je u potpunosti izvršio sve ono što je inspektor tražio
jedino da nije eutanazirao jednu od životinja koja je naknadno uginula. Nadalje, da
svrha posjedovanja životinja od strane okrivljenika nije komercijalna niti je iz hobija,
jer se radi o većini starih odbačenih životinja koje je on prigrlio iz samilosti i
humanosti. Da ih je pokušao, ali nije uspio smjestiti u prihvatilište za odbačene
životinje stoga je u prigovoru zamolio umanjiti izrečenu novčanu kaznu.

8.Temeljem provedenog dokaznog postupka i to baš detaljnog i okolnosnog
iskaza svjedoka T.L., višeg veterinarskog inspektora, kojeg ovaj sud smatra s

4 Broj: 33. Pp-5828/2021-19

obzirom na njegovo zanimanje i funkciju inspektora koju obavlja vjerodostojnim,
nezainteresiranim i nepristranim svjedokom, a koji je naveo da je upravo zgode kao u
izreci utvrdio nadzorom da okrivljenik kao posjednik psa – kuje imena B.u S.,                            označenu mirkočipom 191100000630131 nije cijepio protiv bjesnoće, nije odjavio psa
– kuju imena C., označenog brojem mikročipa 191100000634495 u računalnoj
aplikaciji Lysacan koja se vodi pri Ministarstvu poljoprivrede Republike Hrvatske
putem ovlaštene veterinarske organizacije, a koji je nestao prije dvadesetak dana, a
što je bio dužan u roku od četrnaest dana od dana nestanka, kao fizička osoba
posjednik psa u S. imena C. mješanac starosti 17 godina, crne boje, nije
označio mikročipom, kao fizička osoba posjednik psa imena C. mješanac, starosti
17 godina crne boje S., nije cijepio protiv bjesnoće, kao fizička osoba posjednik
psa u S. imena C., mješanac, starosti 4 godine, smeđe-crne boje, nije označio
mikročipom te kao fizička osoba posjednik psa imena C. mješanac, starosti 4
godine, smeđe-crne boje, nije cijepio protiv bjesnoće.

9.Nadalje, svjedok je ustrajao u svim navodima zapisnika o inspekcijskom
nadzoru, koji je sastavljen u smislu čl. 158. st. 5. PZ-a i sud ga smatra vjerodostojnim
dokazom u neizdvojenom dijelu koji ne sadrži izjavu građana. Posebno je za istaći da
je sud pregledao i zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe
veterinarske inspekcije Klasa: UP/I-322-07/20-10-988 od 29. srpnja 2021. u
predmetu Kontrole izvršenja Rješenja Klasa: UP/I-322-07/20 od 17. rujna 2020.
budući je viši veterinarski inspektor pristupio kontroli izvršenja označenog rješenja
kojim je okrivljeniku bilo naloženo:

1.psa – kuju imenom B. označenu mikročipom br. 191100000630131
cijepiti protiv bjesnoće u ovlaštenoj veterinarskoj organizaciji,
2.odjaviti psa – kuju imenom cura označenog brojem mikročipa br.
191100000634495 u ovlaštenoj veterinarskoj organizaciji i ambulanti veterinarske
prakse,

3.označiti mikročipom psa imena C., mješanac, starosti 17 godina, crne
boje, u ovlaštenoj veterinarskoj organizaciji,

4.cijepiti protiv bjesnoće psa imena C., mješanac, starosti 17 godina, crne
boje, u ovlaštenoj veterinarskoj organizaciji,

5. označiti mikročipom psa kuju imena C., mješanac, starosti 4 godine, crne
boje sa smeđim paležom, u ovlaštenoj veterinarskoj organizaciji i

6.cijepiti protiv bjesnoće psa – kuju imena C., mješanac, starosti 4 godine,
crne boje sa smeđim paležom, u ovlaštenoj veterinarskoj organizaciji

10.Nadzorom izvršenja označenog rješenja utvrđeno je da je dijelom
ispoštovano na način da je okrivljenik višem veterinarskom inspektoru dao na uvid
putovnicu za psa kuju imena C. mikročipiranu i cijepljenu protiv bjesnoće u
ovlaštenoj veterinarskoj ambulanti, a da se ono ne može izvršiti u onim dijelovima
koja nisu izvršena. Naime, pregledom ispisa podataka iz evidencije Ministarstva
poljoprivrede utvrđeno je da je pas C. eutanaziran prema računu veterinarske
prakse B.-M. datum računa 12. ožujka 2021., da je pas kuja C. nestala 20.                       kolovoza 2020. te pas kuja Bjelka uginula 7. siječnja 2022. Nadzoru izvršenja
rješenja bio je osobno nazočan okrivljenik koji je zapisnik bez primjedbi potpisao.

11.Dakle, prema utvrđenjima u postupku predmetni psi su u vlasništvu i posjedu okrivljenika, s tim što prema ispisu Ministarstva poljoprivrede nakon

5 Broj: 33. Pp-5828/2021-19

inspekcijskog nadzora je ostala pas kuja C. za koju je okrivljenik predočio
odgovarajuću relevantnu dokumentaciju i time postupio po usmenom rješenju
inspektora.

12.Inkriminiranim ponašanjem okrivljenik je ostvario konstitutivna obilježja
prekršaja navedena u izreci, čime je povrijedio odredbe čl.7.st.2., 45.st.1. i 45.st.6.
Zakona o veterinarstvu, za koje protivno postupanje je odredbom čl.162. Zakona o
veterinarstvu propisana za fizičku osobu novčana kazna od 2.000,00 do 6.000,00
kuna, te odredbom čl.158.st.1. istog Zakona od 6.000,00 do 10.000,00 kuna

13.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji
kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost
cijenjeno dosadašnja prekršajna neosuđivanost, što je osoba u poodmakloj životnoj
dobi i što je postupio po usmenom rješenju inspektora, dok otegotne okolnosti koje bi
bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrečena novčana
kazna kao u izreci, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih, u visini ispod propisanog
posebnog minimuma zapriječene novčane kazne smatrajući je srazmjernom težini
prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika i da se njome može postići svrha kažnjavanja
iz čl.32. PZ-a.

14.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane
kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona a odnosi se
na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i
složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

16.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 7. ožujka 2023.

Zapisničar Sutkinja

Domagoj Kalpić Katica Rakigjija-Basić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana
od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem
ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i
paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi
odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je
odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u
paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o
određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine
RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.