1

Poslovni broj: Gž-216/2023-2

 

Poslovni broj: Gž-216/2023-2

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja V. G. pok. G., Š., zastupanog po opunomoćenicima Odvjetničkog društva R. i partneri, odvjetnicima iz Š., protiv tuženice M. G. iz Z., Z., zastupane po opunomoćeniku T. M., odvjetniku iz Z., radi nepačanja, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 5. siječnja 2022. poslovni broj P-2508/2009, 7. ožujka 2023.,

 

riješio je

 

Prihvaća se žalba tuženice i ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 5. siječnja 2022. poslovni broj P-2508/2009 i predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Prijedlog tuženice M. G. za ponavljanje pravomoćno okončanog parničnog postupka P-2508/09 se odbija kao neosnovan."

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica po opunomoćeniku odvjetniku iz svih zakonom dopuštenih razloga i predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano prvostupanjsko rješenje te ga preinači i prihvati prijedlog za ponavljanje postupka kao osnovan, sve kako je to navedeno pobliže u žalbi i žalbenom prijedlogu.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tuženice za ponavljanje pravomoćno okončanog parničnog postupka kao neosnovan primjenjujući odredbu članka 423. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), te odredbu članka 421. stavak 1. točka 2. istog zakona zaključujući da je tuženica podnijela prijedlog izvan subjektivnog roka od 30 dana od dana dostave odluke, te da u bitnom tuženica u prijedlogu tvrdi neosnovano da joj presuda broj P-2508/2009 od 1. ožujka 2012. nikada nije uručena, a zbog čega je trebala tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti (obrazloženje prvostupanjskog rješenja).

 

5. S pravom tuženica u svojoj žalbi osporava primjenu prije citiranih odredaba ZPP-a, a poglavito odredbe o dostavi. Prema izlaganju žalbe (a i stanju spisa predmeta) presuda broj P-2508/2009 (list 29 – 32 spisa predmeta) je donesena i objavljena na raspravi 1. ožujka 2012. bez prisutnosti parničnih stranaka, pismeni otpravak te presude nije uručen tuženici, s naznakom da je tuženica obaviještena, no nije podigla pošiljku.

 

5.1. Nakon toga je prema bilješci prvostupanjskog suda od 8. srpnja 2012. presuda je tuženici uručena putem oglasne ploče suda, te je olovkom pokraj te službene zabilješke naznačena ovršnost presude s 23. kolovoza 2012. (list 32 spisa predmeta).

 

5.2. Prema odredbama članaka 141., 142. i 143. ZPP-a uređena je dostava pismena strankama. Prema odredbi članka 142. stavak 1. fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Prema stavku 2. članka 149. ZPP-a ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavak 1., 2. ili 3. ovoga zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan ili sat u svom stanu ili svom radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga zakona, na koji način je dostava obavljena. Nastavno odredba članka 143. stavak 1. ZPP-a predviđa ako se osobama iz članka 141. i 142. ovog zakona (a što je u konkretnom slučaju i tuženica) ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o njihovom prebivalištu koja će se pribaviti iz evidencija MUP-a. Prema stavku 2. članka 143. ZPP-a ako se osobama iz članka 141. i 142. ZPP-a ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od 30 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda i smatrat će se da je obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

 

5.3. Prema stanju spisa predmeta i parničnim dispozicijama same tuženice tuženica je imala adresu naznačenu u tužbi od 7. srpnja 2009. H. W. ..., Z.. Tijekom postupka prvostupanjski sud je provjeravao adresu tuženice na prije navedenoj adresi putem PU Z., te u spisu predmeta postoji potvrda adrese tuženice od 1. lipnja 2011. te da ista prebiva na adresi H. W. ..., Z. od 21. siječnja 2004. Sama presuda je dostavljana upravo na tu adresu, i u prijedlogu za ponavljanje postupka tuženica navodi istu tu adresu (list 38 – 46 spisa predmeta). Nakon toga prema podnesku same tuženice od 25. listopada 2021. tuženica navodi drugu adresu J. ..., Z. te je nakon toga uslijedilo pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

6. U svojoj žalbi tuženica se poziva između ostalih razloga na pravni stav izražen u rješenju ovog suda Gž-1108/2021 od 8. listopada 2021., u smislu pravilnosti primjene odredaba članka 141., 142., 143. i 143.a ZPP-a u procesno pravnoj podudarnoj situaciji. U tom rješenju izraženo je egzaktno stajalište koje slijedi i pravni stav donesen u zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova od 16. i 17. rujna 2015., a koji stav otklanja različita postupanja sudova u navedenim situacijama. Temeljno prema tom stavu, a i stavu ovog drugostupanjskog suda neuspjele dostave izvršene tuženici s napomenom "obaviješten/nije podigao pošiljku" u konkretnom predmetu nemaju nikakvog procesnog učinka i dostava na taj način nije obavljena, a da bi nastale pravne posljedice u smislu prije citirane odredbe članka 143. stavak 2. ZPP-a, pa da bi dostava bila uredno obavljena stavljanjem pismena (presude) na oglasu ploču suda.

 

6.1. Obrazloženje prvostupanjskog suda koje se svodi na tumačenje da je tuženica trebala tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti, te da je ograničena 30-to dnevnim subjektivnim rokom od dana dostave sporne presude, a za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka. Utvrđene činjenice, a i primjena prava, odredaba ZPP-a, iz osporenog rješenja ne mogu se prihvatiti, i s pravom u žalbi tuženica ukazuje da je to rješenje nerazumljivo jer nema nikakovih razloga te da je opterećeno bitnom povredom parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Ukidanje klauzule pravomoćnosti koje spominje prvostupanjski sud je poseban procesno pravni institut koji ne može imati posljedica za odlučivanje o prijedlogu za ponavljanje postupka u konkretnoj situaciji pa je obrazloženje prvostupanjskog suda u tom pravcu pogrešno. Iz spisa predmeta prema svom dostupnom dokaznom materijalu slijedi da osobna dostava navedene presude tuženici nije obavljena na zakonit način. Slijedom svih navedenih razloga, a slijedeći prije izneseno pravno stajalište, prvostupanjsko rješenje je ukinuto primarno zbog opterećenosti navedenom bitnom povredom i zbog nedostatka bilo kakovih razumljivih razloga te zbog pogrešne primjene prije citiranih odredaba ZPP-a koje reguliraju osobnu dostavu.

 

6.2. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će u skladu s uputama iz ovog rješenja ponovno odlučiti zakonito i s više pažnje i kritičnosti o prijedlogu tuženice za ponavljanje parničnog postupka, vodeći računa o tome da pravomoćnost nije mogla nastupiti na način kako je to utvrdio prvostupanjski sud, upravo zbog u žalbi ukazanih propusta u samoj dostavi.

 

7. Radi svih iznesenih razloga na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Koprivnica, 7. ožujka 2023.