1 Poslovni broj: 9 Kžzd-35/2023-4
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kžzd-35/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća, te Marijana Graca i Gordane Mihele Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. K., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Kzd-26/2021. od 21. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženog K. K. odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, broj: Kzd-26/2021. od 21. studenog 2022., optuženi K. K. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, iz članka 172. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., činjenično opisano u izreci pobijane presude pa je na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda na način da kazna zatvora neće biti izvršena ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, primijenit će se odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
2. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.) djelomično je usvojen imovinskopravni zahtjev zakonske zastupnice oštećenice M. M. u iznosu od 29.030,65 kuna, a što je 3.853,03 eura dok se u preostalom dijelu do iznosa od 150.000,00 kuna ista upućuje da imovinskopravni zahtjev ostvari u parničnom postupku.
3. Na temelju članka 56. stavka 4. u svezi članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11. optuženom K. K. je naloženo da uz uvjetnu osudu popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, tako što će u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude zakonskoj zastupnici oštećenici M. M. isplatiti iznos duga s osnova uzdržavanja od 29.030,65 kuna, a što je 3.853,03 eura. Ukoliko optuženi K. K. ne postupi po nalogu suda sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11. uvjetna osuda se može opozvati.
4. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. optuženi K. K. je dužan platiti paušalni trošak od 500,00 (petsto) kuna, a što je 66,36 eura u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
5. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08., optuženi K. K. je dužan sudu naknaditi stvarni trošak kaznenog postupka uplatom u korist D. proračuna R. H. u iznosu od 3.600,00 (tritisućešestokuna) kuna, a što je 477,80 eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
6. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik K. K. po branitelju Š. L. odvjetniku iz B. na M., zbog odluke o posebnim obvezama i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen.
8. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
9. Žalba nije osnovana.
10. Optuženik presudu pobija zbog odluke o izrečenoj posebnoj obvezi iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11., navodeći da mu je uz izrečenu uvjetnu osudu naloženo da popravi štetu počinjenim kaznenim djelom u roku od šest mjeseci, da plati oštećenoj M. M. novčani iznos od 29.030,65 kuna- što je 3.853,03 eura, pledirajući produljenje roka (u kojem bi mogao izvršiti posebnu obvezu) s obzirom da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora.
11. Nasuprot žalbenom navodu, ovaj sud smatra da je izrečena posebna obveza u svemu zakonita i opravdana, kako bi se ostvarile zakonom predviđene svrhe izricanja kaznenih sankcija. Upravo je optuženik u svojoj žalbi iskazao spremnost da hoće i može popraviti nastalu štetu oštećenoj M. M., koja okolnost mu je cijenjena kao olakotno i kao takva utjecala na primjenu uvjetne osude i u tom kontekstu određen je i rok od strane prvostupanjskog suda za ispunjenje obveze, koji je u svemu primjeren.
12. Međutim, u slučaju da se nastavno utvrdi da optuženik iz opravdanih razloga ne bi mogao u cijelosti izvršiti obvezu u određenom roku, prvostupanjski sud može taj rok produljiti, sukladno članku 58. stavka 5. KZ/11.
13. Neosnovano se optuženik žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, koja se odnosi na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08., što je sve pravilno utvrđeno i odmjereno, kako vremenu trajanja i složenosti kaznenog postupka, tako i njegovim materijalnim prilikama.
14. Stoga, odluka kao takva u svemu je zakonita i valjano obrazložena, pri čemu za sada nema osnove da se oslobodi obveze da nadoknadi troškove kaznenog postupka, što se predlaže u žalbi, a u slučaju izmijenjenih okolnosti glede mogućnosti da plati troškove kaznenog postupka, prvostupanjski sud može donijeti posebnu odluku.
15. Kako nisu utvrđene povrede zakona koje ovaj sud ispituje po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08., valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08., odbiti žalbu optuženika i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić, v.r.
