1

Poslovni broj: 21 Kž-67/2023-3

 

Poslovni broj: 21 Kž-67/2023-3

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća te Vlaste Patrčević Marušić i Tomislava Brđanovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marte Premec, u kaznenom predmetu protiv privatnog tužitelja J. O., zbog kaznenih djela iz čl. 149. i st. 147. Kaznenog zakona ( "Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi privatnog tužitelja J. O. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 16. rujna 2022. broj 12 K-422/2020-20, u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.

 

r i j e š i o j e

 

              Odbija se žalba privatnog tužitelja J. O. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem od 16. rujna 2022. broj 12 K-422/2020-20 Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 355. st. 1. toč. 3. u svezi čl. 452 toč. 6. (u rješenju se pogrešno navodi "stavka 452.") Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08, sud prvog stupnja je propustio  navesti    broj "Narodnih novina", 80/22) odbacio protutužbu privatnog tužitelja J. O. protiv okrivljenog B. N. zbog kaznenih djela iz čl. 147. i 149. KZ/11 (sud prvog stupnja je propustio  navesti    broj "Narodnih novina", 84/21) kao neosnovanu.

 

2.              Protiv toga rješenja žali se privatni tužitelj J. O. osobno te po opunomoćeniku D. Š., odvjetniku u Z.. U žalbi podnesenoj osobno, privatni tužitelj žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi podnesenoj po opunomoćeniku privatni tužitelj žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog zakona. U žalbama se predlaže da nadležni županijski sud iste prihvati i ukine pobijano rješenje te predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku pred drugim sucem pojedincem.

 

3.              Okrivljenik B. N. podnio je odgovor na žalbu privatnog tužitelja putem branitelja F. Š., odvjetnika u V. s prijedlogom da županijski sud u Varaždinu odbije žalbu privatnog tužitelja kao neosnovanu te potvrdi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

3.1.              Žalbe privatnog tužitelja J. O. razmatrat će se kao jedna cjelina.

 

4.              Žalba privatnoga tužitelja nije osnovana.

 

5.              Žalbu zbog bitne povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u vidu međusobne proturječnosti izreke i obrazloženja pobijanog rješenja i zbog bitne povrede kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, privatni tužitelj J. O. obrazlaže međusobno povezanim razlozima. Argumentirajući istaknute žalbene osnove privatni tužitelj poziva se na odredbu čl. 344. st. 1. i 2. ZKP/08 smatrajući da se analognom primjenom navedene odredbe protutužba može odbaciti samo u fazi pripreme za raspravu. Stoga smatra da  sud prvog stupnja  više nije mogao odbaciti njegovu protutužbu podnijetu protiv B. N. kao okrivljenika, jer je na raspravi održanoj 2. prosinca 2021. pročitao privatnu tužbu i protutužbe na koji je način u smislu čl. 415. st. 1. ZKP/08 započeo s raspravom. Zbog navedenog privatni tužitelj J. O. ujedno smatra da je izreka pobijanog rješenja kojim je odbačena protutužba proturječna razlozima rješenja iz kojih proizlazi da je sud započeo i održao raspravu.

 

5.1              Nasuprot ovakvim tvrdnjama žalitelja valja istaći da je odredbom čl. 407. st. 3. ZKP/08 propisano da rasprava mora početi iznova i u slučaju kada je odgoda rasprave trajala dulje od 3 mjeseca. Žalitelj pravilno navodi da je rasprava na kojoj je sud prvog stupnja pročitao privatnu tužbu koju je B. N. kao privatni tužitelj podnio protiv  J. O. kao okrivljenika i protutužbu J. O. kao privatnog tužitelja koju je podnio protiv B. N. kao okrivljenika, održana 2. prosinca 2021. Međutim, prvostupanjski sud je navedenu raspravu odgodio te  je privatnom tužitelju i protutužitelju  dao rok za ispravak tužbi uz napomenu da će se iduća rasprava zakazati pisanim putem. Nova rasprava na kojoj je donijeto pobijano rješenje zakazana je za 16. studenog 2022., dakle u smislu citiranog čl. 407. st. 3. ZKP/08. zbog proteka roka od tri mjeseca morala je početi  iznova. Budući da sud prvog stupnja na zakazanoj raspravi 16. studenog 2022. prisutnima nije iznosio sadržaj privatne tužbe i protutužbe, već je odmah donio predmetno rješenje, nisu ostvarene u žalbi istaknute bitne povrede kaznenog postupka jer rasprava nije počela iznova te je ostala u fazi pripreme.

 

6.              Privatni tužitelj žali se i zbog povrede kaznenog zakona, međutim tu žalbenu osnovu ne obrazlaže. Iz tog razloga pobijano rješenje ispitano je u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nije došlo do povrede kaznenog zakona na štetu optuženika.

 

7.              Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja privatni tužitelja J. O. iznosi svoje viđenje sadržaja protutužbe osporavajući pravilnost zaključak suda prvog stupnja da se ne bi radilo o uvredama upućenim privatnom tužitelju istom prilikom. Žalitelj smatra da između objava na Facebooku, koje su predmetom privatne tužbe koju je protiv njega podnio B. N. i izjava okrivljenog B. N. koje su predmetom protutužbe, postoji sadržajna i tematska korelacija  te kontinuitet u trajanju od svibnja 2020. do travnja 2021. Prema obrazloženju žalitelja, obojica su izrekli inkriminirajuće stavove na istu temu u posrednoj međusobnoj komunikaciji. Kao dokaz navedenih žalbenih tvrdnji žalitelj se poziva na zapisnik sa sjednice općinskog vijeća Općine S. održane 26. svibnja 2020. navodeći da iz istog proizlazi da je okrivljenik B. N. kao načelnik općine S. tom prilikom spominjao privatnog tužitelja J. O. u kontekstu sadržaja inkriminiranih objava, a što je sud prvog stupnja propustio uzeti u obzir te navedeni zapisnik nije ni spomenuo. Ujedno žalitelj osporava pravovremenost privatne tužbe podnijete po privatnom tužitelju B. N. ukazujući na njegov iskaz koji je dao u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj K.242/20-20 na raspravi 31. kolovoza 2022., a što nije predmet pobijanog rješenja.

 

7.              Naime, pobijanim rješenjem odbačena je protutužbu privatnog tužitelja J. O., na temelju  čl. 355. st.  toč. 3. ZKP/08. u vezi čl. 452. toč. 6. ZKP/08 iz razloga što inkriminacije za koje privatni tužitelj J. O. u protutužbi  tereti okrivljenika B. N. nisu inkriminacije koje bi u smislu čl. 61. st. 2. ZKP/08. bile iznijete istom prilikom kao i inkriminacije za koje B. N. kao privatni tužitelj tereti okrivljenika J. O., pa ne proizlazi da bi privatni tužitelj uvrijedio okrivljenika istom prilikom. Pravilnost danog zaključak nije dovedena u pitanje iznijetim žalbenim razlozima.

 

7.1.               Prije svega ističe se da je odredbom čl. 61. st. 2. ZKP/08 propisano da u slučaju kada je podignuta privatna tužba zbog kaznenog djela uvrede, okrivljenik može do završetka rasprave i poslije proteka roka iz stavka 1. navedenog članka, podignuti tužbu protiv tužitelja koji ga je uvrijedio istom prilikom (protutužba). I prema stavu ovog suda drugog stupnja,. termin „istom prilikom“ podrazumijeva da se radi o uvredama koje su neposredno prethodile jedna drugoj i izgovorene su u minimalnom vremenskom razmaku. Pritom se ne mora raditi o uzvraćanju uvrede, iako je u pravilu to slučaj, niti uvreda mora biti upućena putem istog medija, ali se uvreda ne može odnositi na uvredu koja nije upućena „istom prilikom“. Također, iz opisa djela u protutužbi mora biti vidljivo  da je uvreda počinjenja u istoj prilici. Dakle, sadržajna i tematska korelacija za koje žalitelj smatra da postoje, nisu dovoljne da bi se radilo o uvredama izgovorenim „istom prilikom“. Pravilnost takvog zaključak proizlazi i iz čl. 147. st. 3. KZ/11 koja odredba propisuje mogućnost da u situaciji kada uvrijeđeni uzvrati uvredu, sud može oba počinitelja osloboditi kazne. Budući da su predmetom privatne tužbe privatnog tužitelja B. N. objave okrivljenog J. O. na Facebook stranici „za bolji S. i S.“ od 30. lipnja 2020.  te 4., 11,, 22. i 25 srpnja 2020. i 2., 5., 23., 29., i 31 kolovoza  2020., a predmetom protutužbe privatnog tužitelja J. O. su izjave B. N. dane u intervjuima za portal e-Varaždin 18.10. 2020., za Glas Općine S. u prosincu 2020. i za Regionalni tjednik 20. travnja 2021., i prema stavu ovog suda drugog stupnja, u ovom slučaju ne radi se o uvredama izgovorenim „istom prilikom“ i zbog same vremenske razlike izgovorenog i objavljenog inkriminiranog sadržaja. Navedeno iz razloga jer su inkriminacije za koje se tereti okrivljenika J. O. objavljene na Facebooku u lipnju, srpnju i kolovozu 2020., a izjave za koje se tereti okrivljenog B. N. dane su u listopad i prosincu 2020. i travnju 2021., dakle takav vremenski razmak ne može se podvesti pod zakonski uvjet protutužbe obuhvaćen terminom  "istom prilikom". Ujedno valja istaći da, u smislu citirane odredbe čl. 61. st. 2. ZKP/08, predmetom protutužbe ne mogu biti klevetničke tvrdnje, te je protutužbu pravilno odbačena i iz tog razloga.

 

 

 

 

 

 

8.               Zbog naprijed iznesenoga, budući da žalba privatnog tužitelja nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, ista je neosnovana pa ju je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08.

 

U Varaždinu 7. ožujka 2023.

 

Predsjednik vijeća

 

Rajko Kipke, v.r.