1

Poslovni broj: 4 Kž-161/2023-3

 

Poslovni broj: 4 Kž-161/2023-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. B., zbog kaznenih djela iz čl. 147. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, broj K-286/2018-32 od 23. siječnja 2023., u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba optuženog K. B. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1.               Pobijanim rješenjem, sud prvog stupnja je odbio prigovor optuženog K. B. protiv rješenja o plaćanju sudskih pristojbi K-286/2018-29 od 27. listopada 2022., kao neosnovan.

 

2.              Protiv tog je rješenja optuženik je osobno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom "da se udovolji njegovoj žalbi".

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              Žalitelj navodi kako se nalazi u zatvoru i nema financijskih sredstava za plaćanje pristojbe na žalbu. Osim toga da o njegovoj žalbi protiv presude u tom predmetu još nije odlučeno, a koji argument ponavlja iz prigovora koji je podnio protiv rješenja o plaćanju sudskih pristojbi, tvrdeći da nije dužan platiti ništa tako dugo dok presuda nije pravomoćna. Optuženik traži oslobođenje od plaćanja pristojbi.

 

5.              Žalitelj nije u pravu kada pobija rješenje prvostupanjskog suda tvrdnjama o nemogućnosti podmirenja obveze plaćanja sudske pristojbe na žalbu protiv presude u predmetu K-286/2018 zbog nedostatka sredstava, čime se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno pogrešne primjene materijalnog prava. Ovu potonju povredu žalitelj ističe u odnosu na tvrdnju kako pobijana presuda još nije pravomoćna, pa da tako za njega ne mogu nastati nikakve financijske posljedice.

5.1.              Naime, Zakon o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18.) u čl. 2. propisuje plaćanje sudskih pristojbi u kaznenim postupcima po privatnoj tužbi, time da je pitanje dospijeća pristojbe uređeno čl. 3. i 4. spomenutog Zakona. Dakle, kod podnošenja pravnog lijeka pristojbena obveza nastaje u času predaje, a pristojbu je dužna platiti stranka na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzima radnja. Pitanje oslobođenja od plaćanja pristojbi uređeno je čl. 10. Zakona i upućuje na odredbe Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine 143/13. i 98/19.), koji postupak, prema podacima iz spisa, žalitelj nije pokrenuo, niti ostvario navedeno pravo. Stoga, postoji pristojbena obveza žalitelja, koja je nastala kod podnošenja žalbe i čija je visina uređena u Tbr. 22. Tarife sudskih pristojbi. Tvrdnje o nemogućnosti plaćanja zbog imovnog stanja i kako presuda u konkretnom predmetu još nije pravomoćna, nisu od značaja za ocjenu o pravilnosti pobijane odluke, pa je stoga žalba optuženika neosnovana.

 

6.              Sukladno odredbi čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odbijena je žalba optuženog K. B. kao neosnovana, na temelju utvrđenja da nisu ostvarene žalbom istaknute žalbene osnove, a ispitivanjem po službenoj dužnosti pobijanog rješenja, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nije utvrđeno postojanje koje od povreda na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

 

U Varaždinu 7. ožujka 2022.

 

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke, v.r.