Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj 34 Gž-1614/2022-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 34 Gž-1614/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja A. Č. /OIB:…/ iz P., kojeg zastupa I. P. R., odvjetnica u Š., protiv tuženice Republike Hrvatske /OIB:…/, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Š., radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1736/2020-23 od 11. travnja 2022., u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1736/2020-23 od 11. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom utvrđeno da je tužitelj vlasnik posebnih fizičkih dijelova čest. zem. 15696/1 k.o. P., koji dijelovi su na skici mjesta očevida izrađenoj 23. srpnja 2021. po vještaku mjerniku A. R dipl. ing. geodezije, a koja je skica sastavni dio presude, prikazani likom omeđenim slovima A-B-C-D-A, te likom omeđenim slovima E-F-G-H-I-J-E.
2. Protiv presude žali se tuženica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).
2.1. Tuženica predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje stečenog prava vlasništva dosjelošću na dijelovima čest. zem. 15696/1 k.o. P., na skici mjesta očevida izrađenoj 23. srpnja 2021. po vještaku mjerniku A. R. dipl. ing. geod., koja je skica sastavni dio presude, prikazani likom omeđenim slovima A-B-C-D-A, te likom omeđenim slovima E-F-G-H-I-J-E.
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. ZPP-a).
7. Tumačenje činjenica po tuženici i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanja na nepravilno utvrđeno činjenično stanje (članak 355. ZPP-a), niti pogrešnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
8. Naime, dovođenjem u vezu materijalnih dokaza u spisu (geodetski situacijski nacrt od 27. ožujka 2020., rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-640/1987, O-998/2000, skica mjesta očevida koju je izradio A. R. dipl. ing. geod., izvaci iz katastarskog plana, posjedovni list, fotografije sačinjene na očevidu) sa neposredni zapažanjima prvostupanjskog suda na očevidu, iskazima svjedoka (A. Č. /list 24. spisa/, A. P. /list 64. spisa/, A. Č. pokojnog J. /list 67. spisa/) i tužitelja (list 23. spisa), kao jedini objektivni zaključak, kako je to ocijenio i prvostupanjski sud ostaje:
- da su dijelove čest. zem. 15696/1 k.o. P. (označene slovima A-B-C-D-A, i E-F-G-H-I-J-E) posjedovali prednici tužitelja (pradjed po majci V. P. – rođen 1862., preminuo 1930., djed po majci I. P., rođen 1906., preminuo 1987., majka S. kći I. P., rođena 1935., preminula 2000.), a nastavno tužitelj kao nasljednik svoje majke S. Č.;
- i da je posjedovno stanje nekretnine onakvo kako je prikazano po vještaku mjerniku A. R. dipl. ing. geod., koja je skica sastavni dio presude, prikazan likom omeđenim slovima A-B-C-D-A, te likom omeđenim slovima E-F-G-H-I-J-E.
9. Prema pravilima o dosjelosti (originarnom načinu stjecanja vlasništva na tuđoj stvari), kojima je svrha uklanjanje trajnog nesklad između posjeda i vlasništva, uspostavljanje pravnog stanja i dopuna zaštiti pravnog prometa, među kojima su i pravila o izvanrednoj dospjelosti (pravno pravilo iz § 1472. Općeg građanskog zakona /Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch/, članak 28. stavak 4. i 5. u vezi s člankom 21. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima /Narodne novine, broj: 53/1991./, članak 159. stavak 4. u vezi s člankom 129. stavkom 1. i članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /Narodne novine, broj: 81/2015. – pročišćeni tekst, 94/2017. – ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a/), u kontinuitetu (uz neznatna odstupanja koja nisu relevantna za predmetni spor), samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, stječe dosjelošću vlasništvo pošto njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalan posjed neprekidno traje četrdeset godina, a što znači da tužitelj nije bio dužan dokazati zakonit naslov stjecanja nekretnine njegova pradjeda i djeda po majci, već da je tuženica bila dužna dokazati da je posjed tužitelja i njegovih prednika bio nepošten.
10. Tuženica nije dokazala da bi samostalan i miran posjed tužitelja i njegovih prednika bio nepošten.
10.1. Naime, ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženice da bi za odluku u predmetnom postupku bilo odlučno je su li tužiteljevi prednici prije upisa općenarodne imovine i Republike Hrvatske bili upisani u zemljišnim knjigama, stav tuženice „ …da za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nije dovoljno da se radi o dugogodišnjem nesmetanom posjedu već je potrebno da su prednici tužitelja zakonito koristili predmetnu nekretninu… „ a niti neargumentirane, a time i neosnovane tvrdnje o navodnom samovlasnom zauzeću (uzurpaciji) zemljišta radi potrebe prehranjivanja obitelji.
10.2. U konačnici, tuženica nije kompromitirala činjenicu da se do 1941. (prije podruštvovljenja) pradjed tužitelja (V. P.) nalazio u neprekinutom i mirnom posjedu predmetnog dijela nekretnine, i držao ga kao vlasnik, preko četrdeset godina, a nit da je nekretnina ograđena suhozidom.
11. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1736/2020-23 od 11. travnja 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženiku, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
U Zagrebu 7. ožujka 2023.
Predsjednica Vijeća:
Nika Grospić Ivasović, v.r.