1

Poslovni broj: 7 Gž-529/2022-4                    

 

 

Poslovni broj: 7 Gž-529/2022-4

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

                                         

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Šimić predsjednice vijeća, Irene Dikanović Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Draženke Ilak članice vijeća, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Đurđice Trgovčić, u pravnoj stvari tužitelja A. C. iz D. R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku iz K., protiv tuženika D. S., vlasnika građevinskog obrta “G.”, K., OIB: …, radi povrata dokumentacije ili isplate naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: 3 P-466/2021-4 od 8. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.,

                                                                                                                                                                       

r i j e š i o    j e

 

 

Žalba tuženika D. S., vlasnika građevinskog obrta “G.”, se prihvaća i ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: 3 P-466/2021-4 od 8. veljače 2022., u cijelosti, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja istog suda suđeno je:

"I. Tuženik D. S., vlasnik građevinskog obrta “G.”, K., OIB: …, dužan je tužitelju A. C., M. D., D. R., OIB: …, vratiti građevinsku dokumentaciju, a koja se sastojala od glavnog projekta u sklopu kojeg je arhitektonski projekt, statički projekt, lokacijska dozvola, odluka o uvjetima gradnje i građevinska dozvola za kuću koja se nalazi u D. R. ili mu u suprotnom na ime naknade štete isplatiti iznos od 30.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 30. lipnja 2021., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi ovim postupkom prouzročene troškove u iznosu 1.900,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. veljače 2022., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

 

2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe tuženik je pravovremeno podnio žalbu sadržajno ističući da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, te je predložio da drugostupanjski sud uvaži žalbu i istu presudu ukine, kao i da mu u nastavku postupka omogući davanje odgovora na tužbu.

             

2.1. U navodima žalbe tuženik u bitnom ističe da nikada nije primio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu pa da se na istu nije niti mogao očitovati, zatim da je tuženik u tužbi paušalno zatražio naknadu štete u iznosu od 30.000,00 kn, a da uz tužbu nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da mu je nastala šteta u navedenom iznosu, kao i da je projektna dokumentacija koju tužitelj traži od tuženika izrađena isključivo po tvrtki K. G. d.o.o. sa sjedištem u K., a da tuženik nije nikada primio traženu dokumentaciju od tužitelja nego da je samo nakon izvida na terenu predložio tužitelju da preda zahtjev za uporabnu dozvolu kod nadležne institucije, s tim da se lokacijska dozvola nije niti nalazila u projektu.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj  osporava osnovanost žalbenih navoda tuženika, te je predložio da se žalba tuženika odbije kao neosnovana, a pobijana presuda zbog ogluhe potvrdi uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.412,50 kn/ 187,47 eura.

                      

4. Žalba tuženika je osnovana.

 

5. Prije svega neosnovano tuženik u žalbi ističe da nikada nije primio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu budući iz priložene povratnice u spisu proizlazi da je tuženik dana 27. srpnja 2021. uredno primio tužbu i poziv da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu.

 

6. Međutim osnovano tuženik žalbenim navodima ukazuje da osnovanost tužbenog zahtjeva na proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da je slijedom toga prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), budući je donio presudu zbog ogluhe protivno odredbama članka 331.b stavka 1. točke 2. ZPP-a.

 

6.1. Naime, u smislu odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP-a jedan od uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (toč.2.), a u skladu sa predloženim dokazima, dakle potrebno je da tužiteljeve činjenične tvrdnje na koje se primjenjuju pravila pozitivnog prava opravdavaju postavljeni tužbeni zahtjev.

 

6.2. Tužitelj u tužbi tvrdi da je sredinom 2017. dao tuženiku građevinsku dozvolu, a koja se sastojala od glavnog projekta u sklopu kojeg je bio arhitektonski projekt, statički projekt, lokacijska dozvola, odluka o uvjetima gradnje i građevinska dozvola za kuću koja se nalazi u D. R., ali da mu tuženik navedenu građevinsku dokumentaciju nije vratio pa da je time oštećen najmanje za iznos od 30.000,00 kn.

 

7. Imajući u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži naknadu štete u iznosu od 30.000,00 kn ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno da tužitelj u tužbi uopće nije naveo u čemu se sastoji šteta koju mu je prouzročio tuženik, i to upravo u zatraženom iznosu, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je prihvatio žalbu tuženika kao osnovanu, te ukinuo pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi održavanja pripremnog ročišta.

 

8. Obzirom da je ovaj sud ukinuo pobijanu presudu zbog ogluhe valjalo je temeljem članka 166. stavka 3. ZPP-a ukinuti i odluku o troškovima postupka.

 

9. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a kao u izreci.

 

                         Slavonski Brod, 7. ožujka 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Dubravka Šimić, v.r.