1

Poslovni broj: 10 Gž-448/2022-4

 

 

 

                                                                                                                                                                        

Poslovni broj: 10 Gž-448/2022-4

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                         

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, Dubravke Šimić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Draženke Ilak članice vijeća, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Đurđice Trgovčić, u pravnoj stvari tužiteljice T. P. C. iz Z., OIB: …, kao nasljednice iza pok. I. C., OIB: …, zastupane po punomoćnici M. W., odvjetnici iz Z., protiv tužene N. E. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Odvjetničkog ureda M. S. & I. H. S. iz Z., radi ništetnosti, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 71 P-4269/2017-24 od 28. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.,

                                                                                                                                                                       

p r e s u d i o    j e

 

I. Žalba tužiteljice T. P. C. odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 71 P-4269/2017-24 od 28. travnja 2021., u cijelosti.

 

II. Tužiteljica T. P. C. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova podnesene žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužitelja za donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom, dok je presudom istog suda suđeno:

I. Odbija se tužitelj s prvopostavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su (i) Ugovor o darovanju nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel P. na k.č. … u naravi kuća 68 m2 i dvorište 123 m2, ukupno 191 m2, u zk. ul. … k.o. P. zaključen dana 15.09.2016. između tužitelja I. C. iz Z., OIB: … i tuženice N. E. iz Z., OIB: … na kojem je potpis tužitelja istog dana ovjeren kod T. M., bilježnika iz Z. pod brojem Ov-6292/16, te (i)Ugovor o darovanju motornog vozila marke Peugeot, model 1.6 HDI Active, registarskih oznaka … zaključen dana 15.09.2016. između tužitelja I. C. iz Z., OIB: … i tuženice N. E. iz Z., OIB: …, na kojem je potpis tužitelja ovjeren kod T. M., bilježnika iz Z., pod brojem Ov-6284/16, ništavi.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju izda tabularnu izjavu podobnu da se u Zemljišnoknjižnom odjelu P., Općinskog suda u Puli-Pola izvrši upis brisanja prava vlasništva tuženika na nekretnini upisanoj na k.č. … u naravi kuća 68 m2 i dvorište 123 m2, ukupno 191 m2, u zk. ul. ... k.o. P., provede pod brojem Z-27036/2016 temeljem Ugovora o darovanju nekretnine iz toč. I. ove presude, te da se pravo vlasništva navedene nekretnine briše s imena i vlasništva tuženice N. E. iz Z., OIB: … uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tužitelja I. C. iz Z., OIB: … koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak prema odluci suda, a sve to u roku od 15 dana."

Odbija se tužitelj s drugopostavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Poništavaju se (i) Ugovor o darovanju nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel P. na k.č. … u naravi kuća 68 m2 i dvorište 123 m2, ukupno 191 m2, u zk. ul. … k.o. P. zaključen dana 15.09.2016. između tužitelja I. C. iz Z., OIB: … i tuženice N. E. iz Z., OIB: … na kojem je potpis tužitelja istog dana ovjeren kod T. M., bilježnika iz Z. pod brojem Ov-6292/16, te (i)Ugovor o darovanju motornog vozila marke Peugeot, model 1.6 HDI Active, registarskih oznaka … zaključen dana 15.09.2016. između tužitelja I. C. iz Z., OIB: … i tuženice N. E. iz Z., OIB: …, na kojem je potpis tužitelja ovjeren kod T. M., bilježnika iz Z., pod brojem Ov-6284/16.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju izda tabularnu izjavu podobnu da se u Zemljišnoknjižnom odjelu P., Općinskog suda u Puli-Pola izvrši upis brisanja prava vlasništva tuženika na nekretnini upisanoj na k.č. … u naravi kuća 68 m2 i dvorište 123 m2, ukupno 191 m2, u zk. ul. … k.o. P., provede pod brojem Z-27036/2016 temeljem Ugovora o darovanju nekretnine iz toč. I. ove presude, te da se pravo vlasništva navedene nekretnine briše s imena i vlasništva tuženice N. E. iz Z., OIB: … uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tužitelja I. C. iz Z., OIB: … koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak prema odluci suda, a sve to u roku od 15 dana."

Odbija se tužitelj sa trećepostavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su (i) Ugovor o darovanju nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel P. na k.č. … u naravi kuća 68 m2 i dvorište 123 m2, ukupno 191 m2, u zk. ul. … k.o. P. zaključen dana 15.09.2016. između tužitelja I. C. iz Z., OIB: … i tuženice N. E. iz Z., OIB: … na kojem je potpis tužitelja istog dana ovjeren kod T. M., bilježnika iz Z. pod brojem Ov-6292/16, te (i)Ugovor o darovanju motornog vozila marke Peugeot, model 1.6 HDI Active, registarskih oznaka … zaključen dana 15.09.2016. između tužitelja I. C. iz Z., OIB: … i tuženice N. E. iz Z., OIB: …, na kojem je potpis tužitelja ovjeren kod T. M., bilježnika iz Z., pod brojem Ov-6284/16, ne proizvode pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju izda tabularnu izjavu podobnu da se u Zemljišnoknjižnom odjelu P., Općinskog suda u Puli-Pola izvrši upis brisanja prava vlasništva tuženika na nekretnini upisanoj na k.č. … u naravi kuća 68 m2 i dvorište 123 m2, ukupno 191 m2, u zk. ul. … k.o. P., provede pod brojem Z-27036/2016 temeljem Ugovora o darovanju nekretnine iz toč. I. ove presude, te da se pravo vlasništva navedene nekretnine briše s imena i vlasništva tuženice N. E. iz Z., OIB: … uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tužitelja I. C. iz Z., OIB: … koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak prema odluci suda, a sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju I. C., OIB: … iz Z., naknaditi parnični trošak tuženici N. E., OIB: … iz Z., u iznosu od 26.562,50 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. travnja 2021.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.

 

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložila pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda uz obvezu tužene na naknadu troškova postupka tužiteljici, kao i troškova žalbenog postupka u iznosu od 8.125,00 kn/ 1.078,37 eura, podredno ovu pravnu stvar vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.1. Tužiteljica u žalbi navodi da meritum predmetnog postupka nije utvrđivanje da li je prednik tužiteljice u trenutku saslušanja bio svjestan svojih postupaka nego da li je isti bio svjestan svojih postupaka u trenutku zaključenja spornih ugovora (15. rujna 2016.), kao i da je dovođenje u korelaciju mentalne sposobnosti i sposobnosti rasuđivanja prednika tužiteljice u tom trenutku sa njegovim sposobnostima rasuđivanja prilikom zaključenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju dana 24. ožujka 2017., nelogično i neživotno, uz to što taj ugovor nije u nikakvoj vezi s ovim predmetom, tako da je nejasan i razlog uspoređivanja vrijednosti predmeta ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sa vrijednošću predmeta spornih ugovora o darovanju.

 

2.2. Osim toga tužiteljica smatra da prvostupanjski sud nije u cijelosti cijenio iskaz svjedoka I. R. koji je dugogodišnji prijatelj prednika tužiteljice i ima neposrednih saznanja o relevantnim činjenicama, te da je u ovom slučaju pravno  irelevantno što je tužiteljica bila nezadovoljna činjenicom da je prednik tužiteljice darovao tuženoj kuću u Č., kao i da je pogrešno zaključio da je prema nalazu i mišljenju vještaka neuropsihijatra dr. S. V. prednik tužiteljice imao samo blaže psihoorganske smetnje koje ga nisu ometale i da je u cijelosti bio sposoban shvatiti značenje i posljedice potpisivanja spornih ugovora, budući je vještak zaključio da ne raspolaže podacima iz raspoložive medicinske dokumentacije temeljem kojeg bi mogao zaključiti da li je prednik tužiteljice bio sposoban za zaključenje spornih ugovora.

 

2.3. Tužiteljica, nadalje, ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a iz razloga što uopće nije obrazložio razloge zbog kojih smatra da nisu osnovani tužbeni zahtjevi kojima je zatraženo da se ponište sporni ugovori i da se utvrdi da isti ne proizvode pravne učinke.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), na koje se ukazuje navodima žalbe, budući je prvostupanjski sud u obrazloženju dao razloge zbog kojih smatra da nije osnovan niti jedan od istaknutih tužbenih zahtjeva.

 

5.1. Naime, iz tužbe je vidljivo da tužiteljica sve tužbene zahtjeve temelji na činjenici da prednik tužiteljice nije znao što potpisuje dana 15. rujna 2016.  kod javnog bilježnika T. M., odnosno da nije bio sposoban shvatiti značenje i posljedice potpisivanja spornih Ugovora o darovanju, tako da je prvostupanjski sud, nakon što je utvrdio navedenu odlučnu činjenicu, zaključio da isti Ugovori o darovanju nisu ništetni, niti pobojni, te da proizvode pravne učinke.  

 

6. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Prednik tužiteljice I. C. istaknuo je u ovoj pravnoj stvari više tužbenih zahtjeva protiv tužene, te je zatražio da se utvrdi da su sporni ugovori o darovanju ništetni, zatim je zatražio da se isti ugovori ponište, a nakon toga da se utvrdi da isti ugovori na proizvode pravne učinke.

 

8. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su prednik tužiteljice I. C. i tužena otac i kći, da je tužena njemu kćer iz prvog braka i da je on kasnije sklopio slijedeći brak sa tužiteljicom T. P. C., u kojem braku je rođena T. P., zatim da je prednik tužiteljice sa tuženom sklopio dana 15. rujna 2016. Ugovor o darovanju nekretnine upisane u zk.ul. … k.o. P., k.č.br. …, u naravi kuća 68 m2 i dvorište 123 m2, ukupne površine 191 m2, te Ugovor o darovanju motornog vozila marke Peugeot, kao i da je nakon toga sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju dana 24. ožujka 2017. i Anex tom ugovoru dana 05. svibnja 2017. sa svojom suprugom T. P. C..

 

9. Među strankama je tijekom postupka bila sporna valjanost navedenih Ugovora o darovanju, te da li je prednik tužiteljice u vrijeme sklapanja istih Ugovora bio sposoban za rasuđivanje, odnosno da li je bio u cijelosti sposoban shvatiti značenje i posljedice potpisivanja tih Ugovora o darovanju, te može li se njegovo potpisivanje smatrati iskazom njegove slobodne volje, a koje činjenice su sporne prema žalbenim navodima i u ovom žalbenom postupku.

 

10. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. S. V., neuropsihijatra, te njegovog očitovanja danog na ročištu od 9. lipnja 2020., kojeg je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio kao stručan i nepristran, a koje mišljenje prihvaća i ovaj sud, te imajući u vidu da prednik tužiteljice na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava nije predložio drugo vještačenje nego je naveo da nema drugih dokaznih prijedloga, pravilno je utvrđeno da je u vrijeme sklapanja spornih Ugovora prednik tužiteljice bio osoba starije životne dobi koji je afirmirao neke neopisane smetnje (u smislu blažeg psihoorganskog sindroma), ali da je bio u cijelosti sposoban shvatiti značenje i posljedice potpisivanja tih Ugovora, kao i da se njihovo potpisivanje može smatrati iskazom njegove slobodne volje.

 

10.1. Prvostupanjski sud je, nadalje, na temelju iskaza stranaka i svjedoka koje je u cijelosti prihvatio, pravilno utvrdio da je predniku tužiteljice bilo poznato što je darovao svojoj kćerki i da mu nije sporno darovanje automobila Peugeot, te da je nakon toga raspolagao svojom imovinom na način da je svu svoju preostalu imovinu za života dao svojoj supruzi, kao i svu buduću imovinu, da je na trenutke bio jako zadovoljan, a na trenutke jako nezadovoljan zbog činjenice što je sa suprugom sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, kao i da je tužbu podnio dva mjeseca nakon što je svu svoju preostalu imovinu osim vikend kuće u Č. dao svojoj supruzi T. P. C., a koja je sama u svom iskazu navela da je bila nezadovoljna činjenicom što je tužena od oca dobila vikend kuću u P. – Č.. Osim toga utvrđeno je da je prednik tužiteljice u vrijeme zaključenja spornih Ugovora o darovanju bio potpuno poslovno sposoban, te da je to darovanje bilo u skladu sa nastojanjima tužitelja da još za života razdijeli svoju imovinu kako nasljednici ne bi imali sporove, o čemu je detaljno posvjedočio i tužiteljev prijatelj svjedok I. R..

 

11. Na temelju navedenih utvrđenja, a osobito da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka neuropsihijatra dr. S. V. utvrđeno da je prednik tužiteljice u vrijeme sklapanja spornih Ugovora bio u cijelosti sposoban shvatiti značenje i posljedice potpisivanja istih Ugovora, te da se njihovo potpisivanje može smatrati iskazom njegove slobodne volje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se nisu ispunili uvjeti iz odredbe članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje u tekstu: ZOO) i da sporni Ugovori o darovanju nisu ništetni, zatim da ne postoje razlozi za njihovo poništenje propisani člankom 330.,  člankom 276. stavkom 2. i 3., te člankom 279. do 285. ZOO-a, kao i da zbog svega navedenog proizvode pravne učinke, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je sve tužbene zahtjeve odbio kao neosnovane.

 

12. Pravilno je odlučeno i o troškovima postupka temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a, budući je tužiteljica u cijelosti odbijena sa svojim tužbenim zahtjevom, a koji troškovi su obračunati sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu: Tarifa).

 

13. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer s istom nije uspjela, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

 

14. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a kao u izreci.

 

 

Slavonski Brod, 7. ožujka 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

 

                                                              Irena Dikanović Terzić, v.r.