Poslovni broj 16 Gž Ob-278/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 16 Gž Ob-278/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr. sc. Iris Gović Penić te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja T. K. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik A. Č., odvjetnik iz Z., protiv tužene Z. K. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik iz Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-26/14-57 od 4. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 7. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-26/14-57 od 4. siječnja 2021. u točki 1. izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za utvrđenje da su stranke tijekom bračne i gospodarske zajednice stekle:

a) suvlasnički dio s neodređenim omjerom zkč.br. 1460/2 STAMBENA ZGRADA T.. BR. 32A, 32B, 32C površine 580 m2 upisana u zk.uložak br. 1833., k.o. 335444 K., a na kojem je suvlasničkom dijelu nekretnine uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine koji je upisan kao:

7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)

Stan na I (prvom) katu ravno, koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija u površini od 47,49 čm, …, kao poseban dio zkčbr. 1460/2 koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi uknjižen kao SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 7 uključujući zemljište i zajedničke prostorije u zgradi povezano temeljem odredaba čl. 68.,69., i 370. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela zgrade, i to tako da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela, a tuženica u ½ dijela;

b) pokretnine:

- 1 bijeli ugradbeni ormar sa kliznim vratima dužine 3m koji se prostire od poda do stropa i nalazi u hodniku, 1 bijeli ugradbeni ormar dužine 1,5 m koji se prostire od poda do stropa i nalazi u hodniku, smeđa kuhinja u obliku slova L sastojeća od zidnih visećih elemenata i zidnih samostojećih elemenata dužine 5 m sa aparatima i to hladnjakom, perilicom za suđe, ugradbenom pećnicom, pločom za kuhanje i napom, bež kutna garnitura koja se nalazi u dnevnom boravku sa bež komodom i smeđim drvenim stolićem, smeđi bračni krevet u spavaćoj sobi, 2 smeđa noćna ormarića u spavaćoj sobi, te smeđa komoda u spavaćoj sobi, sve nalazeće u nekretnini upisanoj u zk.uložak br. 1829, poduložak br. 2856, k.o. K., uključujući zemljište i zajedničke prostorije u zgradi koja je sagrađena na čest. br. 741, a nalazi se na adresi Z., …, u stanu br. 1. na VII (sedmom) katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i balkona u površini od 58,90 čm. 

 

c) investiciju:

- uloženu u troškove S. s. u Z. v. za tuženicu u Z. u vrijednosti 30.000,00 kn.

- uloženu u plaćanje premije životnog osiguranja kod C. o. d.d. za tuženicu u visini od 22.000,00 kn,

- uloženu u kupovinu osobnog automobila marke P.. godine proizvodnje 2005. nabavljen za cijenu od 6.000 EUR-a ili 44.000,00 kn,

a koji je glasio na tuženu i to tako da su stranke ovlaštenici ove investicije u ½ dijela.

 

II Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-26/14-57 od 4. siječnja 2021. u točki 2. izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja da u odnosu na nekretninu opisanu u točki I izreke ove presude sud naloži zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu da izvrši upis vlasništva tužitelja u ½ dijela te nekretnine uz istovremeno brisanje vlasništva tuženice.

 

II Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-26/14-57 od 4. siječnja 2021. u točki 4. izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja da u odnosu na nekretninu i pokretine opisane u točki I izreke ove presude sud naloži tuženoj da tužitelju preda u suposjed.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-26/14-57 od 4. siječnja 2021. i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

              II Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-26/14-57 od 4. siječnja 2021. u točki 1. izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za:

a) utvrđenje da su stranke tijekom bračne i gospodarske zajednice stekle Suvlasnički dio: 1/52 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-30) zkč. br. 741 STAMBENA ZGRADA T… površine 333 m2 upisana u zk.uložak br. 1829 k.o. 335444 K., a na kojem je suvlasničkom dijelu nekretnine uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine koji je opisan kao:

31. Suvlasnički dio: 1/52 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-30)

dvosobni stan na VII (sedmom) katu, prvi lijevo, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i balkona, ukupne površine 58.90 čm, kojim pripada spremište u podrumu kao sporedni dio uknjižen kao SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 31 uključujući zemljište i zajedničke prostorije u zgradi povezano temeljem odredaba čl. 68.,69., i 370. stavak 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela zgrade, i to tako da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela, a tuženica u ½ dijela.

 

III Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-26/14-57 od 4. siječnja 2021. u točki u točki 2. izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja da u odnosu na nekretninu opisanu u točki II izreke ovog rješenja sud naloži zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu da izvrši upis vlasništva tužitelja u ½ dijela te nekretnine uz istovremeno brisanje vlasništva tuženice te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

IV Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-26/14-57 od 4. siječnja 2021. u točki 4. u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja da u odnosu na nekretninu opisanu u točki II izreke ovog rješenja sud naloži tuženoj da tužitelju preda u suposjed te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

V Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-26/14-57 od 4. siječnja 2021. u točkama 3., 5. i 7. izreke u cijelosti te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

VI U ponovljenom postupku suditi će drugi sudac pojedinac.

 

              VII O trošku sastava žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

 

"Odbija se preinaka tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja predanog 19. rujna 2019. u dijelu eventualnog zahtjeva koji tužitelj predlaže prihvatiti ukoliko sud odluči da prethodni zahtjev nije osnovan, a koji glasi:

 

"Tuženica K. Z., Z., OIB:…, dužna je tužitelju K. T., Z., OIB:… isplatiti iznos od 100.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB-a kako je utvrđena zadnjih dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu s uvećanjem za 5% poena, počam od dana podnošenja tužbe do 31.7.2015. g., a od 1.8.2015.g. zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."."

 

Izreka prvostupanjske presude glasi:

 

1. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi: „Utvrđuje se da je tijekom bračne i gospodarske zajednice tužitelja K. T., Z., OIB:… i tuženice K. Z., Z., OIB:… stečena slijedeća imovina:

NEKRETNINE:

- 7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom zkč.br. 1460/2 STAMBENA ZGRADA T…, 32B, 32C površine 580 m2 upisana u zk.uložak br. 1833., k.o. 335444 K., a na kojem je suvlasničkom dijelu nekretnine uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine koji je upisan kao:

7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)

Stan na I (prvom) katu ravno, koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija u površini od 47,49 čm, …, kao poseban dio zkčbr. 1460/2 koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi uknjižen kao SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 7 uključujući zemljište i zajedničke prostorije u zgradi povezano temeljem odredaba čl. 68.,69., i 370. stavak 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela zgrade, i to tako da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela, a tuženica u ½ dijela;

- 31. Suvlasnički dio: 1/52 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-30) zkč. br. 741 STAMBENA ZGRADA T… površine 333 m2 upisana u zk.uložak br. 1829 k.o. 335444 K., a na kojem je suvlasničkom dijelu nekretnine uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine koji je opisan kao:

31. Suvlasnički dio: 1/52 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-30)

Dvosobni stan na VII (sedmom) katu, prvi lijevo, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i balkona, ukupne površine 58.90 čm, kojim pripada spremište u podrumu kao sporedni dio uknjižen kao SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 31 uključujući zemljište i zajedničke prostorije u zgradi povezano temeljem odredaba čl. 68.,69., i 370. stavak 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela zgrade, i to tako da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela, a tuženica u ½ dijela;

POKRETNINE:

- 1 bijeli ugradbeni ormar sa kliznim vratima dužine 3m koji se prostire od poda do stropa i nalazi u hodniku, 1 bijeli ugradbeni ormar dužine 1,5 m koji se prostire od poda do stropa i nalazi u hodniku, smeđa kuhinja u obliku slova L sastojeća od zidnih visećih elemenata i zidnih samostojećih elemenata dužine 5 m sa aparatima i to hladnjakom, perilicom za suđe, ugradbenom pećnicom, pločom za kuhanje i napom, bež kutna garnitura koja se nalazi u dnevnom boravku sa bež komodom i smeđim drvenim stolićem, smeđi bračni krevet u spavaćoj sobi, 2 smeđa noćna ormarića u spavaćoj sobi, te smeđa komoda u spavaćoj sobi, sve nalazeće u nekretnini upisanoj u zk.uložak br. 1829, poduložak br. 2856, k.o. Klara, uključujući zemljište i zajedničke prostorije u zgradi koja je sagrađena na čest. br. 741 a nalazi se na adresi Z., …, u stanu br. 1. na VII (sedmom) katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i balkona u površini od 58,90 čm. 

INVESTICIJA:

- uložena u troškove S. s. u Z. v. za tuženicu u Z. u vrijednosti 30.000,00 kn.

- uložena u plaćanje premije životnog osiguranja kod C. o. d.d. za tuženicu u visini od 22.000,00 kn,

- uložena u kupovinu osobnog automobila marke P.. godine proizvodnje 2005.g. nabavljen za cijenu od 6.000 EUR-a ili 44.000,00 kn,

a koji je glasio na tuženu i to tako da su stranke ovlaštenici ove investicije u ½ dijela.

2. Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Novom Zagrebu izvršiti će upis vlasništva tužitelja K. T., Z., OIB:…, u ½ dijela na nekretninama pod 1 izreke presude uz istovremeno brisanje vlasništva tuženice K. Z., Z., OIB:… u istom udjelu po pravomoćnosti ove presude, u roku od 15 dana.

3. Tuženica K. Z., Z., OIB:… dužna je tužitelju K. T., Z., OIB:…, isplatiti iznos od 67.550,00 kn na ime njegovog udjela u zajedničkoj investiciji iz toč 1 izreke presude, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB-a kako je utvrđena zadnjih dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu s uvećanjem za 5% poena, počam od dana podnošenja tužbe do 31.7.2015. g., a od 1.8.2015.g. zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

4. Tuženica K. Z., Z., OIB:… dužna je tužitelju K. T., Z., OIB:… predati nekretnine i pokretnine iz toč. 1 izreke presude u suposjed u roku od 15 dana.

5. Tuženica K. Z., Z., OIB:… dužna je tužitelju K. T., Z., OIB:… nadoknaditi trošak postupka u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, i to počam od dana donošenja presude do isplate."

6. Prihvaća se dio tužbenog zahtjeva tužitelja, te se nalaže tuženoj Z. K. OIB:… platiti tužitelju T. K. OIB:…, iznos od 2.450,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 11. prosinca 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

7. Nalaže se tužitelju T. K. OIB:… naknaditi tuženoj Z. K. OIB:… troškove postupka 69.062,50 kuna, u roku od 15 dana.”

 

2. Protiv te presude u dijelu kojim nije uspio u sporu i protiv rješenja u cijelosti žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjske odluke, kao i postupak koji im je prethodio, utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14, 70/19, 80/22), te pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje pogrešno je primijenio materijalno pravo.

 

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje bračne stečevine na dvije nekretnine i više pokretnina, kao i zajedničkim investicijama, zatim zahtjev tužitelja za upis u zemljišne knjige i predaju u posjed pokretnina i nekretnina i isplatu novčane tražbine po osnovi zajedničkih investicija. Tužitelj je postavio i podredni tužbeni zahtjev kojim traži da se tuženoj naloži da mu isplati određeni novčani iznos ako sud ocijeni neosnovanim njegov zahtjev za utvrđenje da su nekretnine bračna stečevina stranaka.

 

6. Tužitelj je tijekom postupka preinačio tužbu podneskom od 19. rujna 2019.

 

7. Tužena se protivila preinaci iz podneska od 19. rujna 2019. u dijelu kojim je tužitelj zatražio da mu se u okviru eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva dosudi iznos od 100.000,00 kn umjesto 46.500,00 kn.

 

8. Sud prvog stupnja u dijelu preciziranog tužbenog zahtjeva u odnosu na koji se tužena preinaci protivila smatra da preinaku treba odbiti s obzirom da je prethodni postupak zaključen 10. ožujka 2015. Naime, sud prvog stupnja smatra da se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka treba odbiti jer navedeno proizlazi iz odredaba čl. 190. i čl. 191. ZPP-a.

 

9. Ovo pravno shvaćanje suda prvog stupnja nije pravilno. Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama ZPP-a (Narodne novine br. 70/19) tužitelj može iznimno preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Ova odreba primjenjuje se od 1. rujna 2019. na sve postupke u tijeku, dakle i na ovaj postupak s obzirom da je prvostupanjska presuda donesena dana 4. siječnja 2021.

Dakle, u situaciji kada je provedeno građevinsko vještračenje kojim je utvrđena visina ulaganja u stan u odnosu na koji je tužitelj i prvobitnim tužbenim zahtjevom potraživao isplatu te kada tužitelj nakon 1. rujna 2019. usklađuje svoj zahtjev s rezultatima tog vještačenja na način da povečava tužbeni zahtjev, dopušteno je preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, a ne do zaključenja prethodnog postupka kako to navodi sud prvog stupnja.

 

10. Imajuću u vidu navedeno, sud prvog stupnja treba primjenom odredbi čl. 190. st. 2. ZPP-a odlučiti o preinaci, odnosno dopustiti je ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. No, pri tome je potrebno utvrditi je li tužitelj samo povećao prethodno već postavljeni zahtjev ili je postavio i novi zahtjev nakon zaključenja prethodnog postupka i bi li u posljednje navdenom slučaju i ta preinaka bila dopuštena, odnosno može li se u odnosu na sve preinake zaključiti da je riječ o preinakama koje tužitelj bez svoje krivnje nije mogao učiniti do zaključenja prethodnog postupka, kao i da su je dopuštanje preinake svrsishodno.

 

11. Kako sud prvog stupnja u pogledu odluke o preinaci tužbe nije pravilno primijenio materijalno pravo, to je prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na preinačeni dio tužbenog zahtjeva valjalo ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Ti dijelovi sadržani su u točki 3. izreke prvostupanjske presude.

 

12. U odnosu na zahtjev tužitelja iz točke 1., 2. i 4. izreke prvostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na stan na adresi … u Z. ovaj sud je žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu.

Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je taj stan tužena stekla darovanjem prije braka pa taj stan ne može predstavljati bračnu stečevinu stranaka.

Zbog toga je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži da se utvrdi da je taj stan bračna stečevina, da se naloži upis suvlasništva tužitelja na tom stanu u omjeru od ½ dijela i da tužena tužitelju preda taj stan u suposjed.

 

13. No, u odnosu na stan koji se nalazi na adresi …, Z. situacija je drugačija.

Naime, sama tužena u iskazu navodi da su ona i tužitelj za kupnju tog stana dali 5.000 eura kapare, i to su dali od novaca koji su zajednički uštedjeli.

Dakle, navedeno ukazuje, neovisno o ocjeni ostalih provedenih dokaza na okolnost tko je od roditelja stranaka i samih stranaka koliko dao novca za kupnju tog strana, da je tuženik sudjelovao u kupnji stana pa mu navedeno daje osnov za zahtjev da se utvrdi da je (barem) jednim (manjim) dijelom stan na adresi … u Z. bračna stečevina njega i tužene.

No, sud prvog stupnja o navedenome ne daje razloge pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

 

14. U odnosu na stan na adresi … u Z. i sama tužena je navela da su ona i tužitelj nakon ulaska u brak uredili stolariju, bojler su promijenili i kupili kutnu garniture, i to su sve zajedno napravili. Za troškove ulaganja u WC, kupaonu, a što je tužena uložila prije zaključenja braka, tužena navodi da je ostao dug od možda 5.000,00 do 6.000,00 kn što je bio minus na banci. Tužitelj je kad su ušli u brak imao ušteđevinu od možda 2.000 Eura. Ona nije imala nikakvu ušteđevinu i zapravo je ulagala u stan koji je bio od bake i djeda. Od novca dobivenog na svadbi kupljenI su trosjed i TV.

Otac tužene navodi da su prozore u tom stanu mijenjali nakon 3-4 godine zajedničkog života, da su on i majka tužene prepustili 2.000,00 eura za sobu za unuka, a ostatak novca za uređenje stana su stranke same dale.

Sve navedeno ukazuje da je tuženik (i) svojim novcem sudjelovao u uređenju stana pa je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da tuženiku niti u jednom dijelu svog tužbenog zahtjeva u pogledu isplate ne pripada pravo na isplatu novčanog iznosa iz točke 3. izreke prvostupanjske presude.

 

15. S druge strane, sud prvog stupnja pravilno je ocijenio da je tužbeni zahtjev  tužitelja neosnovan u dijelu koji se odnosi na zajedničke investicije, i to uložene u troškove tuženičinog s. s. od 30.000,00 kn, plaćanje premije životnog osiguranja tužene u C. o. d.d. od 22.000,00 kn i kupnju vozila P. u iznosu od 44.000,00 kn.

Naime, troškovi studija ne predstavljaju investicije koje bi predstavljale bračnu stečevinu stranaka koju bi tužitelj mogao potraživati nakon prestanka bračne zajednice; postojanje iznosa po osnovi životnog osiguranja tužene u trenutku prestanka bračne zajednice tužitelj nije dokazao; a vozilo koje su stranke kupile tijekom braka je prodano i tužitelju je dosuđena polovina iznosa (dokazane) prodajne cijene tog vozila.

Zbog navedenoga, zahtjev tužitelja za utvrđenje da su investicije bračna stečevina i zahtjev za isplatu po tom osnovu pravilno su odbijeni kao neosnovani.

 

16. U odnosu na zahtjev tužitelja za utvrđenje da su pokretnine opisane u točki 1. izreke prvostupanjske presude, a koje se nalaze u stanu na adresi … u Z., bračna stečevina stranaka i da se naloži tuženoj da mu ih preda u posjed (točka 3. izreke prvostupanjske presude) sud prvog stupnja pravilno je odbio kao neosnovan jer tužitelj nije dokazao postojanje tih pokretnina. Naime, tužitelj nije predlagao provođenje konkretnih dokaza temeljem kojih bi se moglo utrvditi o konkretno kojim nekretninanama je riječ. Nije dokazao niti da iste postoje jer na te okolnosti nisu provođeni oposebni dokazi. Nije dokazao niti da se radi o pokretninama koje su kupljene za vrijeme trajanja braka imovinom stečenom u braku, da se te pokretnine i dalje nalaze u posjedu tužene.

 

17. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 368. st. 1., čl. 369., i čl. 380. t. 3. ZPP-a prvostupanjska presuda je pretežnim dijelom ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje, a rješenje je u cijelosti ukinuto i predmet je i u tom dijleu vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Pri tome se ističe da, s obzirom da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom ishodu spora, prvostupanjska je presuda ukinuta i u dijelu odluke o troškovima postupka primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, potpuno i pravilno utrvditi činjenično stanje i priavilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu odluku.

 

19. Primjenom čl. 371. ZPP-a odlučeno je da će u ponovljenom postupku suditi drugi sudac.

 

 

U Zagrebu 7. ožujka 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević, v.r.