REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8                           

Poslovni broj: 42. Pp-231/2022-6

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. Š., radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani R. D., odvjetnik iz Č., a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma, broj: 511-02-06/05-1-1-1/2021 od 5.2.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti branitelja okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 7. ožujka 2023., 

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI D. Š., O.:..., sin M. i M., r. P., rođen mmm. u B. L., s prebivalištem u B. 204., radnik, nezaposlen, razveden, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 5. veljače 2021., u 11:30 sati, u B. kod kućnog broja 90 B, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-F. pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,23 g/kg,  

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

              pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istog propisa,  

 

i  z  r  i  č  e             

              NOVČANA KAZNA OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura)/ 4.972,77 KUNA (četiri tisuće devetsto sedamdeset dvije kuna i sedamdeset sedam lipa).

 

II              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura)/ 3.315,18 kuna (tri tisuće tristo petnaest kuna i osamnaest lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. 

III               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi  članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV               Na temelju članka 298.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza. 

V               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura)/ 188,36 kuna (sto osamdeset osam kuna i trideset šest lipa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

1.               POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom broj: 511-02-06/05-1-1-1/2021 od 5.2.2021., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen  van snage i proveden je redovni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4.               Ispitani D. Š. navodi da je kritične zgode u 11:30 sati u B., zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-F.. U predmetnoj kontroli službene osobe su pravilno utvrdile da se zatekao pod izvjesnim utjecajem alkohola, kako je utvrđeno provedenim alkotestiranjem, pri čemu ne spori stupanj etiliziranosti jer je izvjesno vrijeme prije upravljanja vozilom konzumirao neku količinu alkoholnih pića i to piva. Jedino želi  napomenuti da mu nije prihvatljiv način i postupanje policijskih službenika koji ga  očito iz nepoznatog razloga prate i u pravilu zaustavljaju u kontroli prometa ako ga zateknu na javnoj prometnici. Iako nije sklon upornom i čestom kršenju prometne discipline niti upravljanju vozilom pod utjecajem alkohola ne spori činjenicu da je u jednom navratu pravomoćno sankcioniran za vožnju pod utjecajem alkohola. Međutim, moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir činjenicu da nije zaposlen i ne ostvaruje primanja po nekoj osnovi te mu je otežano uzdržavanje, pa bi eventualno novčanu kaznu mogao odrađivati radom za opće dobro. 

5.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.     

6.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je  spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu  u stanju etiliziranosti od 1,23 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač bez sumnje nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti. 

7.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog  zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik u jednom navratu unazad kraće vrijeme kažnjavan za isti prekršaj. 

8.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje,  sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena  novčana kazna u skladu sa zakonom.     

9.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje za svoj nepromišljeni postupak. Međutim, sud je kao otegotnu okolnosti cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za isto djelo prekršaja, što znači da je ipak sklon kršenju prometne discipline. Stoga nikako nije bilo zakonskih uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje, te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

10.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11.               Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim,  Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Čazma. Naime, kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje izvjesne opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a radi se o specijalnom povratniku, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije odnosno stupnja ugrožavanja sigurnosti prometa, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na određeno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i njegovim osobnim svojstvima.       

12.               Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude. 

13.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer se radi o radno sposobnoj osobi koja može privrijediti određena sredstva za svoje uzdržavanje te može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 7. ožujka 2023.

 

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                              Ratko Laban v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Izdavatelju Prekršajnog naloga

3.)   Branitelju

 

-          Po pravomoćnosti

4.)   Referadi za promet

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK