Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 13 Kž-160/2022-4
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 13 Kž-160/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, suca Nenada Vlašića, kao izvjestitelja i Predraga Dragičevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog I. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-168/2022-1 od 02. svibnja 2022., odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenika D. H., odvjetnika iz S. B., protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 4 Kov-92/2022-10 od 19. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 7. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika I. Đ. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu suda broj Kov-92/2022-10 od 19. srpnja 2022. odbijen je kao neosnovan prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza okrivljenika I. Đ. po branitelju D. H., odvjetniku iz S. B. i to: zapisnika o ispitivanju svjedoka D. V. kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju navodeći kako je zapisnik o ispitivanju svjedoka D. V. nezakonit dokaz jer niti okrivljenik niti njegov branitelj nisu obaviješteni o vremenu i mjestu ispitivanja navedenog svjedoka, pa je na taj način povrijeđeno konfrontacijsko pravo zajamčeno Zakonom o kaznenom postupku. Branitelj navodi kako je prvostupanjski sud postupio sukladno odredbi članka 64. stavak 1. točka 9. ZKP/08 ZKP/08 pa predlaže uzeti u obzir navode žalbe i temeljem članka 10. ZKP/08 rješenjem izdvojiti nezakonite dokaze iz sudskog spisa, odnosno prihvatiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti ili ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi kako su on i njegov branitelj trebali biti prisutni prilikom ispitivanja jer je ZKP/08 prihvatio koncepciju stranačke istrage (istraživanja) koju sukladno članku 219. ZKP/08 provodi državni odvjetnik koji nema obvezu okrivljenika i branitelja obavještavati o terminu niti pozivati na provođenje dokaznih radnji, osim ako, sukladno članku 234. stavku 1. ZKP/08, provođenje dokazne radnje nije predložila obrana.
5. Pravilno je optužno vijeće zaključilo kako nije osnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem dokaza iz spisa i da ti dokazi nisu pribavljeni kršenjem ZKP/08 jer se i ovo drugostupanjsko vijeće slaže sa stavom kako se ne radi o nezakonitim dokazima.
5.1. Naime, za donošenje odluke o tome je li neki dokaz nezakonit odlučan je način pribavljanja izvornog saznanja i o tome ovisi doseg zabrane u odnosu na izvedeni dokaz. Pri tome je potrebno utvrditi je li se za dokaz za koji se tvrdi da je nezakonit saznalo iz drugih dokaza u postupovnom smislu ili saznanje o njemu potječe iz drugog izvora saznanja, odnosno, radi li se o izvanpostupovnom saznanju i dokazu.
6. Imajući u vidu navedeno, nema nikakve dvojbe kako predmetnim ispitivanjem svjedoka nisu uskraćena nikakva prava okrivljenika, a pogotovo mu nije narušeno pravo na obranu. Svjedok će u slučaju potvrđivanja optužnice biti konfrontacijski ispitan na raspravi. Tek tada će se njegov iskaz tretirati kao relevantan dokaz u kaznenom postupku.
7. Prema tome, kako žalba okrivljenika nije osnovana, a pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08 je utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo i da nije na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, to je žalba okrivljenika na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odbijena kao neosnovana.
8. Zbog iznesenog riješeno je kao u izreci.
Mirjana Madunić