1              Poslovni broj: 9 Kž-163/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 9 Kž-163/2023-3

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. M., zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj. K-600/2022 od 19. listopada 2022, u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni Z. M. zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa je na temelju odredbe članka 326. stavak 1. KZ/11 okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i po članku 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

 

 

 

2. Na temelju odredbe članka 148. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08.) okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka na ime paušala u visini od 1.000,00 kuna (tisućukuna)/ 132,72 eura (stotinutridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta)[1]

 

3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne bezuvjetna kazna zatvora.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je okrivljeniku presudom prvostupanjskog suda izrečena preblaga kazna te da okrivljenika treba osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

 

7.1. Prilikom izbora vrste i visine kazne, prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika pa mu je kao olakotno cijenio da je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, što je pridonijelo bržem okončanju kaznenog postupka, te da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu utvrđene.

 

7.2. Državni odvjetnik u žalbi ističe da je za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim presudom prvostupanjskog suda propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, te unatoč činjenici što je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, da prvostupanjski sud nije s dovoljno pozornosti cijenio činjenicu da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz koristoljublja te da se kaznom na koju je osuđen, neće postići dovoljan prijekor za takvo ponašanje zbog čega da je okrivljeniku potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora.

 

7.3. Međutim, suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, kao i odsutnost otegotnih, a kojim okolnostima je dao primjeren značaj prilikom izbora vrste i visine kazne. Naime, upravo kaznu na koju je okrivljenik osuđen presudom prvostupanjskog suda, i to kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i potom izrečenom uvjetnom osudom na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini kazneno djelo, obzirom na utvrđene okolnosti relevantne za individualizaciju kazne, smatra primjerenom i ovaj drugostupanjski sud, zbog čega je žalba državnog odvjetnika neosnovana.

 

 

8. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu 7. ožujka 2023.

 

 

 

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Siniša Pleše, v. r.