2                                                              1 P-1882/2022

 

1 P-1882/2022

 

                

          Republika Hrvatska

      Općinski sud u Šibeniku

          Stjepana Radića 81

                                                                     

 

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužiteljice S. Č.-R. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda N. C. G. i I. C. iz Š., protiv tuženika Grad V., OIB: …, V., zastupani po A. C., gradonačelniku, a ovaj po punomoćniku F. S., odvjetniku iz V., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 21. veljače 2023. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja I. C., odvjetnika iz Š. i punomoćnika tuženika F. S., na ročištu objave i dostave presude dana 14. ožujka 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o j e

 

Utvrđuje se da je tužitelj S. Č.-R. iz Z., OIB: … stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Š. kao kat. čest. 4562/7, K.O. P. za cijelo te se ovlašćuje tužitelj S. Č.-R. iz Z., OIB: … da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanoj nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Š. kao kat. čest. 4562/7, K.O. P. na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris postojećeg upisa na imenu Grad V., OIB: …, V. za cijelo.

 

 

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi naveo da je predmet spora u ovoj pravnoj stvari nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. 4562/7, K.O. P., kuća za odmor, P. L., površine 20 m2. Na navedenoj nekretnini kao nositelj vlasničkopravnih ovlaštenja upisan je tuženik za cijelo.

Navedeni upis prava vlasništva na imenu tuženika da je pogrešan budući da je nositelj prava vlasništva predmetne nekretnine tužiteljica za cijelo.

 

2.Naime, prednik tužitelja da je u postupku koji se pod poslovnim brojem P-1845/06 vodio pred naslovnim sudom utvrđen vlasnikom dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. 4562/1, K.O. P. površine 19 m2, označen slovima A-B-C-D-A- na skici ing. geodezije B. B. od dana 01. kolovoza 2008. godine, a koji skica čini sastavni dio presude.

Navedena presuda da je svojstvo pravomoćnosti stekla dana 19. travnja 2010. godine.

 

3. Temeljem ranije navedene pravomoćne odluke suda da je provedena parcelacija predmetne nekretnine na način da je od matične nekretnine katastarske oznake čest. zem. 4562/1, K.O. P., iz predmeta spora nastala nekretnina katastarske oznake kat. čest. 4562/7, K.O. P.. Dakle, riječ je o identičnom predmetu spora koji je sada, nakon postupka parcelacije, formiran kao nekretnina nove zemljišnoknjižne oznake.

 

4.U naravi riječ je vikend kući koju je tužiteljica stekla temeljem darovanja od prednika, i to svog oca T. Č., a koji je predmet spora stekao nasljeđivanjem od majke V. Č., a ista od svog oca Š. R.. Dakle, predmetna nekretnina je od pamtivijeka u vlasništvu obitelji tužiteljice. Tužiteljica da je izvršila legalizaciju predmeta spora te je u odnosu na isto doneseno Rješenje o izvedenom stanju te je navedenoj nekretnini određen kućni broj od strane Područnog ureda za Katastar Š..

 

5.Tužiteljica da je u mirnom i nesmetanom posjedu predmeta spora te nitko nikada nije poduzimao nikakve radnje kojima bi na bilo koji način osporavao navedeno pravo tužiteljici ili njezinim prednicima ili onemogućavao tužitelju i njezine prednike u ostvarenju navedenog prava.

 

6. Budući da je u postupku P-1845/06 koji se vodio protiv tuženika, prednik tužiteljice utvrđen vlasnikom predmeta spora u površini od 19 m2, a nakon provedenog postupka parcelacije iz predmetna nekretnina ima površinu od 20 m2, tužiteljica je sa tuženikom zaključila Ugovor o kupoprodaji dijela nekretnine dana 14. lipnja 2022. godine, a koji Ugovor je ovjeren u potpisu tuženika kao prodavatelja od strane javnog bilježnika M. G. iz V., poslovni broj OV-6665/2022 dana 26. srpnja 2022. godine, temeljem kojeg pravnog posla je stekla osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo.

 

7.Tužitelj smatra da s obzirom na sva ranija utvrđenja te korespondenciju koja je vođena sa tuženikom kao upisanim nositeljem prava vlasništva, tuženik neće osporavati tužbu i istaknuti tužbeni zahtjev te se očekuje priznanje zahtjeva od strane tuženika u ovoj pravnoj stvari. Ukoliko se tuženik ne bude protivio istaknutom zahtjevu tužitelja, tužitelj neće potraživati troškove parničnog postupanja.

 

8.Budući da je u postupku koji je pred naslovnim sudom utvrđeno pravo vlasništva prednika tužiteljice u odnosu na predmet spora te budući da je nastalu razliku u površini nekretnine tužitelj stekao opisanim pravnim poslom, tužitelj ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem te je predložio ovom sudu da, makar zbog priznanja ili ogluhe, donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

 

9.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se izvedu dokazi , te po izvedenim dokazima zaključi raspravljanje , a odluku prepušta sudu. 

 

 

10.U tijeku postupku izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige ovog suda, presude OSŠI P-1845/16, prijavnog lista za katastar iz svibnja mjeseca 2021., pregledom geod. elaborata Klasa: 932-06/21-02/1522, Ur. br 541/26/01/5-21-3 od dana 31.05.2021. godine, pregledom rješenja ZK odjela ovoga suda, posl. br. Z-10407/21 o provedbi parcelacije predmetne nekretnine, pregledom zbirke isprava Z-10407/21, ugovora o darovanja od dana 28.11.2019. br. Ov-13965/19, rješenja o izvedenom stanju upravnog odjela za prostorno planiranje i gradnju Županije Š. k. Klasa UPI 350-05/12-02/1205, UR br 2182/1-16-14-10 od 15.04.2014. godine, ugovora o kupoprodaji dijela nekretnine ovjereno od JB M. G. u Vodicama br. Ov-6665/22 dana 26.07.2021. godine, dok je tužitelj od izvođenje  dokaza saslušanjem tužiteljice, kao i saslušanja svjedoka kod ovakvog stanja stvari ocijenio suvišnim, pa je te  dokazne prijedloge povukao.

 

              11.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

             

              12.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

 

              13.Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini čest. br. 4562/7 K. O. P. površine 20 m2 upisan tuženik, pa je pored takvog stanja u zemljišnoj knjizi prednik  tužitelj T. Č. u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl. br. P-1845/06  i donesenoj presudi u tom postupku  posl. br. XVIIP-1845706 od dana 29. siječnja 2010. godine kojom presudom je utvrđeno da je prednik tužitelja vlasnik čest. br. 4562/7 K. O. P. površine 19 m2 što je i označeno u skici vještaka B. B. od dana 1. kolovoza 2008. godine slovima A-B-C-D-A.

 

14.Nadalje, po ugovoru o darovanju sklopljenom dana 28. studenog 2019. godine između T. Č. kao prodavatelja i tužitelja S. Č.-R. kao kupca proizlazi da je tužiteljica kupila upravo predmetnu nekretninu sa površinom od 19 m2, a kako je u zemljišnoj knjizi površina od 20 m2 od Grada V. je  ugovorom o kupoprodaji kupila 1m2 dana 14. lipnja 2022. godine , a koji ugovor je i ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika M. G. iz V. br. Ov-6665/2022. dana  26. srpnja 2022. godine, pa tako je tužiteljica valjanim pravnim osnovama  darovanjem i kupoprodajom postala vlasnica predmetne nekretnine koja nekretnina je po prijavnom listu i izvršenom cijepanju dobila i novi broj čest. br. 4562/7 u naravi kuća za odmor P. L. , 57C od 20 m2, a kako je to sve i u skladu sa odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12), trebalo je presuditi  kao u pravorijeku ove presude.

 

 

15.Kako stranke nisu popisale parnični trošak odluka o istom je izostala.

 

 

 

U Šibeniku, dana 14. ožujka 2023. godine

 

 

 

          SUDAC

 

Anđelka Bagić v.r.