Pristupanje sadržaju
OPĆINSKI SUD U SPLITU P. 4366/19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu,
u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz B. na C., O.: …, zastupanog po odvjetnicima iz O. H.,
O.: …, zastupanog po ODO u S., radi
utvrđenja prava vlasništva i ispravka zk stanja, nakon održane glavne i javne
rasprave, zaključene dana 24. siječnja 2023. godine u nazočnosti tužitelja, pun.
tužitelja i z. z. tuženika, dana 6. ožujka 2023. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik posebnog，realno odijeljenog dijela
nekretnine zk. oznake čest.zem. 719/9 KO B. na C., u ukupnoj površini 529
m2, i to baš dijela koji je označen u skici vještva sudskog vještaka A. B. od
16.studenog 2021.godina, koja skica čini sastavni dio ove presude, brojevima 5-4-7-
6-5, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista DGU, PU za katastar, kojim će se izvršiti cijepanje cestice zem.
719/9 KO B. C.，tako da se od naprijed označenog dijela zemljišta formira
nova čestica zemljišta koja će se upisati u novi zemljišnoknjižni uložak, upisati pravo
vlasništva na toj nekretnini na svoje ime, uz istovremeno brisanje tuženika."
II. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravni osnov vlasništva u odnosu na posebni,
realno odijeljeni dio nekretnine zk. oznake čest. zem. 719/9 KO B. C., u
ukupnoj površini 529 m2, i to baš dijela koji je označen, u skici vještva sudskog
vještaka A. B. od 16.studenog 2021.godina, koja skica čini sastavni dio ove
presude, brojevima 5-4-7-6-5, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i prijavnog
lista DGU, PU za katastar, kojim će se izvršiti
cijepanje čestice zem. 719/9 KO BC，tako da se od naprijed označenog
dijela zemljišta formira nova čestica zemljišta koja će se upisati u novi
zk uložak, upisati pravo vlasništva na toj nekretnini na svoje ime za
cijelo, uz istovremeno brisanje tuženika.
III.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak u iznosu od 2.554,62 eura / 19.247,80 kuna 1 sa zakonskim
zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
Dana 28. lipnja 2019. godine pred ovim sudom zaprimljena je tužba u kojoj se
navodi da je nekretnina označena kao čest. zem. 719/9 ZU 635 k. o. BC uknjižena kao vlasništvo tuženika te da se u zemljišniku vodi kao "šuma". Pravi i
jedini vlasnik ove nekretnine da je tužitelj koji je istu stekao Ugovorom o zamjeni
nekretnina sklopljenim dana 26. srpnja 1994. godine, na koji je suglasnost dao
tadašnji javni pravobranitelj, sve temeljem odredbe čl. 13. Zakona o javnom
pravobraniteljstvu broj M-208/94. Tužitelj da je za potrebe proširenja mjesnog groblja
u korist G. O. predao čest. zem. 698/3 k. o. B. u zamjenu za predmetnu
česticu. Tužitelj da je stupio u posjed nekretnine po sklapanju ugovora iako nije
uredio vlasništvo, njegovi susjedi da su stupili u posjed i stekli vlasništvo na isti način
i pod istim okolnostima i to na nekretninama označenim kao čest. zem. 719/7 i čest.
zem. 719/8 k. o. B.. Tužitelj da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku
zahtjevom za mirno rješenje spora. Radi navedenog tužitelj predlaže da sud donese
presudu kojom se utvrđuje da je isključivi vlasnik čest. zem. 719/9 ZU 635 k. o. BC te da je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava
vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena
tuženika. Tužitelj ujedno potražuje naknadu parničnog troška od tuženika.
U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbenom zahtjevu,
predlaže isti odbiti uz osudu tužitelja na snašanje parničnog troška. Tuženik navodi
da priloženi preslik Ugovora o zamjeni nekretnina ne može biti temelj za uknjižbu
prava vlasništva u ovoj pravnoj stvari, tužitelj da sređuje upis u zemljišnu knjigu 25
godina nakon sklapanja ugovora, narav čestice da je dijelom izmijenjena pa da bi sad
koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.a
tuženik trebao snositi trošak tužiteljevog neopravdanog i zakašnjelog postupanja.
Pravo stanje na terenu da se ne može iščitati jer je dokumentacija iz 1992. godine ili
1994. godine. Uvidom u grafičke podatke DGU da je razvidno
kako jednim dijelom predmetne nekretnine prolazi cesta koja nije vidljiva na skicama
dostavljenim od strane tužitelja niti tužitelj u narativnom dijelu tužbe spominje cestu.
Dakle, čitavu nekretninu da je nemoguće uknjižiti na tužitelja sve i kada bi tužitelj
dokazao osnov stjecanja. Čestica da je dio velikog kompleksa šume, tužitelj da nije
tijekom postupka priložio dokaz da je proveden postupak izdvajanja predmetne
čestice zemlje iz šumsko-gospodarske osnove, sukladno čl. 17. Zakona o šumama.
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Svojim podneskom od dana 4. travnja 2022. godine tužitelj uređuje tužbeni
zahtjev na način da traži utvrđenje kako je isključivi vlasnik posebnog, realno
odijeljenog dijela predmetne nekretnine u ukupnoj površini od 529 m2, baš onog
dijela koji je u vještvu sudskog vještaka A. B. od 16. studenog 2021. godine
označen brojevima 5-4-7-6-5, te da je ovlašten temeljem te presude izvršiti cijepanje
te nekretnine na način da se od ovog realno označenog dijela zemljišta formira nova
čestica na kojoj će tužitelju pisati pravo vlasništva na svoje ime. Tužitelj postavlja
podredni tužbeni zahtjev na način da traži utvrđenje kako je stekao pravni osnov
vlasništva na tom realnom dijelu predmetne nekretnine.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga za
čest. zem. 719/9 ZU 635 k. o. BC na dan 9. studenog 2016. godine;
Ugovora o zamjeni nekretnina zaključenog između G. O. i tužitelja dana 26.
srpnja 1994. godine; skice premjeravanja U. za katastar i geodetske poslove
O. na dan 16. lipnja 1992. godine i prerisa katastarskog plana na dan 19. ožujka
1994. godine i 5. svibnja 1992. godine; dopisa JP u O.
broj U-99/93 od 28. prosinca 1993. godine; suglasnosti MO BC od 30. lipnja 1994. godine; podataka o prostoru UO za
graditeljstvo i prostorno uređenje, I. O. K.: 350-07/16-05/0192, Ur.
broj: 2181/1-11-04/15-16-0002 od 10. listopada 2016. godine; vještačenjem po
stalnom sudskom vještaku geometru ing. A. B.; saslušanjem tužitelja u
svojstvu parnične stranke i saslušanjem svjedoka S. B..
Stranke su popisale parnični trošak.
Glavni tužbeni zahtjev nije osnovan, podredni tužbeni zahtjev je osnovan.
Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao
pravo vlasništva odnosno pravni osnov za stjecanjem prava vlasništva na dijelu čest.
zem. 719/9 k. o. BC, temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina kojeg je
zaključio sa G. O. dana 26. srpnja 1994. godine.
Pregledom tog Ugovora o zamjeni nekretnina utvrđeno je kako je tužitelj
G. O. dao svoju nekretninu čest. zem. 698/3 k. o. BC u zamjenu
za čest. zem. 719/9 k. o. BC, koju G. O. daje u vlasništvo tužitelju.
Utvrđeno je kako je čl. 1. tog ugovora utanačeno da je čest. zem. 719/9 k. o. BC nastala cijepanjem od čest. zem. 719/1 k. o. BC. Bitno je da je
temeljem čl. 30. Zakona o javnom pravobraniteljstvu, JP u
O. dalo svoje mišljenje broj M-208/94 dana 26. srpnja 1994. godine i u tom
mišljenju navedeno je kako je po svom sastavu i sadržaju taj ugovor u skladu sa
postojećim propisima te da nema nedostataka koji bi priječili da bude zaključen i
proveden. Razvidno je iz skice premjeravanja od 19. lipnja 1992. godine da je
predmetna nekretnina čest. zem. 719/9 pored ceste O - BC, a sa
zapadne strane te nekretnine nalaze se čest. zem. 719/8 i 719/7 uz navod da je to
pripalo M. B. pok. K.. Dakle, iz ovih skica i položajnog nacrta ne
proizlazi da je preko predmetne nekretnine položena cesta. Sud je izvršio dokaz
očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra A. B. koji je
izradio pisani nalaz i mišljenje i iz tog vještva proizlazi da je preko sjevernog ruba
predmetne nekretnine položena županijska cesta "BC – K.", dakle,
točno je označeno od strane sudskog vještaka da je tom cestom i površinom uz cestu
zahvaćeno 71 m2 površine i taj dio je definiran točkama 1-2-3-4-5-1, a preostali dio
preko kojeg ne prelazi cesta je u površini od 529 m2 i definiran je točkama 4-5-6-7-4.
Upravo ovaj realni dio od 529 m2 tužitelj potražuje i navodi da je isključivi vlasnik tog
realnog dijela. Ovo vještvo sudskog vještaka B. sud je prihvatio kao stručno,
logično i uvjerljivo, vještvo je pravilno sastavljeno i obrazloženo i skica sudskog
vještaka A. B. od 16. studenog 2021. godine čini sastavni dio izreke ove
presude.
Svjedok S. B., nesrodan sa tužiteljem, u svom iskazu navodi da
poznaje tužitelja čitav svoj život, da su obojica mještani i starosjedioci na ovom
području, tužitelj i on da su bili vlasnici međašnih parcela pored mjesnog groblja,
negdje nakon Domovinskog rata da su im pristupili sa strane mjesnog odbora, misli
da je to bio I. B. i kako se groblje trebalo širiti to da je njemu i tužitelju
predloženo da se napravi zamjena parcela odnosno da im oni ustupe te parcele
pored groblja za širenje groblja a da zauzvrat dobiju parcele pored ceste, kako on
tako i tužitelj te nakon što je svjedoku od strane sutkinje predočena skica lica mjesta
isti navodi da su upravo to te tri parcele koje su dobili zamjenom (list 50 spisa),
tužitelj parcelu koja je položena prema istoku, a on ove dvije do te, prema zapadu.
Navodi da na ovim parcelama nije tada ničega bilo, to da je neobrađena površina,
kako tada, tako i danas, da je ne koriste ni on ni tužitelj iako su njihove i to da im
nitko ne spori. CB/C. – K. da je bila takva i u vrijeme zamjene
kakva je danas. Navodi da je on zajedno s bratom nakon izvršene zamjene upisao
pravo vlasništva nekretnina dobivenih zamjenom, njegov sada pokojni brat da se
zvao M. B., a on da je bio vlasnik jedne od ove dvije parcele dobivene
zamjenom, svjedok da je njegov nasljednik kao i njihova zajednička sestra M..
Pojašnjava da sada sestra M. i on navedene dvije parcele imaju u suvlasništvu
za po ½ dijela.
Tužitelj u svom iskazu navodi da je slušao iskaz svjedoka B. i da je
situacija po pitanju tužiteljeve zamjene ista kao i svjedokova zamjena nekretnina,
tužitelj da je starosjedioc na ovom području, da ima kuću u zaseoku B., da je
bio vlasnik čestice položene pored groblja i isto tako da mu je pristupio I.
B. u ime mjesnog odbora jer se groblje trebalo širiti i ponudio zamjenu
čestica, da ništa nije provjeravao, da je vjerovao na riječ, B. i njemu da su
ponuđene tri parcele, tužitelju jedna, u zamjenu za parcelu pored groblja i na to da je
pristao, da su zaključili ugovor, da nije utvrđivao stanje upisa niti doveo geometra da
to premjeri, da ponavlja da je vjerovao na riječ i čak da mu je bilo rečeno od strane
B. da ima i još 2 metra pored ceste, tik uz cestu. Tek naknadno, nakon što
je tužiteljeva sestra imala namjeru graditi svoju kuću i pitala ga da joj da dio površine
predmetne nekretnine koju je stekao zamjenom, da je otišao u O. i utvrdio da
stanje upisa nije onako kako je trebalo biti, da je otišao kod odvjetnika i ustao ovom
tužbom, a isto tako, da nije imao apsolutno nikakvih saznanja da je cesta prešla
jednim dijelom preko parcele i da zbog toga ne može postati vlasnikom čitave čestice
stečene zamjenom nego samo ovog dijela u pogledu kojeg je to moguće postati.
Dakle, da je ustao ovom tužbom i da se točno zna što traži, predmetnu nekretninu da
nije koristio u svrhu obrađivanja ili tome slično, ona da je u istom stanju čitavo
vrijeme, a groblje da se na onu njegovu raniju parcelu proširilo i zbog zamjene da nije više vlasnik te parcele.
Iskaz tužitelja je životan i uvjerljiv, kao i iskaz svjedoka S. B., njihovi
iskazi su u skladu sa svim ostalim izvedenim dokazima, a svjedok B. koji je također
zamijenio skupa sa svojim bratom svoje nekretnine za dvije čestice uz predmetnu, je
upisao svoje pravo vlasništva na istima, zajedno sa svojom sestrom.
Dakle, s obzirom na potrebu proširenja mjesnog groblja BC,
tužitelju je u zamjenu za njegovu nekretninu pored groblja dano drugo zemljište
općenarodne imovine, predmetno zemljište, radilo se o općem interesu, dakle,
nekretnina vlasnosti tužitelja je pravnim poslom zamijenjena za predmetnu
nekretninu odnosno sada realni dio iste i na tu zamjenu odnosno taj pravni posao je
suglasnost i mišljenje dalo JP u O. koje je zastupalo
interese i G. O. i tuženika. Dakle, predmetna nekretnina u zemljišnim
knjigama upisana je na ime tuženika, ranije, u vrijeme zaključenja predmetnog
pravnog posla zamjene nekretnina ista je bila upisana kao općenarodna imovina,
G. O. je uz sudjelovanje i suglasnost tuženika tu nekretninu zamijenio sa
nekretninom tužitelja za proširenje groblja. Predmetni pravni posao zamjene tužitelj je
zaključio u dobroj vjeri, tadašnji zakonski zastupnik tuženika je na taj pravni posao
dao svoju suglasnost i tužitelj je temeljem tog pravnog posla stekao pravni osnov za
upis prava vlasništva realnog dijela predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim
knjigama. Predmetna nekretnina nije šuma, radi se o nekretnini u vlasnosti tuženika
preko koje prelazi županijska cesta u jednom dijelu, tuženik je još 1994. godine
zaključio valjani pravni posao za upis prava vlasništva te nekretnine u zemljišnim
knjigama na svoje ime, a zbog ovog valjanog pravnog posla zamjene nekretnina,
tužitelj je prestao biti vlasnikom one parcele koju je kao svoje vlasništvo dao u svrhu
proširenja mjesnog groblja, sud je pregledao i tu parcelu. Dakle, predmetni pravni
posao zamjene je proizveo učinke u pogledu nekretnine tužitelja pored groblja, ali
tužitelj nije upisao pravo vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i tuženik mu
to ne priznaje, neosnovan, jer na to tužitelj ima pravo i to proizlazi iz svih izvedenih
dokaza. Tužitelj sada i ne traži čitavu čest. zem. 719/9 već realni dio na kojem može
steći pravo vlasništva i koji je točno identificiran od strane sudskog vještaka B.
točkama 4-5-6-7-4 u površini od 529 m2. Radi navedenog je valjalo odlučiti kao u
izreci ove presude, tužitelj nije stekao pravo vlasništva realnog dijela jer se vlasništvo
stječe upisom u zemljišnim knjigama tako da je glavni tužbeni zahtjev valjalo odbiti,
ali, valjalo je prihvatiti podredni tužbeni zahtjev jer je isti temeljem valjanog pravnog
posla koji proizvodi učinke stekao pravni osnov za provedbu cijepanja predmetnog
realnog dijela čest. zem. 719/9 i upis te novostvorene čestice na svoje ime, upravo u
površini od 529 m2, te brisanje tog realnog dijela odnosno novoformirane čestice sa
imena tuženika jer je valjanim pravnim poslom na što je tuženik pristao, tužitelj
stekao pravni osnov za upis tog prava u zemljišnim knjigama uz istodobno brisanje
tog prava, u tom opsegu, sa imena tuženika.
Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. i čl.155. Zakona o
parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje:
ZPP), obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak sastava tužbe; zastupanja na 6
ročišta (6.studenog 2019.godine, 2.ožujka 2021.godine, 15.listopada 2021.godine,
23.ožujka 2022.godine, 8.rujna 2022.godine i 24.siječnja 2023.godine); sve po
1.500,00 kn (za svaku radnju); 25% PDV-a u iznosu od 2.625,00 kn; sudsku pristojbu
tužbe u iznosu od 400,00 kn; sudsku pristojbu presude u iznosu od 1.350,00 kn;
trošak vještačenja u iznosu od 4.000,00 kn; trošak izlaska suda na lice mjesta u
iznosu od 372,80 kn; što ukupno zbrojeno daje iznos od 19.247,80 kn odnosno
2.554,62 kn koliko je tuženik obvezan isplatiti tužitelju na ime naknade parničnog
troška, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
U Splitu, 6. ožujka 2023. godine
S U D A C
Julijana Ponoš v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti
žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom
županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje
smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Z. z. tuženika