Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog

5 

       44000 Sisak               

 

 

Poslovni broj: K-197/2020-46

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Sisku, po sucu Katarini Žuk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. M., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku K-DO-459/2019-19 od 27. studenog 2019.,  činjenično izmijenjene na raspravi 6. veljače 2023. i 1. ožujka 2023. nakon održane i zaključene javne rasprave 1. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Marije Bukovac, optuženog osobno i njegove braniteljice J. M., odvjetnice iz S., te oštećenog i njegovog opunomoćenika u zamjenu pristupila T. K.-S., odvjetnica iz Z., 6. ožujka 2023. objavio je i  

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.Optuženi D. M., OIB: ….., sin Ž. i E. M., djevojački D., rođen ….., u B. D., B. i H., s prebivalištem u H. K., U. 197, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, razveden, bez djece, bez nekretnina, vlasnik osobnog automobila Alfa 159 godina proizvodnje 2010., vodi se drugi kazne i postupak

 

k r i v   j e

 

što je:

 

29. ožujka 2019. u 21:07 sati u H. K., G. L. 126  u ugostiteljskom objektu E. u cilju da teško povrijedi D. K. udario ga šakom u lice uslijed čega je isti zadobio prijelom orbite i maksilarnog sinusa desno, dvoslike, izljev krvi u desnom sinusu, podljev oko desnog oka, koje su ozljede kvalificirane kao teške,

 

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, 

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/2018; dalje u tekstu: KZ/11).

 

II. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 optuženi D. M.

o s u đ u je 

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

             

III.Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 u nastavku ZKP/08) oštećeni D. K. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu. 

 

IV.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1 i 6.  ZKP/08, optuženik mora podmiriti troškove postupka u ukupnom iznosu od 466,12eura(četiristo šezdeset šest eura i dvanaest centi)/3.512,00 kuna (tri tisuće petsto dvanaest kuna) od čega je iznos paušala 66,36 eura (šezdeset šest eura i trideset šest centi)/500,00 kuna (petsto kuna), a trošak mora podmiriti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. 

 

V.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženik mora podmiriti i troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točka 8. ZKP/08, a to su nužni izdaci oštećenika te nagrada i nužni izdatci njegova opunomoćenika, a koji iznos će sud odrediti naknadno, po dostavljenom troškovniku.

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj K-DO459/2019-19 od 27. studenog 2019., činjenično izmijenjene na raspravi 6. veljače 2023. i 1. ožujka 2023., kojom se optuženi D. M. tereti za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; u nastavku KZ/11).

 

2.Upitan kakav stav zauzima o osnovanosti optužbe, optuženi je iskazao kako se ne smatra krivim. 

 

3.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog D. K. u svojstvu svjedoka, ispitani su svjedoci S. E., D. D., M. S., D. K. i D. Č.. Neposredno pred sudom je ispitan sudskomedicinski vještak dr. Ž. O. i pročitan je njegov pisani nalaz i mišljenje (stranica 71-73). Pročitana je prijava o ozljedi O. bolnice D. I. P." od 30. ožujka 2019. (stranica 19), medicinska dokumentacija na ime D. K. (stranica 35-47), podnesak P. granične policije H. K. od 21. srpnja 2022. koji je u spis zaprimljen 3. kolovoza 2022. (stranica 150 spisa), podnesak P. granične policije H. K. koji je zaprimljen u sud 6. prosinca 2022. (stranica 178 spisa). Pregledana je DVD prva snimke nadzorne kamere u.o. E. d.o.o. inkriminiranog događaja od 29. ožujka 2019.  Izvršen je uvid u PE i KE za optuženika te su iz eSpisa izlistane pravomoćne presude poslovnih brojeva K-197/19, Kž-1228/2019, K-217/20, K-79/20 i K-282/20 u koje je sud izvršio uvid.

 

4.                  Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice optuženog za suočenjem svjedokinje D. K. i S. E. i to iz razloga što u odnosu na odlučnu činjenicu u ovom postupku a to je zadobivanje ozljeda i da li je optuženi udario oštećenoga, iz iskaza svjedokinje S. E. jasno proizlazi kako nije vidjela tko je udario i da li uopće udario oštećenog jer je jasno rekla kako u jednom trenutku kad je podigla glavu i pogled, je vidjela D. kako sjedi na tlu te je rekla kako joj D. nije ništa rekao da ga je netko udario, još je iskazala kako nije vidjela kako je D. pao ni zbog čega je pao. U odnosu na prijedlog za suočenjem a glede ponašanja oštećenog prema svjedokinji D. K. te u svezi prijetnji koje je upućivao svima u kafiću, sud ističe kako u odnosu na ponašanje oštećenog nakon što je izašao van iz kafića, se radi o činjenicama koje nisu odlučne za ovaj postupak, a osim toga i P. granične policije H. K. izvijestila je sud kako nisu pronađeni podaci da je optuženi 29. ožujka 2019. prijavio kazneno djelo prijetnje i kao počinitelje naveo D. K. koji bi to kazneno djelo počinio prema njemu i ostalim u u.o. E. u H. K., niti je pristupio i podnio kaznenu prijavu na zapisnik

(stranica 178 spisa), stoga je ovaj dokazni prijedlog odbijen kao nevažan.

 

5.                  Optuženi negira postupanje na način kako ga se optužnicom tereti.  Tvrdi kako je u u.o. E. došao sam, vidio je unutra oštećenog i njegovu sadašnju suprugu, čuo je da se nešto prepiru ali na to nije obraćao pažnju jer ga to ne zanima, i kako je vidio svoje društvo da sjedi dolje za stolom, sjeo je s njima, tu su bili D. Č., D. i Z.. Iskazao je i da kako se vidi na pregledanoj snimci, njegova djevojka M. S. je došla minutu-dvije nakon inkriminiranog događaja. Dok je sjedio dolje za stolom sa D., D. i Z. u jednom trenutku mu je prišla konobarica S. i pitala ga da li D., sada K., može sjesti s njima jer da ju oštećeni napada i vrijeđa, što su dozvolili. S njom su razgovarali i pitali o čemu se radi a ona im se žalila na odnos oštećenog prema njoj. U jednom trenutku oštećeni je prišao za stol,  te mu je oštećeni stajao s lijeva i nešto je dobacivao ružno svojoj sadašnjoj supruzi. Govorio je oštećenome da se makne ali on nije htio poslušati. I D. Č. ga je molio da se makne a na što je oštećeni D. odgovorio govorom tijela, stiskajući šake i „kezući“ zube.  Vidio je iz toga da bi mogao nastati problem pa ga je htio spriječiti te je rekao oštećenom da se makne ali oštećeni je počeo na njega vikati i krenuo se naginjati prema optuženome i kao da će zamahnuti rukom prema njemu,  i s ciljem da ga spriječi, je oštećenog odgurnuo desnom rukom, dlanom, u predio vrata, čeljusti i lica, pritom se ustao. Optuženi tvrdi kako nema govora o tome da bi oštećenog udario šakom. Optuženi tvrdi kako je oštećenog odgurnuo na opisani način. Dalje iskazuje  da kao što  se vidjelo na snimci, za šankom je uoči inkriminiranog događaja stajao D. D. i tzv. Đ.- Đ. Š. i ovaj čovjek za kojeg optuženi tvrdi da se preziva M. a koji je stajao tako da se na snimci ne može vidjeti da je odgurnuo oštećenog. Optuženi dalje tvrdi kako ta snimka ne pokazuje da je udario oštećenog kako oštećeni tvrdi, i na snimci se vidi da je D. iznio ili izgurao, oštećenog iz toaleta skroz van iz u.o. E.. Optuženi dalje tvrdi kako je nakon toga odmah nazvao policiju jer dok je oštećeni izlazio van iz u.o. E., dok ga je D. iznosio van, oštećeni je svima njima vikao da će uzeti automatsku pušku i sve ih pobiti.

Policiji je u telefonskom pozivu opisao odgađaj, ali što im je točno rekao u tom telefonskom pozivu, sad se točno ne sjeća jer je prošlo par godina od događaja. Kad je izguran iz u.o. E. oštećeni sjeda u svoj automobil, škripi gumama i nekud odlazi, a nakon nekog vremena se vraća. Uglavnom sa djevojkom M. S., su odvezli na granicu s B. i H. D. K., sadašnju suprugu oštećenog i to po njezinom traženju jer se bojala oštećenog. Nakon što su M. i on odvezli D. K. na granicu, otišli su u S. u McDonald´s, potom su se vratili u Hrvatsku Kostajnicu i već je bio u H. K. kad ga je oko ponoći zvala policija da dođe u postaju da ga alko testiraju i tada ih je upitao gdje je oštećeni a oni su mu rekli da je tu kod njih, čekaju da se smiri. Oko ponoći je otišao na alko testiranje, a za jedno sat-sat i pol, dakle oko 01,30 ujutro ga je na mobitel zvala konobarica S. i rekla mu da je oštećeni pušten iz postaje i da joj šalje poruke u kontekstu da će on (optuženik) zapamtiti tko je on. Tu istu noć, negdje pred zoru mu je poruke poslala i D. K. da mu se zahvali što ju je odvezao do granice, ali mu je i slala poruke da se boji doći u H. K. jer se boji oštećenog. Ovaj inkriminirani događaj se dogodio misli u petak navečer, a odmah u nedjelju je odlučio prijaviti ove prijetnje o kojima je iskazivao da im je svima oštećeni govorio kad je izlazio iz u.o. E., a u P. postaji u H. K. su mu rekli da krim u nedjelju ne radi da dođe u ponedjeljak, pa je došao u ponedjeljak i sve to rekao policijskom službeniku, dosita se ne sjeća o kojem se policijskom službeniku radilo jer je prošlo par godina, no taj policijski službenik je rekao da mu je to K. rekao u afektu i da se na to ne treba obazirati, na što je policijskom službeniku rekao da mu je S. rekla da joj oštećeni šalje poruke kojim mu K. prijeti, na što je taj policijski službenik rekao da neka sa S. sve te poruke iskopiraju, ispišu i donesu. No procijenio je da policija ne želi zaprimiti njegovu prijavu protiv oštećenog te dalje više nije dolazio vezano uz te prijetnje niti je odnio ove ispisane poruke. Nema nikakav odnos s oštećenim nakon inkriminiranog događaja, čak se u zadnje vrijeme susreću u kafićima, nisu u istom društvu, ne kontaktiraju, ne pozdravljaju se. A što se tiče vremena prije inkriminiranog događaja, iako on i oštećeni žive relativno blizu jedva su se znali iz viđenja. Istakao je i kako J. S. kako se to i vidi na ovoj snimci prvoj na kojoj je inkriminirani događaj, nije bio u u.o. E.; te da ga je policija nakon 15 dana od inkriminiranog događaja telefonom zvala i tražila da dođe na razgovor i tada su mu rekli da oštećeni ima teške tjelesne ozljede. 

5.1.Odgovarajući je iskazao da kad je odgurnuo oštećenog isti je sjeo na pod na jednu stepenicu koja je između separea i šanka, nakon čega se oštećeni ustao i otišao u toalet gdje je nešto lupao i razbijao, tako je čuo, nije vidio, i za njim je otišao D. koji ga je i izgurao van, a po onome što mu je D. rekao, oštećeni je unutra govorio nešto u smislu da optuženome psuje mater i da će mu pokazati svoje; da nije vidio na oštećenome kad ga je D. gurao van iz u.o. nikakve ozljede ni na licu ni na glavi niti je vidio da mu igdje curi krv: da nije vidio nikakav fizički sukob oštećenog s ikim drugim u u.o. E. do dolaska policije.

 

6.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te dovodeći u svezu s iskazom optuženog sud je  nedvojbeno utvrdio da je optuženi postupao na način kako je sud opisao u izreci presude čime je počinio kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11. 

 

7.U ovom postupku je nesporno da su u inkriminirano vrijeme u u.o. E. u H. K. na predmetnoj adresi bili i optuženi i oštećeni D. K.. 

 

8. U ovom postupku je sporno da li je optuženi postupao na način kako ga se izmijenjenom optužnicom tereti, odnosno da li je optuženi u cilju da teško povrijedi D. K. istoga udario šakom u lice uslijed čega je isti zadobio prijelom orbite i maksilarnog sinusa desno, dvoslike, izljev krvi u desnom sinusu, podljeve oko desnog oka, koje su ozljede kvalificirane kao teške.

 

9.Da je optuženi postupao na način kako je sud opisao u izreci presude sud je nedvojbeno utvrdio na temelju iskaza oštećenog D. K. ispitanog u svojstvu svjedoka, provedenog sudskomedicinskog vještačenja-pisanog nalaza i mišljenja te iskaza vještaka, te iskaza svjedoka D. K.. 

 

10.             Detaljan opis događaja iznio je oštećeni D. K. ispitan u svojstvu svjedoka. Tako u odnosu na odlučne činjenice za ovaj postupak iz njegovog iskaza proizlazi kako je, dok je D. tada K. a sada K., sjedila za stolom sa optuženim i još dvije ženske osobe i jedne muške osobe, je prišao D. s leđa i nagnuo se nad nju i tražio je da razgovaraju da bi u jednom trenutku zadobio udarac šakom u desno oko. Pojasnio je da s obzirom je bio pognut nad D. nije vidio tko ga je udario, a od zadobivenog udarca je odmah pao na tlo i nakon udarca mu se odmah oko zatvorilo i curila je krv te je otišao u toalet se oprati a kad se vratio pitao je tko ga je udario i rekli su mu da ga je udario M. i to mu je rekao dečko koji je s M. došao a taj dečko ga je i izgurao van iz u.o. E.. Pojasnio je i kako kad je došao do stola gdje je sjedio M. s društvom a s njima i D., nije mu M. ništa govorio niti se on obraćao M.. Sutradan ujutro otišao je na hitnu u H. K. od kuda su ga poslali na hitnu u S. jer to s okom nije bilo dobro. Odgovarajući je iskazao da kad je zadobio udarac u desno oko je pao na tlo na leđa ali više prema desnom boku i koliko se sjeća glavom nije udario o tlo niti je pri padom glavom udario u neki predmet i dok je ležao na tlu ga nitko nije udarao i da je zadobio samo taj jedan udarac šakom u desno oko. Odgovorio je i da mu je iz oka curila krv koju je papirnatim ručnicima brisao u toaletu gdje je galamio jer je bio ljut jer je dobio udarac a nije znao ni od koga ni zašto, i D. mu je sutradan rekla da ga je udario M.; policija je došla kad je sjeo u svoje vozilo te je izašao i otišao s njima u postaju gdje su ga alko testirali, ne zna koliko se dugo zadržao na policiji i policajci su ga iz postaje ravno odvezli kući tako da nije išao po svoje vozilo i kuću nije napuštao i nije izlazio sve do sutradan kad je otišao na hitnu;  a sutradan ujutro je vidio da mu oko nije dobro pa je odlučio otići na hitnu u K. a otišao je i po svoje vozilo, s obzirom na stanje oka od K. do S. ga je vozio otac a iz S. je upućen u K. D.. 

 

11.             Dakle, oštećeni nije vidio tko ga je udario šakom u desno oko, a razlog tome je životan jer je bio nagnut nad D., i oštećeni opisuje i jasno iskazuje na koji način je zadobio udarac šakom u desno oko. 

 

12.             Da je oštećeni inkriminiranog događaja zadobio udarac šakom u lice potvrđuje svjedokinja D. K. supruga oštećenog, tada K., koja tvrdi i da je upravo optuženi taj koji je udario šakom u lice oštećenog, koja je inkriminiranog događaja bila u.o. E. u H. K. kod svoje prijateljice S., konobarice u tom ugostiteljskom objektu, te vrlo jasno iskazuje da je sjedila za stolom u tzv. separeu sa optuženim te D. Č. i njezinim suprugom D. i Z. za koju ne zna kako se preziva, djevojka optuženog M. S. je došla nakon cijelog događaja. Opisala je i kako joj je tijekom večeri par puta prišao oštećeni i tražio da ide s njim razgovarati što je odbijala, a kad je došao zadnji put do nje, ustao se ovaj D. koji je sjedio za stolom i rekao oštećenom da ju pusti na miru na što mu je oštećeni odgovorio da što se miješa, a potom odmah je uslijedio udarac optuženog. Opisala je vrlo jasno kako je optuženi njoj sjedio s desne strane te se samo pridigao i šakom u lice udario oštećenog nakon čega je oštećeni pao na pod, te još pojasnila da u trenutku kad je optuženi udario oštećenog, oštećeni joj je bio prišao s leđa, ali njoj s desne strane. Jasno je iskazala i da nakon što je oštećeni pao na pod je vidjela da mu je desno oko nateklo i zacrvenilo se te misli i iznutra zakrvarilo.

Oštećeni se ustao i otišao u toalet a za njim S. i muška osoba imenom D., misli da se preziva Š., koji je cijelo vrijeme stajao za šankom, a kad je oštećeni izašao iz toaleta ovaj D. koji je bio u društvu optuženog ga je obuhvatio oko leđa ispod pazuha i tako ga držeći izgurao iz u.o. E.. Iskazala je kako inkriminiranom događaju nije bila prisutna M. S. za koju tvrdi da je došla kad je policija već bila otišla. S. D. K. pojasnila je i kako se pet-šest dana nakon inkriminiranog događaja pomirila s oštećenim, vjenčali su se 2020 i dijete im se rodilo 3. siječnja 2022.  12.1.Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi i kako je oštećeni nakon što je izguran iz u.o. E. sjeo u svoj automobil na parkiralištu preko puta u.o. E. i sjedio u njemu do dolaska policije, a to zna jer je ostala sjediti u ovom separeu koji ima veliki stakleni prozor koji je gledao direktno na to parkiralište i automobil u kojem je oštećeni sjedio i da je cijeli prostor ispred u.o. E. osvijetljen a to parkiralište je odmah preko puta, ne sjeća se da li je i samo parkiralište osvijetljeno ali da je u blizini željeznička stanica, te da je bez obzira na osvijetljenost jasno vidjela da je oštećeni cijelo vrijeme u svom automobilu gdje je bio do dolaska policije. Opisala je i kako je oštećeni dok je sjedio u automobilu u par navrata palio svjetlo u automobilu i to kad joj je slao poruke i zvao putem mobitela, pa i imao otvoreni prozor  i pušio cigaretu za cigaretom. Policija kad je došla je oštećenog izvela iz njegovog automobila i stavili su ga u svoje vozilo. A ovo zna jer je i nakon izgurivanja oštećenog iz u.o. E. ostala sjediti u ovom separeu

 

13.             Svjedok S. E., konobarica inkriminiranog događaja u u.o. E. tvrdi kako je kratko vrijeme sjedila za stolom sa optuženim i njegovim društvom te D. pa se vratila za šank i u jednom trenutku je podigla glavu i pogled  te vidjela oštećenog kako sjedi na tlu te je ustao i otišao u toalet, ne sjeća se da li je dok se ustajao i odlazio u toalet nešto vikao, otišla je za njim, a oštećeni je u toaletu lupao rukom po vratima. Tvrdi kako joj oštećeni nije ništa rekao da ga je netko udario, samo je govorio da ide po pušku i da će se vratiti i sve ih pobiti. Nije vidjela kako je oštećeni pao ni zbog čega je pao, nije vidjela da ga je netko udario. Za oštećenim je otišla u toalet te tvrdi da nije vidjela nikakve ozljede ni na licu oštećenog ni na njegovom oku. Iskazala je i kako nije sigurna da li je policija već bila došla u u.o. E. kad se oštećeni vratio ispred kafića, te je iskazala i kako se oštećeni ispred kafića s nikim nije svađao ni tukao. Iskazala je i kako je optuženi te večeri odvezao D. sada K. do granice s B. i H.; da je D. D. izvukao iz toaleta oštećenog i odveo ga izvan u.o. E.. 

 

14.             Iz iskaza svjedoka D. D., slijedi da je sjedio inkriminiranog događaja u u.o. E. sa društvom te im se pridružio i D. M., i u jednom trenutku je k njima za stol sjela i D. a u jednom trenutku do stola je došao oštećeni, vrijeđao D., unosio se u lice i optuženome i njemu i u jednom trenutku ga je optuženi rukom odgurnuo u prsa i rekao mu da se udalji od stola, optuženi se uopće pri tom nije ustajao od stola. Te dalje iskazuje da je u jednom trenutku oštećeni se samo našao na podu, sjedio je na podu i tako sjedeći je vrijeđao D. te se ustao i otišao u toalet po kojem je razbijao i lupao po vratima, vikao da ide po pušku i da će ih sve pobiti. Za njim je u toalet najprije ušla Suzana a onda i on te prišao oštećenome s leđa i stavio mu svoje ruke ispod njegovih ruku i tako ga dignuo i iznio iz toaleta i iz ugostiteljskog objekta. Kad je ušao u toalet nije vidio nikakve ozljede na oštećenome, nikakve ozljede lica ili oka oštećeni nije imao, osobno oštećenog nije udarao. Tvrdi i kako je optuženi samo odgurnuo rukom oštećenog ali ga nije udarao, nije ga udarao ni u glavu. Koliko se sjeća, u ugostiteljskom objektu su tada bili on, optuženi, Đ.-Đ. Š., Z., D. M. i M. djevojka od optuženog. Kad je iznio oštećenog iz u.o E., oštećeni je otišao svojim automobilom, pa se opet bio vratio te su ga policajci odveli u postaju. 

 

15.             Svjedok D. Č., iskazao je kako je inkriminiranog događaja u u.o. E. sjedio za stolom s optuženim, D. i M. S. a u jednom trenutku je za stol sjela i djevojka oštećenog, a kad je ona sjela, im je za stol došao je oštećeni i počeo je nešto dobacivati, neke ružne riječi, rekao je oštećenome da prestane, i optuženi mu je rekao da se makne, što oštećeni nije poslušao i u jednom trenutku ga je optuženi gurnuo rukom u predjelu vrata tako što se iz sjedećeg položaja ustajao i u tom ustajanju ga je odgurnuo. Iskazao je i da u tom trenutku oštećeni je stajao optuženome više prema lijevo, s lijeve strane optuženog. A nakon što ga je optuženi odgurnuo oštećeni je pao, potom se ustao i otišao u toalet gdje je čuo da oštećeni po nečemu lupa, D. je otišao za oštećenim, prišao s leđa oštećenome i obuhvatio ga rukama ispod  pazuha oko tijela i iz toaleta ga gurao do šanka a potom je oštećeni sam izašao iz u.o. E.. Tvrdi kako na oštećenome nije vidio nikakve ozljede i nije vidio da oštećenome curi krv. Tvrdi i da je inkriminiranog događaja cijelo vrijeme bila prisutna M. S. i bila je prisutna kad je optuženi odgurnuo oštećenog. Ovaj svjedok iskazao je i da koliko mu je poznato je oštećeni nakon izlaska iz u.o. E. se udaljio u svom automobilu da bi se vratio nakon sat vremena i tada kad se vratio je stao preko puta tog u.o. E. na parkiralištu željezničke i autobusne stanice i da policija kad je došla je obavila razgovor sa oštećenim te da policija tada nikog nije odvezla u postaju, da bi potom dodao da se toga ne sjeća kao i da se ne sjeća ni kako je oštećeni otišao s tog parkirališta. I ovaj svjedok je iskazao kako su D. K. na granicu s B. i H. te večeri odvezli optuženi i njegova djevojka M. te D.. Iskazao je i kako nije vidio inkriminiranog događaja da je oštećeni imao fizički sukob s ikim u u.o. E. ili vani ispred njega ili na spominjanom parkiralištu, te da od izlaska oštećenog iz u.o. E. do dolaska policije je prošlo oko 30 minuta, da bi potom rekao da se ne sjeća za koje vrijeme je došla policija.

 

16.             Svjedok M. S. tvrdi da je bila prisutna inkriminiranog događaja te opisujući isti navodi kako je za stolom sjedila preko puta optuženog i vidjela je kako je optuženi u jednom trenutku rukom i to otvorenim dlanom odgurnuo oštećenog u prsa u trenutku kad se oštećeni nagnuo prema optuženom, a od čega je oštećeni doslovno sjeo na pod, te je još opisala kao je čula kako oštećeni viče i lupa u toaletu, za njim su u toalet otišli S. i D. nakon čega je vidjela da D. doslovno kao da iznosi oštećenog  van  iz u.o. E. na način da je svoje ruke provukao ispod pazuha oštećenog i tako, kao da je lagano ispred sebe gurao oštećenog, i tako ga izveo van. Tvrdi i kako nikakve ozljede tada na oštećenome nije vidjela. 

 

17.             Dakle, da je oštećeni zadobio udarac šakom u lice, proizlazi iz iskaza oštećenog te svjedoka D. K.. S. S. E. nije vidjela da je netko udario oštećenog, svjedok D. D. tvrdi kako je optuženi oštećenog odgurnuo rukom u prsa, dok svjedok D. Č. tvrdi kako je optuženi rukom gurnuo oštećenog u predjelu vrata. Sam pak optuženi tvrdi kako je oštećenog gurnuo rukom u predio vrata, čeljusti te lica.

17.1.U odnosu na iskaz svjedoka M. S., valja istaknuti kako je sud tijekom dokaznog postupka kao nedvojbeno utvrdio da ista nije bila prisutna inkriminiranom događaju, naime to nedvojbeno sud utvrđuje nakon pregleda DVD prve snimke inkriminiranog događaja, a što je u svom iskazu i potvrdio optuženi,  a isto je tvrdila i svjedok D. K.. Dakle, iskaz svjedoka M. S. u odnosu na odlučne činjenice u potpunosti je neistinit, nevjerodostojan, naučen te dan s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od optuženog.

 

18.             Da je oštećeni zadobio udarac šakom u lice, kako to proizlazi iz iskaza oštećenog a potkrjepljuje svjedok D. K., nedvojbeno je utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka i njegovog iskaza. Naime, vještak je vrlo jasno i decidirano rekao da se radi o udarcu tupotvrdog predmeta ograničene površine, najvjerojatnije šake, u donji rub koštanog dijela orbite desnog oka kada je došlo do prijeloma donjeg ruba orbite i maksilarnih sinusa koji se nalazi ispod posljedičnog krvarenja u donju vjeđu i maksilarni sinus i posljedičnog otoka cijelog oka jer se radi o rahlom tkivu koje se brzo ispuni krvnim podljevom. Vještak je pisanim nalazom i mišljenjem utvrdio kako je oštećenoi zadobio prijelom orbite i maksilarnog sinusa desno, dvoslike, izljev krvi u desnom sinusu, podljev oko desnog oka. Vještak je jasno rekao kako je ova ozljeda tipični primjer ozljede od udarca šakom te je vještak naglasio da se radi o zatvorenoj šaci, i ovakva ozljeda se ne može nanijeti udarcem otvorenim dlanom niti nogom u cipeli već se isključivo radi o  udarcu zatvorenom šakom. Navedeno potkrjepljuje tvrdnju oštećenog kako je zadobio samo taj jedan udarac šakom u desno oko i da dok je ležao na tlu nije zadobio udarce.

18.1.Nadalje, vještak je pred sudom iskazao kako pretpostavlja s obzirom  na položaj u kojem je bio oštećeni, da je to desno oko oštećenog bilo bliže onome tko je nanio udarac odnosno dalje pretpostavlja da je taj koji je zadao udarac bio s desne strane oštećenome ili je ta osoba ljevak. Ovo u cijelosti potkrjepljuje iskaz svjedoka D. K. koja je vrlo jasno opisala kako je optuženi njoj sjedio s desne strane te se samo pridigao i šakom u lice udario oštećenog nakon čega je oštećeni pao na pod, te još pojasnila da u trenutku kad je optuženi udario oštećenog, oštećeni joj je bio prišao s leđa, ali njoj s desne strane; dakle optuženi je oštećenome bio s desne strane i slijedom čega je i to desno oko, desna strana lica bila bliža optuženome.

18.             2.Vještak je isključio mogućnost nastanka ove ozljede koju je oštećeni zadobio, padom na tlo ako se radi o ravnoj površini, te je pojasnio da je ovakva ozljeda mogla nastati ako je pri padu pao na nekakav istaknuti dio koji bi onda direktno uzrokovao ozljedu na navedenoj regiji, tada bi morao pasti na neki predmet ograničene površine, tipa cjepanice koja je promjera ljudskog oka ili karikirano kao da ljudska šaka viri iz tla pa da padne na nju. A i sam oštećeni jasno je iskazao da da nije glavom udario o tlo niti je pri padu udario glavom u neki predmet. 

18.3.U pisanom nalazu i mišljenju, pri kojem je vještak ostao iskazujući pred sudom, u odnosu na kvalifikaciju ozljede oštećenog vještak je utvrdio kako se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi. Vještak je još pojasnio da se pri ovakvom udarcu i ovakvoj ozljedi dogodi da curi krv ali da u medicinskoj dokumentaciji nije našao podatak da je oštećenome curila krv kao što nema ni podatka da je oštećeni zadobio razderotinu kože donje vjeđe ali da je to u iskazu sam oštećeni rekao, a u odnosu na medicinsku dokumentaciju je istakao kako često ona nije najpotpunija što ovisi o nizu drugih činjenica na koje oštećeni nema utjecaja. Pojasnio je i da se gotovo isti čas oko zatvara najduže unutar pola sata jer se radi o rahlom tkivu oko oka koje se vrlo brzo popuni krvlju i da kada se oko zatvori na to oko se u pravilu ne vidi ništa a kada oteklina počne padati javljaju se dvoslike te da ozljeda koju je zadobio oštećeni tim udarcem, to nateknuće oka je moglo biti vidljivo svim prisutnim tom događaju jer se pojavi unutar deset najviše petnaest minuta.  Sud ovdje ističe i da iz iskaza oštećenog proizlazi kako mu se odmah nakon udarca zatvorilo i počela je curiti krv koju je brisao papirnatim ručnicima u toaletu, a i svjedok D. K. je iskazala  da nakon što je oštećeni pao na pod je vidjela da mu je desno oko nateklo i zacrvenilo se te misli i iznutra zakrvarilo.

18.4.Zaključno, sud u cijelosti prihvaća pisani nalaz i mišljenje te iskaz vještaka jer je po ocjeni suda vještak izradio nalaz i mišljenje u skladu s pravilima struke, objektivno kao i što je prilikom iskazivanja pred sudom iskazivao sukladno pravilima struke, utvrđenim činjenicama dajući jasna pojašnjenja. Osim toga, ni stranke nisu imale prigovora na pisani nalaz i mišljenje te iskaz vještaka.

 

19.Dakle, na temelju iskaza oštećenog D. K. ispitanog u svojstvu svjedoka, svjedoka D. K. i nalaza i mišljenja te iskaza sudskomedicinskog vještačenja sud nedvojbeno utvrđuje da je oštećeni zadobio udarac šakom u lice uslijed čega je isti zadobio prijelom orbite i maksilarnog sinusa desno, dvoslike, izljev krvi u desnom sinusu, podljev oko desnog oka, koje ozljeda su teške. 

 

20. Da je upravo optuženi D. M. udario šakom u lice oštećenog nedvojbeno sud utvrđuje na temelju iskaza svjedoka D. K. koja je vrlo jasno, detaljno i životno opisala tijek događaja i vidjela kako je optuženi šakom u licu udario oštećenog. Oštećeni nije vidio tko ga je udario no vrlo jasno opisuje kako je dobio udarac šakom u oko, a u prilog vjerodostojnosti njegova iskaza danog u svojstvu svjedoka i iskaza svjedoka D. K. je nalaz i mišljenje te iskaz sudskomedicinskog vještaka. 

20.             1.Valja istaknuti, da ni iz jednog dokaza ne proizlazi da bi itko drugi udarao/udario oštećenog inkriminiranog događaja u u.o. E. pa ni vani ispred u.o. E.. Nadalje, ni iz jednog dokaza ne proizlazi da je oštećeni napadnut ili imao fizički sukob nakon što izašao iz policijske postaje. Naprotiv, oštećeni je jasno iskazao da su ga policajci iz postaje ravno odvezli kući tako da nije išao po svoje vozilo i kuću nije napuštao i nije izlazio sve do sutradan ujutro kad je otišao na hitnu.  To što policijski službenici nisu konstatirali ozljede oštećenog prilikom boravka istog u policijskoj postaji nije od odlučnog značaja za ovaj postupak. Sudskomedicinski vještak je za medicinsku dokumentaciju oštećenog koja je u spisu rekao da se pri ovakvom udarcu i ovakvoj ozljedi dogodi da curi krv ali da u medicinskoj dokumentaciji nije našao podatak da je oštećenome curila krv kao što nema ni podatka da je oštećeni zadobio razderotinu kože donje vjeđe ali da je to u iskazu sam oštećeni rekao, kako medicinska dokumentacija često nije najpotpunija što ovisi o nizu drugih činjenica na koje oštećeni nema utjecaja.

 

21.Iz medicinske dokumentacije jasno i nedvojbeno proizlazi kako je oštećeni pregledan u H. K. u Z. za hitnu medicinu 30. ožujka 2019. u 11:45 (stranica 35 spisa), istoga dana pregledan je kod liječnika specijaliste otorinolaringologa u O. bolnici u S. –primljen u 13:34 sati a otpušten u 15: 14 i ponovo pregledan te otpušten u 16:21 sati (stranica 36 i 37 spisa) te od strane liječnika specijaliste oftamologa 30. ožujka  2019. koji ga je uputio u K. D. gdje je pregledan 31. ožujka 2019. u 8:59 sati. Navedena medicinska dokumentacija u cijelosti potkrjepljuje iskaz oštećenog u dijelu u kojem iskazuje kako je sutradan ujutro vidio da mu oko nije dobro pa je odlučio otići na hitnu u H. K. a otišao je i po svoje vozilo, s obzirom na stanje oka od K. do S. ga je vozio otac a iz S. je upućen u K. D.. 

21.             1.Svu medicinsku dokumentaciju u spisu sud cijeni vjerodostojnim, a niti je na istu u tom smislu bilo primjedbi.

 

22.             Sud je na raspravi uz prisutnost i optuženog i oštećenog pregledao DVD prvu snimku nadzorne kamere u u.o. E. za inkriminirani događaj iz koje snimke sud nedvojbeno utvrđuje da se isti zbio u 21:07 sati  te da se na snimci jasno i nedvojbeno ne vidi na koji način i da li optuženi udara oštećenog ili ga samo odguruje jer je kamera bila u tom smjeru ali pogled zaklanja osoba sitnije građe, mršava koja stoji za šankom a za koju optuženi navodi da se preziva M. ali mu ime ne zna. Sud je pregledom  prve snimke u vremenu koje je na snimci označeno 21:09 , utvrdio da je M. S. u u.o. E. ušla nakon inkriminiranog događaja. 

 

23.             S obzirom na sve naprijed izneseno, sud je kao nedvojbeno utvrdio da je optuženi D. M., oštećenog D. K. udario šakom u lice uslijed čega je isti zadobio prijelom orbite i maksilarnog sinusa desno, dvoslike, izljev krvi u desnom sinusu, podljev oko desnog oka, koje su ozljede kvalificirane kao teške. Optuženi je na opisani način postupao s ciljem da teško povrijedi D. K.. Naime, optuženi je udario oštećenog šakom u lice koje je prednja strana površine glave koja je vitalni dio tijela, i to takvog intenziteta da je od jednog udarac šakom oštećeni zadobio teške tjelesne ozljede (navedene činjeničnom opisu), to je zaključak suda da je optuženi bio svjestan da će takvim udarcem šakom u vitalni dio tijela, oštećenog teško tjelesno ozlijediti i to je i htio, te je optuženi postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje. Nadalje, kako tijekom postupka nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika, isti je kazno djelo počinio u ubrojivo stanju, te je optuženi kao odrasla osoba bio svjestan protupravnosti svog postupanja za koje postupanje nije postojao ni jedan životni ili kaznenopravni ispričavajući razlog. Slijedom iznesenog, u ponašanju optuženika ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 118.

stavak 1. KZ/11.

 

24.             Zaključno, nalaz i mišljenje te iskaz sudskomedicinskog vještaka u cijelosti potkrjepljuje iskaze oštećenog D. K. ispitanog u svojstvu svjedoka, i  svjedoka D. K., a iskaz oštećenog potkrjepljuje i medicinska dokumentacija-sve kako je navodno pod točkom 21. obrazloženja. Slijedom toga, te uzimajući u obzir da su iskazi oštećenog i svjedoka D. K. suglasni, time što oštećeni je jasno rekao da nije vidio tko ga je udario, sud u cijelosti prihvaća njihove iskaze i cijeni ih vjerodostojnim, iskazivali su životno, jasno i stoga uvjerljivo. Valja se posebno osvrnuti na iskaz oštećenog koji je jasno rekao kako nije vidio tko ga je udario, što samo ide u prilog vjerodostojnosti njegovo iskaza. Dio iskaza oštećenog u kojem govori o tome tko i kada mu je rekao da ga je šakom u desno oko udario optuženi, sud također prihvaća i cijeni vjerodostojnim jer sud ne vidi razlog zašto bi oštećeni ovo tvrdio ako je sam rekao da nije vidio tko ga je udario. Osim toga, u prilog vjerodostojnosti iskaza oštećenog je činjenica da je jasno iskazao kako je izguran iz u.o. E., a što proizlazi iz iskaza svjedoka D., Č., E., D. K. i iskaza optuženog. Osim toga iz iskaza oštećenog i svjedoka D. K. jasno i nedvojbeno proizlazi kako je oštećeni, nakon što je izguran iz u.o. E., otišao sjesti u automobil gdje je bio do dolaska policije koja ga je, po dolasku, izvela iz automobila i odvela u svoje službeno vozilo. Na tu okolnost vrlo detaljno je ispitana svjedokinja D. K. koja je vrlo jasno i životno opisala i pojasnila od kuda zna da je oštećeni cijelo to vrijeme bio u automobilu, gdje se automobil nalazio te jasno i decidirano ostala pri svojoj tvrdnji da je iz separea u.o. E. kroz veliki prozor vidjela oštećenog u automobilu na parkiralištu preko puta u.o. E. te je još iskazivala i o detaljima-spušten prozor i oštećeni cijelo vrijeme pali cigaretu za cigaretom, u par navrata palio svjetlo kad ju je zvao na mobitel i slao poruke, što sve njezin iskaz čini uvjerljivim te stoga vjerodostojnim. 

24.             1.Sud sve materijalne dokaze izvedene tijekom dokaznog postupka cijeni vjerodostojnim a na iste ni nije bilo primjedbi kojima bi se osporavala njihova vjerodostojnost.

 

25.             Što se tiče iskaza svjedoka S. E. sud prihvaća njezin iskaz i cijeni ga vjerodostojnim u dijelu iz kojeg proizlazi da nije vidjela da je netko udario oštećenog trenutak, nije vidjela kad je oštećeni pao ni zbog čega je pao, prihvaća i cijeni vjerodostojnim, kao i dio u kojem navodi kako je D. izveo oštećenog van iz toaleta i u.o. E. ( to što koristi riječ izveo-a ne iznio ili izgurao, ne utječe na ocjenu njezinog iskaza od strane suda, jer se prije svega radi o činjenici koja nije odlučna za ovaj postupak), dok sud ne prihvaća i cijeni nevjerodostojnim dio njezina iskaza u kojem tvrdi da nije vidjela nikakve ozljede na licu i oko oštećenog, kao što sud ne prihvaća ni iskaz svjedoka D. D. u dijelu kojem tvrdi da nije vidio nikakve ozljede na licu i oko oštećenog; sud ne prihvaća ni iskaz svjedoka D. Č. u dijelu u kojem tvrdi da oštećeni nije imao nikakve ozljede lica ili oka; i u tom dijelu sud njihove iskaze cijeni nevjerodostojnim i danim s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od optuženog, jer su u tom dijelu u suprotnosti s iskazima oštećenog i svjedoka D. K.. 

25.1.Sud ne prihvaća i cijeni nevjerodostojnim i dio iskaza svjedoka D.

Č. i svjedoka D. D. u odnosu na odlučnu činjenicu-a to je da je optuženi odgurnuo oštećenog u predio vrata (Č.), dok svjedok D. tvrdi kako je optuženi rukom odgurnuo oštećenog u prsa. Ovo stoga što su ovakve tvrdnje u suprotnosti s iskazom oštećenog, svjedoka D. K. te provedenog sudskomedicinskog vještačenje.

25.2.Nadalje, sud ne prihvaća dio iskaza svjedoka D. D., S. E. i svjedoka D. Č. i to u dijelu iz kojeg proizlazi da je oštećeni nakon što je izguran iz u.o. E.,  sjeo u automobil i otišao. Tako svjedok D. D. tvrdi da je oštećeni nakon što je izguran iz u.o. E. sjeo u svoj automobil i otišao, pa se opet vratio, dok svjedok D. Č. tvrdi kako mu je poznato da se oštećeni udaljio u svom automobilu da bi se vratio nakon sat vremena te parkirao preko puta u.o. E. na parkiralištu kod željezničke i autobusne stanice, dok svjedok S. E. iskazuje kako nije sigurna da li je policija već bila došla u u.o. E. kad se oštećeni vratio ispred kafića. Ove tvrdnje svjedoka D. Č., S. E. u suprotnosti s iskazom oštećenog i svjedoka D. K. u tom dijelu ( a sve kako je sud iznio pod točkom 24 obrazloženja).

25.             3.Sud ne prihvaća i cijeni nevjerodostojnim, dio iskaza D. Č. i D. D. u dijelu iz kojeg proizlazi da je M. S. bila prisutna inkriminiranom događaju,. Tako svjedok D. D. navodeći tko je bio prisutan navodi i M. S., dok svjedok D. Č. tvrdi kako je M. S. bila prisutna cijelo vrijeme i bila je prisutna inkriminiranom događaju, što je u suprotnosti s utvrđenim pregledom snimke DVD prve kamere iz u.o. E. inkriminiranog događaja i iskazu svjedoka D. K., a u konačnici i optuženi je iskazao kako je M. S. došla nakon inkriminiranog događaja.

25.4. U odnosu na izneseno pod 25., 25.1., 25.2., 25 i 25.3., po ocjeni suda, svjedoci S. E., D. D. i D. Č., iskazivali su na izloženi način da bi od optuženog otklonili kaznenopravnu odgovornost, pa čak i svjedoci D. i Č. u odnosu na odlučnu činjenicu ne govore isto pa ne da su njihovi iskazi međusobno razlikuju, njihovi iskazi u tom dijelu su u suprotnosti i s iskazom optuženog. I ono što posebno valja naglasiti je činjenica da obojica svjedoka tvrde da je M. S. bila prisutna inkriminiranom događaju, a za koju se kao nedvojbeno utvrdilo da nije bila prisutna inkriminiranom događaju. Tako da uzimajući u obzir sve tu izneseno, sudu se nameće zaključak kako su ovi svjedoci ovakvim svojim iskazima  htjeli, ishoditi povoljnu odluku za optuženog. 

 

26.S obzirom na naprijed izneseno, sud u odnosu na odlučne činjenice ne prihvaća iskaz optuženika i cijeni ga neistinitim, danim s ciljem da otkloni od sebe kaznenopravnu odgovornost. Optuženik postupanje na način kako ga se izmijenjenom optužnicom tereti. Njegova tvrdnja da je oštećenog odgurnuo otvorenim dlanom u predjelu vrata, čeljusti i lica u suprotnosti je sa iskazom oštećenog, svjedoka D. K. te nalazom i mišljenjem te iskazom sudskomedicinskog vještaka sve kako je sud obrazložio pod točkama 18.1. do 18.3. obrazloženja. Osim toga, njegova iskaz u kontradiktornosti je i s iskazom svjedoka D. D. koji tvrdi kako je optuženi rukom u prsa gurnuo oštećenog kao i svjedoka D. Ć. koji tvrdi kako je optuženi u području vrata odgurnuo optuženog. Sud ne prihvaća ni dio iskaza optuženog u dijelu u kojem tvrdi kako nije vidio ozljede na oštećenom ni na licu ni na glavi niti je vidio da oštećenome igdje curi krv,  budući je ovo u suprotnosti s iskazom oštećenog, svjedoka D. K. te i iskazom vještaka, sve kako je sud opisao pod točkom 18.3. obrazloženja. Nadalje, sud ne prihvaća ni dio iskaza optuženika u dijelu u kojem tvrdi da je oštećeni nakon što je izguran iz u.o. E. sjeo u svoj automobil i odlazi da bi se nakon nekog vremena vrati, ovo stoga što je upravo suprotno proizlazi iz iskaza oštećenog i svjedoka D. K. sve kako je sud iznio pod točkom 24. obrazloženja. Optuženik ovako tvrdi, sve tu izneseno, da bi od sebe otklonio kaznenopravnu odgovornost.

26.             1.Iskaz optuženika u dijelu u kojem tvrdi da je zajedno sa svojom djevojkom M. S. odvezao na granicu s B. i H. D. tada K., sada K., sud prihvaća i taj dio cijeni vjerodostojnim jer to proizlazi i iz iskaza D. K., kao što su prihvaća i cijeni vjerodostojnim tvrdnju optuženog da nije vidio nikakav fizički sukob oštećenog s ikim drugim u u.o. E. do dolaska policije budući suprotno tome nitko ni ne tvrdi.

 

27.Osvrt optuženika radi, za ovaj postupak potpuno je irelevantna činjenica da li je oštećeni nakon što ga je optuženi udario šakom u lice, govorio optuženome i ostalim prisutnim u u.o. E. da će ih sve pobiti, jer to nije predmet ovog kaznenog postupka a iz dopisa P. postaje granične policije H. K. (stranica 178 spisa) jasno proizlazi da D. M. 29. ožujka 2019. nije prijavio kazneno djelo prijetnje koje bi na njegovu štetu počinio D. K., što u konačnici proizlazi i iz iskaza optuženog, i stoga sud iskaze svjedoka i optuženika u odnosu na tu okolnost, nije cijenio. 

 

28.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. 

28.             1.Tako je sud optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost primjereno ponašanje pred sudom. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio i protek od pet godina od počinjenja kaznenog djela, budući optuženik svojim ponašanjem nije doprinio dugotrajnosti kaznenog postupka (optuženik se uredno odazivao pozivima suda).

28.2. Sud je optuženiku kao otegotnu okolnost cijeni dosadašnju kaznenu osuđivanost. Naime iz kaznene evidencije razvidno je kako je optuženik do sada više puta kazneno osuđivan-četiri puta za kazneno djelo prijetnje, tri puta za kazneno djelo krađe i jednom za kazneno djelo krivotvorenja isprave. Sud ističe da ni za jednu presudu i kazneno djelo iz kaznene evidencije optuženika nije nastupila rehabilitacija jer ni za jedno nisu istekli rokovi za nastup rehabilitacije propisani člankom 19. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji. Nadalje, sud je posebno ispisao iz aplikacije eSpisa pravomoćne presude poslovnih brojeva K-197/19, Kž-1228/2019, K-217/20, K-79/20 i K-282/20 iz koji činjeničnih opisa je razvidno da se radi o kaznenim djelima koje je optuženi počinio prije ovog predmetnog inkriminiranog događaja a presude koje su postale pravomoćne prije donošenja nepravomoćne presude u ovom postupku. Iz navedenog proizlazi kako na strani optuženika koji je mlad čovjek postoji velika upornost u činjenu kaznenih djela i nameće se zaključak da je optuženiku činjenje kaznenih djela obrazac ponašanja s kojim ponašanjem je započeo, po slobodnoj ocjeni suda u dobi od oko dvadeset godina i do sada nije shvatio da mu činjenje kaznenih djela ne donosi ništa dobro i da je to krivi životni put, dakle dosadašnje osude na optuženog-osuđivan na uvjetne osude i tri puta je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro, nisu utjecale na optuženog da prestane s protupravnim ponašanjem i nisu ostvarile svrhu kažnjavanja. 

28.3.S obzirom na izneseno pod točkama 18.1. i 18.2. , uzimajući u obzir i oblik krivnje kojim je počinio predmetno kazneno djelo, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Sud ovakvu kaznu smatra primjerenom osobi optuženika, njome se šalje se jasna poruka i optuženiku i drugima da se činjenje kaznenih djela neće tolerirati i da je riječ o ponašanju koje je društveno neprihvatljivo. Ujedno sud šalje jasnu poruku kako optuženiku tako i drugima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti; takvom kaznom će se utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, te se izražava jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, čime se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja. 

 

29.Oštećeni D. K. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.659,04 eura/12.500,00 kuna no kako podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu ni za njegovo potpuno ni djelomično dosuđene to ga sud s istim upućuje u parnicu.

 

30.Kako je donesena osuđujuća presuda to optuženik mora podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 466,12 eura/3.512,00 kuna, od čega je paušal 66,36 eura/500,00 kuna koji iznos paušala sud smatra primjerenim okolnostima ovog slučaja-duljini trajanja postupka, poduzetim radnjama od strane suda i imovinskim prilikama optuženika. Optuženi mora podmiriti i troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja i to izrada pisanog nalaza i mišljenja u iznosu od 267,04 eura/2.012,00 kuna i trošak pristupa vještaka na raspravu i davanja iskaza u iznosu 132,72 eura/1.000,00 kuna. Troškove postupka optuženik mora podmiriti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. 

30.1.Optuženik mora podmiriti i troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 a to su nužni izdaci oštećenika te nagrada i nužni izdatci njegova opunomoćenika, a sud će odrediti koji iznos po dostavljenom troškovniku.

 

31.Budući je nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine  126/19, 84/21 i 114/22) to je sud ispitao je li novi zakon blaži za optuženog, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži to je u skladu sa odredbom članka 3. stavak

1. KZ/11 sud primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela. 

 

  U Sisku, 6. ožujka 2023.

 

Sudac

Katarina Žuk,v.r.