1

Poslovni broj: 99. R1 Ob-125/2021-20

 

                            Poslovni broj: 99. R1 Ob-125/2021-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Zavoda, OIB: 52966791065, protiv protustranke A. P. iz D., OIB: ..., sada u U. o. Đ. Đ. u S., koga zastupa posebna skrbnica A. H., dipl. iur. iz Centra, radi vraćanja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, dana 6. ožujka 2023.

 

 

riješio je

 

 

Protustranci A. P. OIB: ..., rođenom ... u R., K., B. i H., od oca L. i majke M., državljaninu RH, s prebivalištem u D., vraća se poslovna sposobnost u svim pravima i obvezama osim u dijelu koji se odnosi na: odlučivanje o svim vidovima eventualnih budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja; odlučivanje o potrebi eventualne promjene trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu; upravljanje svojom pokretnom i nepokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja; sklapanje bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze; te u odnosu na odlučivanje o osobnim pitanjima kao što su promjena imena, adrese, bračnog statusa, pribavljanje osobnih dokumenata i zastupanje pred javno pravnim tijelima.

 

 

Obrazloženje

 

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu 8. veljače 2021. prijedlog radi vraćanja poslovne sposobnosti protustranci A. P. Tvrdi da je rješenjem R1-166/1993 od 28. travnja 1993. isti potpuno lišen poslovne sposobnosti te mu je imenovan skrbnik u osobi S. P. Protustranka je od rođenja invalidna osoba, ima teže oštećenje vida, težu mentalnu retardaciju i invalidan je na obje noge tako da se oduvijek otežano kretao. Nije išao u školu, nepismen je, nikada nije bio u radnom odnosu. Od djetinjstava je osoba s poteškoćama u razvoju te je kao takav ostvario pravo na obiteljsku mirovinu. O protustranci se oduvijek skrbila obitelj, prvo roditelji a nakon njihove smrti brat S. sa svojom obitelji. U lipnju 2011. prebolio je moždani udar nakon čega mu je ostala potpuna pareza lijeve strane tijela, lijeva ruka zgrčena i potpuno nefunkcionalna, lijevu nogu ne pokreće te je u cijelosti ovisan o pomoći druge osobe. Govor mu je vrlo oskudan i otežan, teže izgovara riječi, govori samo jednostavnije riječi i proste rečenice, dezorijentiran je u svim pravcima. Potpuno je nepokretan. Posjeda se uz pomoć, sjedi ako se podupre jastucima, inkontinentan je, koristi pelene za odrasle. Pomoć mu je potrebna u zadovoljenju svih životnih potreba, održavanje osobne higijene, kupanje, svlačenje, oblačenje, hranjenje, u svim fazama postupka i u istima gotovo da ne učestvuje. Predlagatelj predlaže preispitati odluku o lišenju poslovne sposobnosti protustranke te donijeti odluku u kojem dijelu protustranci vratiti poslovnu sposobnost.

 

2. Protustranci je radi zaštite prava i interesa u ovom postupku imenovana posebna skrbnica A. H. rješenjem Centra od 3. veljače 2021. godine. Posebna se skrbnica nije protivila prijedlogu predlagatelja niti predloženom vještačenju, ali je imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

 

3. Protustranka i njezin skrbnik nisu pristupili na ročišta iako su bili uredno pozvani, međutim s obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi kako protustranka nije sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha ovog postupka i njegove posljedice te nije sposoban dati iskaz na zapisnik kod suda, sud ga u  ovom postupku nije saslušao.

 

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvješće socijalne radnice od 1. veljače 2021., medicinsku dokumentaciju – liječničku svjedodžbu za protustranku, rješenje ovoga suda R1-166/93, rješenje Centra od 25. lipnja 1993., u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. I. P.od 17. svibnja 2022. te očitovanja vještaka na primjedbe posebne skrbnice.

 

5. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je protustranka pravomoćnim rješenjem ovog suda broj R1-166/93 od 28. travnja 1993. potpuno lišen poslovne sposobnosti.

 

6. Kako bi utvrdio jesu li ispunjeni uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti protustranci i u kojem dijelu, sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. I. P.

 

7. Iz provedenog postupka, a posebno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je protustranka imala usporen psihomotorni razvoj uslijed primarne mentalne retardacije, odrastao je u primarnoj obitelji, nije uključivan u obrazovni proces, nije nikada bio ni u kakvom vidu radnog aktiviteta. Nakon smrti roditelja skrb o njemu je preuzeo brat i njegova obitelj, ali kako iz objektivnih razloga nisu više moglo pružati mu skrb, smješten je 2019. godine u udomiteljsku obitelj. Godine 2011. imao je moždani udar s lijevostranom oduzetošću te je praktički nepokretan i u potpunosti ovisan o skrbi druge osobe u svim segmentima svakodnevnog življenja. Tijekom aktualnog pregleda vještak s protustrankom izrazito otežano uspostavlja i otežano održava kontakt, vrlo je oskudne spontane produkcije, dezorijentiran vremenski uz djelomičnu prostornu orijentaciju, govor izrazito nerazumljiv, dizartričan, doima se emocionalno toplo, mišljenje formalno uredno, sadržajno siromašno, niskog fonda općih znanja, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije primarno slabije razvijene, ali i sekundarno dodatno oštećene poslije moždanog udara, intelektualno na razini lake mentalne retardacije, sniženih vitalnih dinamizama, vrlo slabog uvida u realitet. Zaključno, kod protustranke se radi o primarnoj mentalnoj retardaciji lakog stupnja te sekundarnim psihoorganskim promjenama nakon preboljelog moždanog udara. Stanje je kod protustranke trajne prirode, može se očekivati samo dalja progresija smetnji, posebno na kognitivnom planu te uslijed ovog stanja protustranka nije sposoban u potpunosti samostalno se brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese. S obzirom na izloženo vještak je mišljenja da protustranka A. P. nije sposoban odlučivati o  svim vidovima eventualnih budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja; odlučivati o potrebi eventualne promjene trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu; upravljati svojom pokretnom i nepokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja; sklapati bilo kakav ugovor ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze; odlučivati o osobnim pitanjima kao što su npr. promjena imena, adrese, bračnog statusa, pribavljanje osobnih dokumenata, zastupanje pred javno pravnim tijelima itd. Protustranka zbog svog teškog i trajnog duševnog poremećaja nije sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha ovog postupka i njegove posljedice te nije sposoban dati iskaz na zapisnik kod suda.

7.1. Predlagatelj navodi kako nema primjedbi na nalaz i  mišljenje vještaka medicinske struke, a primjedbe nije dostavio niti skrbnik protustranke.

7.2. Primjedbe je imala posebna skrbnica smatrajući da se radi o preširokom opsegu lišenja poslovne sposobnosti (donošenje odluke o osobnim stvarima i to promjeni imena i bračnog statusa), a s obzirom na funkcioniranje protustranke jer se s istim, prema nalazu vještačenja, ne može uspostaviti suvisla komunikacija. Postavlja pitanje, a upravo s obzirom da se sa strankom ne može uspostaviti suvisla komunikacija „kako bi protustranka da dođe u matični ured objasnila uopće što želi i uspjela podnijeti zahtjev (promjena osobnog imena i sklapanje braka) te na kraju i uspjela u istome bez ičije pomoći?"

7.3. Očitujući se na primjedbe, vještak navodi kako se može složiti s posebnom skrbnicom da je možda nepotrebno lišavati protustranku na navedene okolnosti s obzirom na sveukupni zdravstveni status protustranke jer je vrlo mala vjerojatnost da bi se jedna ili obje od navedenih situacija doista mogle i dogoditi. Međutim, lišavanje poslovne sposobnosti se i poduzima u svrhu zaštite protustranke od mogućih zloporaba. S druge strane, ne vidi da se ovim ograničenjem u konkretnoj situaciji realno narušavaju prava protustranke. Navodi da je dugi niz godina prisutan u forenzičkoj psihijatriji te se sretao s raznim oblicima makinacija koje se mogu poduzeti, posebno prema izrazito nemoćnim osobama kao što je to protustranka. „Kreativni ljudi” uvijek nađu načina „da pomognu osobi da npr. uđe u bračnu zajednicu ako za to postoji interes neke druge osobe”. Stoga i nadalje smatra da protustranku (kao i zajednicu) treba zaštititi maksimalno od ovakvih mogućih situacija.

 

8. Sud u cijelosti prihvaća  nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, logičan i objektivan,  unatoč primjedbama posebne skrbnice da se na temelju ovakvoga mišljenja vještaka protustranka u preširokom opsegu lišava poslovne sposobnosti (u dijelu donošenja odluka o osobnim stvarima i to promjeni osobnog imena i bračnog statusa). Naime, sud je svjestan da je odredbama čl. 7. i 233. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, dalje: ObZ) propisano načelo da skrbnička zaštita treba težiti što manjim ograničenjima štićenika te da valja intervenirati sa što manjim mjerama. Međutim, stav je ovoga suda, da imajući u vidu zdravstveno stanje protustranke kao i okolnost da isti ne može sam štititi svoja prava i interese, ukoliko postoji čak i najmanja mogućnost i vjerojatnost da se dogodi neka situacija u kojoj bi prava protustranke bila zloupotrijebljena, da ta čak i ta mala vjerojatnost opravdava interveniranje mjerama koje iako protustranku ograničavaju, zapravo njezine interese štite. 

 

9. Uvažavajući nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, kao stručan, logičan, objektivan i u skladu s pravilima struke te uzimajući u obzir logično argumentiran odgovor na dane primjedbe posebne skrbnice, sud smatra da su se ispunili uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti protustranci osim u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o svim vidovima eventualnih budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja; odlučivanje o potrebi eventualne promjene trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu; upravljanje svojom pokretnom i nepokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja; sklapanje bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze; te u odnosu na odlučivanje o osobnim pitanjima kao što su promjena imena, adrese, bračnog statusa, pribavljanje osobnih dokumenata i zastupanje pred javno pravnim tijelima, dok je u preostalom dijelu sposoban samostalno  brinuti o sebi i štititi svoja  prava i interese.

 

10. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi čl. 502., 503. i 234. ObZ-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

Osijek, 6. ožujka 2023.

 

                                                              SUTKINJA

                                               VANDA HORVAT,v.r.

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

1. predlagatelju

2. protustranci

3. skrbniku  protustranke

4. posebnoj skrbnici protustranke 

 

Nakon pravomoćnosti:                                                                

Matični