Poslovni broj: 5 UsI-2379/22-7

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš,
zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja S.Ž. d.o.o. S.S., J.
J. …, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica M. M., odvjetnica
u T., M. …, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske,
Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica grada
Vukovara 78, radi utvrđivanja naknade za promjenu namjene poljoprivrednog
zemljišta, nakon javne rasprave zaključene 24. veljače 2023. u prisutnosti
opunomoćenice tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 6.
ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva
poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu
proizvodnju i tržište KLASA: UP/II-320-02/20-21/112, URBROJ: 525-06/195-
22-2 od 28. rujna 2022. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog
odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu u Splitu, KLASA: UP/I-
320-02/20-02/468, URBROJ: 2181/1-05/506-20-01 od 21. rujna 2020.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-320-02/20-21/112, URBROJ: 525-
06/195-22-2 od 28. rujna 2022.odbijena je žalba trgovačkog društva S. Ž.
d.o.o. S., ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije,
Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu u Splitu, KLASA: UP/I-
320-02/20-02/468, URBROJ: 2181/1-05/506-20-01 od 21. rujna 2020., kojim rješenjem
je tužitelju, kao investitoru, za građenje građevine mješovite namjene (stambeno
poslovna) na poljoprivrednom zemljištu, na kat. čest. zem. … K.O. S., površine
1112 m2, kulture "vrt", određena visina jednokratne naknade za promjenu namjene
poljoprivrednog zemljišta u građevinsko zemljište u iznosu od 119.312,32 kuna.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao
nezakonito u bitnom navodeći kako su javnopravna tijela, koja su sudjelovala u
predmetnom postupku, propustila utvrditi činjenice koje bi možebitno dovele do
primjene povoljnijeg obračuna naknade u odnosu na tužitelja, i to iz članka 24. stavak

2 Poslovni broj: 5 UsI-2379/22-6

1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 20/18, 115/18 i 98/19),
prema kojoj za poljoprivredno zemljište koje se na dan stupanja na snagu ovoga
Zakona nalazi izvan granica građevinskog područja, a nakon izmjene prostornog plana
obuhvaćeno je granicama građevinskog područja, visina naknade određuje se u
iznosu od 50% od prosječne vrijednosti tog zemljišta unutar granica građevinskog
područja. Navodi kako u provedenom postupku nije utvrđeno nalazi li se predmetno
zemljište na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu izvan granica
građevinskog područja, da bi nakon izmjena bilo obuhvaćeno granicama građevinskog
područja, koje podatke kako su upravna tijela mogla zatražiti po službenoj dužnosti od
nadležnog ureda za pitanja prostornog uređenja. Zaključno, ističe kako je
prvostupanjsko tijelo propustilo provesti očevid na licu mjesta te utvrditi je li čestica
izgrađena, te je ujedno propustilo obrazložiti što proizlazi iz evidencije podataka koju
samo vodi. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA:
UP/II-320-02/20-21/112, URBROJ: 525-06/195-22-2 od 28. rujna 2022. i
prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-320-02/20-02/468, URBROJ: 2181/1-05/506-
20-01 od 21. rujna 2020. Ujedno potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako ostaje pri navodima iznijetim u osporenom rješenju.

4. U sporu je održana rasprava 24. veljače 2023. čime je strankama dana
mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/17, dalje ZUS)
očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnima za rješavanje ove upravne stvari,
na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu
članka 39. stavak 3. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez
prisutnosti tuženika.

5. Opunomoćenica tužitelja je prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/14,
37/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa) u spis predala popisa troška, na ime sastava tužbe
i pristupa na raspravu od 24. veljače 2023., obje radnje po 497,71 EUR, uvećano za
vrijednost PDV-a od 25%, odnosno ukupno 1.244,28 EUR.

6. U cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog
postupka sud je pregledao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu predmeta, te je
pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je
dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena
zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporna osnova
za utvrđivanje naknade za prenamjenu poljoprivrednog zemljišta.

9. Poljoprivrednim zemljištem se u smislu odredbe članka 3. stavak 1. Zakona o
poljoprivrednom zemljištu smatraju poljoprivredne površine koje su po načinu uporabe
u katastru opisane kao: oranice, vrtovi, livade, pašnjaci, voćnjaci, maslinici, vinogradi,
ribnjaci, trstici i močvare, kao i drugo zemljište koje se može privesti poljoprivrednoj
proizvodnji.

10. Odredbom članka 23. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano
je kako se jednokratna naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta zbog
umanjenja vrijednosti i površine poljoprivrednog zemljišta kao dobra od interesa za
Republiku Hrvatsku (u daljnjem tekstu: naknada) plaća prema površini građevinske
čestice utvrđene na temelju izvršnog akta kojim se odobrava građenje, odnosno prema
površini zemljišta ispod zgrade ozakonjene rješenjem o izvedenom stanju.

3 Poslovni broj: 5 UsI-2379/22-6

11. Odredbom članka 24. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano
je kako se za poljoprivredno zemljište na kojem je dopuštena gradnja sukladno
prostornom planu visina naknade određuje u iznosu od 2,5% prosječne vrijednosti tog
zemljišta unutar granica građevinskog područja.

12. Prema odredbi članka 25. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu rješenje
o naknadi donosi nadležno upravno tijelo na temelju podataka iz modula eNekretnine
informacijskog sustava prostornog uređenja o prosječnoj vrijednosti zemljišta unutar
građevinskog područja. Prema stavku 3. rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi se
najkasnije u roku od 30 dana od dana primitka izvršnog akta na temelju kojeg se može
graditi građevina, odnosno od dana primitka potvrde glavnog projekta.

13. Nadalje, odredbom članka 98. stavak 13. Zakona o poljoprivrednom zemljištu
propisano je kako do uspostave sustava eNekretnine u svrhu dobivanja podataka iz
članka 25. stavka 1. i članka 59. stavka 3. ovoga Zakona, podatak o kretanjima
vrijednosti građevinskog i poljoprivrednog zemljišta s približno istog područja u
približno isto vrijeme daje Ministarstvo financija, nadležna ispostava Porezne uprave.

14. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut po
službenoj dužnosti, nakon zaprimanja pravomoćne građevinske dozvole KLASA: UP/I-
361-03/19-01/000016, URBROJ: 2181/01-03-02/28-19-0009 od 4. ožujka 2019.,
pravomoćna 29. ožujka 2019., izdane od Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno
planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za provedbu dokumenata prostornog
uređenja, kojom se tužitelju dozvoljava građenje građevine mješovite namjene
(stameno poslovna), 2. skupine, naziva STAMBENO – POSLOVNA GRAĐEVINA,
radnog naziva 23., katnosti: podrum, prizemlje, dva kata i nadgrađe (E=Po+P+2+N),
ukupne građevinske bruto površine 1473 m2, 10 stanova, 2 turistička apartmana, 12
GPM u garaži i 9 PM a otvorenom, na novoformiranoj građevnoj čestici oznake
kat.čest.zem. … i … (sud.čest.zem. … i …) K.O. S., pri čemu je
za zemljište oznake kat.čest.zem. …, K.O. S. utvrđeno kako se u katastru vodi
kao poljoprivredno zemljište, kulture vrt, površine 1112 m2.

15. U postupku su pribavljeni podaci od Ministarstva financija, Porezne uprave,
Područnog ureda u Splitu o prosječnoj vrijednosti zemljišta, koje tijelo je dopisom
KLASA: 945-02/19-01/04, URBROJ: 513-07-17-01-19-01 od 25. travnja 2019.
izvijestilo kako prosječna tržišna vrijednost zemljišta unutar građevinskog područja u
K.O. Split za zemljišta površine 1000,01-3000 m2, iznosi 4.291,81 kn/m2, nakon čega
je doneseno prvostupanjsko rješenje, potvrđeno osporenim rješenjem tuženika.

16. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, pravilno se u osporenom rješenju,
pozivom na mjerodavne materijalno pravne odredbe iz članaka 3. stavak 1., 23. stavak

1. i članka 24. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu obrazlaže da je tužitelj u
obvezi plaćanja ovdje predmetne naknade, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te
nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

17. Naime, prema mjerodavnim odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu
relevantna je upisana katastarska kultura predmetnoga zemljišta, koja je u konkretnom
slučaju prema stanju spisa na dan 20. lipnja 2019. vrt, kao i činjenica što je za to
zemljište tužitelju kao investitoru izdana izvršna građevinska dozvola, a što je također
nesporno, budući da se zemljište privodi namjeni kao građevno danom konačnosti akta
kojim se odobrava gradnja, pa se naknada za prenamjenu plaća u slučaju promjene
namjene poljoprivrednog zemljišta temeljem pravnog osnova – odnosno ovdje
pravomoćne građevinske dozvole.

18. Obračun visine predmetne naknade tužitelj ne osporava, a ovaj sud se matematičkom provjerom uvjerio u pravilnost istoga.

4 Poslovni broj: 5 UsI-2379/22-6

19. Slijedom utvrđenog, osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje,
uz obrazloženja koja su njima dana, ne mogu se ocijeniti nezakonitima.

20. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni
zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove
presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je
propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je,
a kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sud odbio zatraženi trošak tužitelja, pa je
odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 6. ožujka 2023.

S U T K I N J A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom
sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana
dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak

66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. S. Ž. d.o.o. S. S., J. J. …, kojeg zastupa
opunomoćenica M. M., odvjetnica u T., M. …

2. Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprava za poljoprivredno
zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22.
Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s
Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19),
u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda),
nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.