1

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Kir-425/23

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Milenko Djaković, uz sudjelovanje Danijele Orlović kao zapisničara, povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) za provođenje dokaznog ročišta broj Kir-DO-266/23 od 01. ožujka 2023., zaprimljen 03. ožujka 2023. godine, protiv okrivljenog D. H., zbog  kaznenih djela iz članka 179.a. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21  – dalje u tekstu KZ/11), dana 06. ožujka 2023. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

Temeljem članka 237. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) odbija se kao neosnovan prijedlog za provođenje dokaznog ročišta ispitivanjem oštećene J. H.

 

Obrazloženje

 

1. Kod ovog suda dana 03. ožujka 2023. zaprimljen je prijedlog OKDO u Zagrebu za provođenje dokaznog ročišta u smislu članka 236. stavak 1. točka 2. ZKP/08, a radi ispitivanja oštećene J. H., supruge okrivljenika. Prijedlog se obrazlaže okolnošću da oštećena J. H., supruga okrivljenika neće iskazivati, a posebno uzevši u obzir činjenicu da brak između oštećene i okrivljenika nije razveden, te zbog navedenog odnosa između žrtve i okrivljenika postoji opravdana bojazan  da bi prilikom ispitivanja imenovana koristila zakonsku blagodat nesvjedočenja sukladno članku 285. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pa smatra da postoje uvjeti za provođenje dokaznog ročišta.

 

2. Prijedlog nije osnovan.

 

3. Naime, odredbom članka 236. stavak 1. točka 2. ZKP/08, na temelju koje državni odvjetnik zasniva svoj prijedlog propisano je da će se provesti dokazno ročište ako je potrebno ispitati svjedoka iz članka 285. stavak 1. točka 1. do 3. ZKP/08 (osoba s kojom je okrivljenik u braku ili izvanbračnoj zajednici, zatim srodnici okrivljenika itd.) i to ako postoji bojazan da na raspravi neće iskazivati.

 

4. U konkretnom slučaju OKDO u Zagrebu smatra da je potrebno provesti dokazno ročište jer da je oštećena supruga okrivljenika, te uzimajući u obzir navedeno svojstvo ima zakonsku blagodat nesvjedočenja, pa da će ista uskratiti svoj iskaz.

 

5. Međutim, po ocjeni suca istrage, u konkretnom slučaju, ne postoje okolnosti koje bi upućivale na to da oštećena čije se ispitivanje traži, ne bi mogla biti ispitana na raspravi zbog čega bi bilo nužno provesti ispitivanje u fazi istrage. Činjenica da se radi o supruzi okrivljenika, koja je oštećena kaznenim djelima, sama okolnost da može koristiti blagodat nesvjedočenja u bilo kojoj fazi postupka, uz izostanak navođenja razloga koji ukazuju na bojazan da iz drugih razloga neće svjedočiti na raspravi, ne predstavljaju valjanju osnovu za određivanje provođenja dokaznog ročišta. Kada bi se bez iznimke prihvatio ovakav stav u kojem zakonska blagodat, a bez postojanja drugih opravdanih okolnosti, predstavlja osnovu za provođenje dokazne radnje saslušanjem svjedoka u fazi istrage, ušlo bi se u nedopuštenu sferu pretpostavljanja procesne dispozicije svjedoka što se ne može prihvatiti kao razlog za opravdano donošenje takve odluke. Nadalje, na ovome mjestu valja ukazati i da prema podacima u spisu proizlazi da su okrivljeniku izrečene i mjere opreza rješenjem OKDO-a u Zagrebu KP-DO-613/23 od 25. veljače 2023., i to zabrana uspostavljanja i održavanja veze, zatim zabrana približavanja oštećenoj na udaljenost manju od 50 metara, kao i udaljenje okrivljenika iz doma. Dakle, sve ove okolnosti u svom zbiru ne ukazuju na postojanje bojazni da oštećena ne bi na raspravi iskazivala, a što je uvjet za provođenje dokaznog ročišta sukladno članku 236. stavak 1. točka 2. ZKP/08.

 

6. Dodatno se ističe kako je državni odvjetnik, ako smatra da je imenovane svjedoke nužno ispitati, mogao postupiti i sukladno članku 213. stavak 1. ZKP/08 kojim je propisano da kada postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 5 godina, a ne postoje zakonske smetnje za kazneni progon te osobe, državni odvjetnik može provesti ili naložiti istražitelju provođenje dokaznih radnji koje su svrhovite za odlučivanje o podizanju optužnice.

 

7. Zaključno, dakle, budući ne postoje opravdani razlozi koji bi upućivali na potrebu za provođenjem dokaznog ročišta radi ispitivanja oštećenice, jer ne postoji niti jedna okolnost koja bi upućivala da postoji bojazan da isti na raspravi neće iskazivati, valjalo je odbiti prijedlog za provođenje istog, te je stoga odlučeno kao u izreci.

 

U Zagrebu, 06. ožujka 2023. godine.      

 

SUDAC ISTRAGE:                                                                                            

Milenko Djaković

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja OKDO Zagreb ima pravo žalbe u roku od 24 sata od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće.

 

DNA:

1.              OKDO Zagreb, Kir-DO-266/23

2.              U spis