Poslovni broj: 8 Gž Ovr Ob-2/2023-2

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

                                                                                                  Poslovni broj: 8 Gž Ovr Ob-2/2023-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1) K. G., OIB: …, 2) S. G., OIB: … i 3) J. G., OIB: …, svi iz B., …, zastupani po punomoćnici M. M., odvjetnici iz Š., …, protiv ovršenica: 1) A. B., OIB: …, iz Š., …, 2) P. G., OIB: … i 3) K. G., OIB: …, obje iz Š., …, zastupane po posebnoj skrbnici dipl. iur. S. P., …, …, …, radi ovrhe zbog ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr Ob-10/2021-17 od 27. prosinca 2022., dana 6. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja pod 1) K. G., 2) S. G. i 3) J. G. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr Ob-10/2021-17 od 27. prosinca 2022.

    Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja ad.1., ad.2. i ad.3. od dana 3. studenog 2021.''

2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu su izjavili ovrhovoditelji pod 1 – 3 (dalje ovrhovoditelji) zbog svih žalbenih razloga. U žalbi se ističu kako u predmetnom postupku nije utvrđeno činjenično stanje pa samim tim nisu primijenjene odgovarajuće zakonske odredbe. Naime, od dana saslušanja ovrhovoditelja pa do dana donošenja pobijanog rješenja prošlo je 13 mjeseci te u tom periodu malodobna djeca ne dolaze redovito odnosno vrlo rijetko dolaze kod ovrhovoditelja. Ovrhovoditelji su više puta kontaktirali Centar za socijalnu skrb Šibenik, ali bezuspješno jer malodobna djeca i dalje ne dolaze odnosno dolaze neredovito i rijetko. U pobijanom rješenju se navodi da bi se ovrhovoditelji trebali posvetiti malodobnim djevojčicama i voditi ih na izlete i sl. Ovrhovoditelji su uvijek predmetno pokušavali ali upravo zbog nemogućnosti znanja da li djeca dolaze ili ne nisu u mogućnosti organizirati nikakva druženja ili izlete. Vrlo često su ovrhovoditelji organizirali ili odlazak u kino, kupili ulaznice, ili druženja, ali djeca ne bi došla. U predmetnoj obiteljskoj situaciji radi se o klasičnom otuđenju malodobne djece od oca i njegove obitelji. Ovrhovoditelji su prijedlog za ovrhu podnijeli 2021., a danas 2022. djeca i dalje ne dolaze kod oca, bake i djeda. Sud u ovom postupku utvrđuje činjenice koje su utvrđene pravomoćnim sudskim odlukama. Naime, pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom su uređeni minimalni susreti ovrhovoditelja i malodobne djece. Iz iskaza ovrhovoditelja jasno je da djeca ne dolaze kako je određeno pravomoćnim i ovršnim sudskim odlukama. Upravo zbog sporosti sustava i nemogućnosti ishođenja načina da ovrhovoditelji viđaju malodobnu djecu po pravomoćnim i ovršnim sudskim odlukama došlo je do otuđenja. Malodobna djeca se nalaze u osjetljivoj, pubertetskoj dobi i činjenica da ne dolaze redovito dovodi do daljnjeg otuđenja. Unatoč pravomoćnim i ovršnim odlukama sud ne donosi rješenje o ovrsi već odbija prijedlog te ovrhovoditelji ne uspijevaju dobiti adekvatnu sudsku zaštitu. Slijedom navedenog predlaže se donijeti rješenje o ovrsi radi ostvarivanja osobnih odnosa, a podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati predmetni postupak na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelji ne konkretiziraju bitne povrede odredaba postupka, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Predmetnim prijedlogom za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom preciziranim podneskom od 11. studenoga 2021. (l.s. 123) ovrhovoditelji predlažu da se naloži ovršenici A. B., s obzirom na maloljetnost djece, da omogući ostvarivanje redovitih osobnih odnosa malodobnih ovršenica s ovrhovoditeljem pod 1), ocem djece, i to svake subote od 9.00 h do 20.00 h na način da otac dolazi po djecu i vraća ih na adresu stanovanja majke, zatim svaki drugi državni praznik ili blagdan koji je neradni dan te neizravno putem govornih i videopoziva preko mobitela i to jednom dnevno u razdoblju između 19.00 i 19.30 h s trajanjem poziva najdulje 15 min te razmjenom SMS poruka. Također je predloženo da se prvoovršenici naloži da omogući ostvarivanje redovitih osobnih odnosa s ovrhovoditeljima pod 2) i 3), djedom i bakom maloljetne djece, svake druge subote od 10.00 h do 19.00 h na način da će djed i baka dovoziti i odvoziti djecu sa njihove adrese stanovanja. Predloženo je da se ovršenici A. B., ukoliko ne ispuni u navedenim rokovima naloženu obvezu, zapriječi novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn odnosno na prijedlog ovrhovoditelja izreče zapriječena novčana kazna.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za ovrhu kojeg su ovrhovoditelji podnijeli 3. studenoga 2021. Tako donesenu odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da ovrhovoditelji nisu dokazali da bi ovršenica svojim ponašanjem onemogućavala ili otežavala ostvarenje susreta i druženja malodobne djece s ovrhovoditeljima kako su susreti i druženja određeni ovršnim ispravama već da je razlog neredovitosti održavanja druženja način na koji su se ta druženja i susreti odvijali, a koje nije bilo u skladu sa željama i dobi djevojčica zbog čega iste nisu željele dolaziti. Utvrđuje i to da su tijekom postupka tj. nakon obavljenog razgovora djelatnika Centra za socijalnu skrb u Š. s djevojčicama i savjetodavnog razgovora istog Centra s djedom i bakom, susreti i druženja postali redovitiji. Konačno, ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, kao jedan od posebnih postupaka ovrhe iz Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19. i 47/20. – dalje ObZ), da je regulirana odredbama čl. 520. – čl. 525. istog Zakona, i da se može odrediti samo ako ovrhovoditelji uopće ne mogu ostvariti svoje pravo na susrete i druženja s djetetom ili kada to uspijeva ostvariti samo rijetko, a što da u konkretnom nije slučaj.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda žalba ovrhovoditelja nije s uspjehom dovela u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni primjenu materijalnog prava.

8. Naime, predmetni postupak ovrhe ima se sagledati kroz odredbe ObZ, pa tako odredbu čl. 509. kojim je određeno da su tim Zakonom propisani posebni postupci ovrhe radi, između ostalog, ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

8.1. U konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj pod 1), otac mldb. K. i P. G., te ovrhovoditelji pod 2) i 3), baka i djed istih, temelje na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Šibeniku od 21. rujna 2020. poslovni broj Pob-83/2018-27 i rješenju istog suda od 11. svibnja 2018. poslovni broj R1 Ob-96/2017-6, a u skladu s odredbom čl. 521. st. 3. ObZ kojom je propisano da prijedlog za ovrhu može podnijeti roditelj, odnosno druga osoba koja na temelju ovršne isprave ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ili dijete.

8.2. U skladu s odredbom čl. 522. st. 1. ObZ prvostupanjski sud je prije donošenja pobijanog rješenja zakazao ročište za 25. studenoga 2021. na kojem je osobno saslušao ovrhovoditelje i ovršenicu A. B., a sve kako bi utvrdio činjenice i procijenio sve okolnosti.

8.3. Također prvostupanjski sud je u skladu s odredbom čl. 522. st. 1. ObZ u svezi čl. 360. istog Zakona omogućio mldb. ovršenicama da izraze svoje mišljenje putem posebnog skrbnika, a poseban skrbnik imenovan je od strane Centra za socijalnu skrb Š. u osobi S. P. rješenjem od 15. studenoga 2021.

9. Dakle, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja u postupku u kojem se odlučuje o osobnim pravima i interesima djeteta postupio po navedenim procesnim pravilima postupka, a u odnosu na žalbene navode o proteku vremena od dana saslušanja ovrhovoditelja pa do dana donošenja pobijanog rješenja odgovoriti je da je sud prvog stupnja zbog navedenog razloga odredio ročište i za dan 28. srpnja 2022. kako bi se stranke izjasnile upravo o održavanju susreta mldb. djece s ovrhovoditeljima u periodu nakon ročišta održanog 25. studenoga 2021.

9.1. Međutim, iz spisa predmeta slijedi da se pozivu za ročište odazvala ovršenica pod 1) i djelatnica Centra za socijalnu skrb Š. I. A., ne i uredno pozvani ovrhovoditelji, a iz istog zapisnika, prema navodima imenovane djelatnice Centra, slijedi kako je jedini put kada je djed nazvao Centar da cure nisu došle na druženja i susrete bio 27. travnja 2022. nakon čega da je osobno kontaktirala prvoovršenicu koja je iskazala kako će porazgovarati s djecom i nastaviti ih poticati na druženja i susrete s bakom i djedom. Osim navedenog datuma nitko od ovrhovoditelja da nije kontaktirao Centar za socijalnu skrb Š. da bi imao kakvih pritužbi. Također, od strane oca mldb. ovršenica da nije bilo nikakvih poziva i pritužbi, a prema saznanjima Centra, „preko djeda, se stječe dojam da otac uglavnom nije prisutan kada su cure kod bake i djeda.“.

9.2. Prema tome, navedeno ne upućuje na zaključak da bi osnovani bili žalbeni navodi ovrhovoditelja da su više puta kontaktirali Centar za socijalnu skrb Š., ali bezuspješno, jer mldb. djeca i dalje da ne dolaze, odnosno dolaze neredovito i rijetko i da se u predmetnoj obiteljskoj situaciji radi o klasičnom otuđenju mldb. djece od oca i njegove obitelji.

10. U konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu utemeljen je na citiranoj pravomoćnoj presudi odnosno rješenju Općinskog suda u Šibeniku kojim odlukama je prvostupanjski sud odlučio o načinu održavanja susreta i druženja mldb. djece s ocem odnosno bakom i djedom, te suprotno žalbenim navodima, u predmetnoj pravnoj stvari prvostupanjski sud nije utvrđivao činjenice koje su utvrđene pravomoćnim sudskim odlukama, već je u skladu s navedenim odredbama ObZ utvrđivao da li su ispunjene pretpostavke radi određivanja ovrhe zbog ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i obzirom na utvrđene okolnosti konkretnog slučaja zaključio da pretpostavkama nije udovoljeno, koje mišljenje prihvaća i ovaj sud.

10.1. Naime, iz mišljenja psihologinje A. Ž. (Centar za Socijalnu skrb Š. je 14. prosinca 2021. dostavio mišljenje psihologa, Klasa …, Ur.broj: … od 8. prosinca 2021. l.s. 132-134) slijedi zaključak da su mldb. K. i P. djevojčice urednog kognitivnog i emocionalnog razvoja koje imaju dobar uvid u obiteljsku situaciju s obzirom na svoj uzrast i da je potrebno uvažiti njihovo mišljenje u ovom postupku. Obje djevojčice da su razvile sigurnu privrženost majčinoj strani obitelji, dok je njihov odnos s ocem K. i njegovim roditeljima karakteriziran nesigurnom privrženosti i ambivalencijom. Međutim, da je vidljivo da su djevojčice željne ostvariti prisniji odnos s očevom stranom obitelji ukoliko bi vrijeme koje provedu s njima moglo biti organizirano na kvalitetniji način, primjerice kroz zajedničke izlete i druženja.

10.2. Dakle, niti iz mišljenja djece, koje mišljenje je utvrdila stručna osoba koja ima stručna znanja i vještine potrebne za komunikaciju s djecom u nenazočnosti njihove majke, ne stječe se dojam da prvoovršenica, kao roditelj s kojim mldb. djeca žive, ne dopušta da otac odnosno baka i djed preuzmu mldb. djecu u skladu s navedenim odlukama radi ostvarivanja susreta i druženja ili da onemogućava provođenje odluka, već ovrhovoditelji ostvaruju svoje pravo na susrete i druženja s djecom koje povremeno izostaje, ali iz razloga koji su posljedica njihove adolescentske dobi (učenice osmog razreda u vrijeme davanja mišljenja), kako to slijedi iz sadržaja njihovih navoda pri iznošenju mišljenja, tako da i po ocjeni ovog suda nisu ispunjene pretpostavke radi određivanja ovrhe, kao krajnje mjere, zbog ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

                                                 U Zadru, 6. ožujka 2023.

      Sutkinja

Sanja Dujmović, v.r.