Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu
Petrovac 3, Sinj Broj: 23.Pp-506/2023.-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić
uz sudjelovanje Branke Grčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv
okrivljenika T. D., zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13.,
92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), postupajući prigovoru i
ispravku prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod
brojem: Klasa:211-07/22-1/17960 od 20. siječnja 2023. nakon održane glavne i
javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, dana 03. ožujka
2023., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne
novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22. ), dana 06.
ožujka 2023., donio je,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: T. D. sin I. i J. D. dj. P., rođen … , iz G., državljanin Republike Hrvatske, OIB: …, magistar sociologije, oženjen, dvoje djece, pismen, VSS,
nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 800,00 eura, neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 27. studenog 2022. godine, u 01.30 sati, u S., u … ulici, upravljao vozilom M1, marke Audi, reg. oznake ST …, te se na zahtjev
policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava
radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola koje utječu na psihofizičke
sposobnosti i na sposobnost upravljanja motornim vozilom,
čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14.,
64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), a što je kažnjivo po članku 282.
stavak 9. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37.
stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,
157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22. ),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1000,00 eura1 (jedne tisuće eura) /
7.534,50 kuna (sedam tisuća pet stotina trideset četiri kune i pedeset lipa).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti
izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist
Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat
će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u
roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila
oduzeta vozačka dozvola od 27. studenog 2022. od 01.30 sati do 27. studenog 2022.
do 13.30 sati, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske
postaje Sinj.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja
vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
II.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.
Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u
iznosu od 25,00 eura1 (dvadeset pet eura) / 188,36 kuna (jedne stotine osamdeset
osam kuna i trideset šest lipa) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u
korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog
protiv okrivljenika te ispravku prekršajnog naloga, a zbog prekršaja opisanog izreci
presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen
ovom Sudu dana 23. siječnja 2023. godine, te je prekršajni nalog stavljen izvan
snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da mu branitelj nije
potreban te da se o krivnji ne može očitovati te u spis predaje pisanu obranu koja se
čita. U pisanoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaj te da se iskreno kaje i
žali zbog istog a isto tako želi naglasiti da nikada do sada nije kažnjavan za iste ili
slične prekršaje. Kritične prigode da nije vozio pod utjecajem alkohola, već da
isključivo odbio pristupiti alkotestiranju zbog neprofesionalnog pristupa policijskog
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450.
službenika. Međutim, smatra da tom prigodom , bez obzira na način postupanja
policijskog službenika nije trebao odbiti alkotestiranje, već da je trebao postupiti
onako kako mu je i naloženo. U niti jednoj prigodi prije konkretnog događaja da nije
postupao suprotno naredbama policijskih službenika koji su ga zaustavljali u prometu
budući da dugi niz godina posjeduje vozačku dozvolu, a niti će isto činiti u budućnosti
. Ponovo ističe da mu je kritične prigode policijski službenik pristupio na izrazito
neprofesionalan način, međutim na njegovoj strani te prigode da nije bilo nikakve
svijesti da bi odbijanjem alkotestiranja na licu mjesta činio bilo kakvu protupravnu
radnju budući da je smatrao da će od strane policijskih službenika biti prepraćen u
bolničku ustanovu i da će biti podvrgnut vađenju krvi u cilju ispitivanja eventualne
razine alkohola u krvi. Posebno ističe da je u proteklom vremenskom razdoblju
zaposlen kod poslodavca u općini S. V. i da svakodnevno putuje na svoje radno mjesto koje je jako udaljeno od mjesta prebivališta, te da mu je vozačka
dozvola prijeko potrebna za obavljanje svakodnevnih radnih zadataka, pogotovo na
dolazak i odlazak s posla. Stoga da ne treba dodatno isticati što bi predložena
zabrana upravljanja vozilima "B" kategorije značila za očuvanje njegovog radnog
mjesta i životnu egzistenciju. Za napomenuti je kako do njegovog radnog mjesta
nema direktne povezanosti autobusnim linijama i da je jedina mogućnost koja mu
ostaje na raspolaganju za pristup njegovom radnom mjestu upravljanje vozilom za
koji mu je potrebna vozačka dozvola "B" kategorije. Svakako ističe kako njegov
poslodavac neće tolerirati tako dug rok koji je prekršajnim nalogom predložen što se
tiče zaštitne mjere upravljanja, u kojem neće biti u mogućnosti pristupati na svoje
radno mjesto i obavljati svoje radne zadatke, te da mu stoga predloženom sankcijom
prijeti gotovo siguran gubitak radnog mjesta, te smatra da bi to sud trebao posebno
cijeniti. Smatra da će sud cijeniti njegovo priznanje i iskreno kajanje zbog prometnog
prekršaja i da će mu ukinuti predloženu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B"
kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer da mu je vozačka dozvola uzimajući u obzir
sve navedeno prijeko potrebna za posao koji obavlja. Da je isto tako za naglasiti da
je otac dvoje djece vrtićke dobi koje svakodnevno prije polaska na posao odvozi u
vrtić i da njegova mjesečna plaća predstavlja isključivi prihod njegove obitelji, te da
stoga ne treba napominjati da bi predložena novčana kazna itekako utjecala na
financijsku situaciju njegove obitelji u negativnom smislu i da bi potvrđivanjem iste
sankcije bili dovedeni na rub materijalne egzistencije. Ponavlja činjenicu da
protupravno ponašanje s njegove strane koje je kritične prigode manifestirano nije
uobičajeno, da je odraz nepromišljenosti i da je to zapravo izolirani slučaj koji se neće
više nikada ponoviti budući da mu je to bila životna lekcija i upozorenje kako se ne
ponašati u budućnosti. Da smatra da će sud cijeniti sve navedeno osobito okolnost
da nikada do sada nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje kao i činjenicu da
počinjenje predmetnog prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice za druge
sudionike u prometu. Moli sud da sve naprijed navedeno uzme u obzir te da mu se
izrekne sankcija koja će biti primjerena svim olakotnim okolnostima koji postoje u
spisu predmeta kao i činjenici da njegove imovinske prilike nisu takve da bi mogao
platiti neku iole veću novčanu kaznu, a primanja koja ostvaruje kod svog poslodavca
da su na razini prosječne plaće u Republici Hrvatskoj, kojim primanjima uzdržava
ostale članove obitelji. U svakom slučaju da je uvjeren da više nikada neće ponoviti
ovakav prekršaj i da će se izrečenom sankcijom, u vidu blage novčane kazne postići
kako generalna tako i specijalna prevencija. Na zaključenoj glavnoj raspravi
okrivljenik iskazuje da je te prigode upravljao osobnim vozilom marke Audi,
reg.oznake ST …, tijekom vožnje da je bio pod utjecajem alkohola jer da je
prethodno konzumirao alkohol, a po zaustavljanju da je policijskim službenicima
rekao da je konzumirao alkohol te da su ga isti dva puta upitali da li se želi podvrgnuti
ispitivanju alkoholiziranosti te iskazuje da se nije izričito odbio podvrgnuti ispitivanju
alkoholiziranosti putem alkometara ali da ih je zamolio da mu ovaj put progledaju
kroz prste, da se to više neće ponoviti, da mu je ovo prvi put, dakle, oba puta kada su
ga upitali da li se želi podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti da im je oba puta
odgovorio na način na koji je prethodno naveo, nakon čega su se oni uputili u svoje
vozilo, te da je on tada parkirao vozilo te otišao do njihova vozila, te da mu je tada
jedan policijski službenik izišao iz vozila, ili mu je možda kroz prozor dao naredbu o
određivanju mjere opreza, zapisnik, prekršajni nalog, a rješenje o ispravku da je
dobio poštom. Da nije znao kakve su posljedice ukoliko se ne alkotestira. Inače da je
zaposlen u Trogiru te da s vozilom putuje na posao, a prije posla da odveze djecu u
vrtić. Na upit suda, a u vezi pisane obrane u kojoj je naveo da je odbio pristupiti
alkotestiranju zbog ponašanja policijskog službenika, iskazuje da nije podnosio
nikakve prestavke, te da je pri tom mislio na to što ga tada nisu upozorili što će se
dogoditi ako odbije alkotestiranje. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih
prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da se kaje, da više nikada ne bi postupio na
navedeni način, već da bi pristupio alkotestiranju te da mu je vozilo neophodno te da
je jedini zaposlen u obitelji.
3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva
pravosuđa i uprave, punomoć, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu
te naredba o određivanju mjere opreza.
4.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene
dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je
da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog
Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju
pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva
u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na
sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu
ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled, a stavkom 9. istog
članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320.00 do 2650,00
eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili
instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno
uzimanju krvi ili krvi i urina.
6.Okrivljenik u svom iskazu, u završnoj riječi navodi da se kaje zbog prekršaja,
da više nikada ne bi postupio na navedeni način, te iskazuje da se nije izričito odbio
podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti putem alkometra, ali da ih je zamolio da mu
ovaj put progledaju kroz prste, da se to više neće ponoviti, da su ga dva puta pitali da
li se želi podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti, da bi u pisanoj obrani naveo da je
odbio pristupiti alkotestiranju zbog neprofesionalnog pristupa policijskog službenika,
da bi na zaključenoj glavnoj raspravi iskazao da nije podnosio nikakve predstavke u
vezi rada policijskog službenika, te da je pri tom mislio na to što ga tada nisu upozorili
što će se dogoditi ako odbije alkotestiranje.
7.Imajući u vidu naprijed navedeni iskaz okrivljenika iz kojeg proizlazi da se je
odbio podvrgnuti alkotestiranju, te da nije bilo nikakvih primjedbi na način postupanja
od strane policijskog službenika, iskaz okrivljenika u kojem navodi da su ga policijski
službenici trebali upozoriti što će se dogoditi alko odbije alkotestiranje, nije osnovan,
budući da je okrivljenik kao dugogodišnji vozač znao odnosno trebao znati kakve su
posljedice ukoliko odbije alkotestiranje, a sve to imajući u vidu što iskazuje da je
kritične prigode bio pod utjecajem alkohola, te zamolio policijske službenike da mu
progledaju kroz prste, te je prema tome za zaključiti da je znao da bi alkometar
pokazao da je pod utjecajem alkohola, te da je upravo iz tog razloga tražio da mu
progledaju kroz prste, a što je odbio, iako je s obzirom na svoje godine, svoje zvanje
te da je dugogodišnji vozač mogao znati da odbijanjem alkotesta nastupaju određene
posljedice, te kako je provedenim dokaznim postupkom odnosno temeljem iskaza
okrivljenika kao i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno da je
odbio ispitivanje prisutnosti alkohola putem uređaja, nedvojbeno je da je počinio
prekršaj opisan u izreci ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
8.Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i
otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog
prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, a radi se o jednom od
najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, izostanak štetnih
posljedica, što do sada nije pravomoćno osuđivan po Zakonu o sigurnosti prometa
na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave,
što je otac dvoje djece, što izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja, te s obzirom
na to da se radi o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na
cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja mu je temeljem odredbe članka
37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, a sve vjerujući da će se tako
izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te s obzirom na težinu
počinjenog prekršaja, nije prihvaćen prijedlog branitelj okrivljenika za izricanjem
ublažene novčane kazne.
9.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58.
Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta
koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja
opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom težinu počinjenog prekršaja,
okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini
prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od 1
mjeseca do dvije godine, te nije prihvaćen prijedlog okrivljenika kojim je tražio
neizricanje zaštitne mjere.
10. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku
oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od
strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2.
Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138.
stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir
trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
12.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 06. ožujka 2023.
Zapisničarka: Sutkinja:
Branka Grčić v.r. Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom
prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se
podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
DN-a: 1. okrivljeniku
2. tužitelju 3. ovdje
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Branka Grčić