Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINISKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SINJU
Sinj, Petrovac 3
Broj: 23. Pp-14337/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda
Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu
protiv okrivljenika 1. Dž. j.d.o.o. i 2. I. G., zbog prekršajnog djela iz članka 229.stavak 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. ), zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13., 151/14., 33/15. 68/15. , 93/15., 20/16., 115/18.), te zbog prekršajnog djela iz članka 150.stavka 1. I stavka 2. istog Zakona, te zbog prekršajnog djela iz članka 172. stavka 2. točke 5. I stavka 3. Zakona o mirovinskog osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22. ), postupajući po optužnom
prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor
zapošljavanja i upućivanja pod brojem: Klasa: 116-02/22-01/5025 od 28. rujna 2022.
godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 02. ožujka 2023. godine, u
odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i u prisutnosti branitelja Marka
Ljubičića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, temeljem
članka 180. i 183. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13,
110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), dana 06. ožujka 2023. godine, javno je donio,
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. Dž. j.d.o.o., sa sjedištem u S., OIB: …, zastupana po direktoru I. G., neosuđivana, kao pravna osoba,
2. I. G. kći Z. i M. Ž., dj. B., rođena … iz S. državljanka Republike Hrvatske, OIB: … magistra ekonomije, udata , dvoje djece, pismena VSS srednjeg imovnog stanja, zaposlena, plaća oko 1000,00 eura, neosuđivana, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
I.što su 15. rujna 2022. u caffe baru Dž. u S., …, koji posluje u sastavu pravne osobe, na poslovima konobara radili radnici: T. S., rođena … i P. J. rođena …, a poslodavac im nije prije početka rada izdao pisnu potvrdu o sklopljenom ugovoru, obzirom da ugovor o
radu nije sklopljen u pisanom obliku, već su to učinili nakon obavljenog inspekcijskog nadzora,
čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu
(„Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), a što je kažnjivo po članku
229. stavak 1. točke 3. i stavka 2. istog Zakona,
II.što na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, poslodavac radnike
T. S., koji je započeo s radom 15. rujna 2022. u 18.00 sati, a prijava je zaprimljena 16. rujna 2022. u 09.35 sati, P. J., koja je s radom započela 15. rujna 2022. u 18.00 sati a prijava je zaprimljena 16. rujna 2022. u 07,30 sati, i A. R. koja je s radom započela 01. listopada 2021. a prijava je zaprimljena 07. listopada 2022. u 13.12 sati, nisu prijavili u propisanim rokovima nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, tj. nisu radnike prijavili osiguranju iako su bili dužni podatke o
osiguranju dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka
rada, a što su u odnosu na radnika T. S. i P. J. trebali učiniti 15.rujna 2022. , a u odnosu na radnicu A. R. 01. listopada 2021.,
čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o
mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13., 33/15., 93/15., 120/16.,
62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22. ) a što je kažnjivo po članku 172. stavka 2 ,
točke 5. i stavka 3. istog Zakona,
Okrivljenicima se temeljem istih propisa te članka 33., članka 37. stavak 3.
točke 1. i stavka 2. te članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“
br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),
u t v r đ u j e
- okrivljenoj pravnoj osobi Dž. j.d.o.o., za prekršajna djela iz točke I. i
točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 1100,00 eura1
(jedne tisuće jedne stotine ) / 8.287,95 kuna ( osam tisuća dvije stotine osamdeset
sedam kuna i devedeset pet lipa) , za svako,
- okrivljenoj odgovornoj osobi I. G., za prekršajna djela iz točke I. i
točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 150,00 eura1 (jedne
stotine pedeset eura) / 1.130,18 kuna (jedne tisuće jedne stotine trideset kuna i
osamnaest lipa) , za svako.
Temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se
i z r i č e
- okrivljenoj pravnoj osobi Dž. j.d.o.o., UKUPNA NOVČANA KAZNA U
IZNOSU OD 2200,00 eura1 (dvije tisuće dvije stotine eura ) / 16.575,90 kuna
(šesnaest tisuća pet stotina sedamdeset pet kuna i devedeset lipa),
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450.
- okrivljenoj odgovornoj osobi I. G., UKUPNA NOVČANA KAZNA U
IZNOSU OD 300,00 eura1 (tri stotine eura ) / 2.260,35 kuna ( dvije tisuće dvije stotine
šezdeset kuna i trideset pet lipa).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici 1.Dž. j.d.o.o. i 2. I. G. su dužni platiti izrečene kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat
će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici 1. Dž. j.d.o.o. i 2. I. G. plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
III.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.
Prekršajnog zakona okrivljenici 1. Dž. j.d.o.o. i 2. I. G. su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 25,00 eura1 (dvadeset pet eura) / 188,36 kuna (jedne stotine osamdeset osam kuna i trideset šest lipa) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike
Hrvatske.
Okrivljenici: 1. Dž. j.d.o.o., sa sjedištem u S., OIB: … zastupana po direktoru I. G., neosuđivana, kao pravna osoba,
2. I. G. kći Z. i M. Ž., dj. B., rođena … iz S, … državljanka Republike Hrvatske, OIB: …, kao odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
IV.da na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, poslodavac u
evidenciji o radnom vremenu ne navodi istinite sate rada, a poslodavac je dužan
voditi evidenciju o radnicima, koji su kod njega zaposleni, te evidencija mora
sadržavati podatke o radnicima i radnom vremenu, te je u evidenciji za radnicu
A. R. za dan 15. rujna 2022. je naveden početak rada u 14.00 sati, iako je A. R. 15. rujna 2022. s radom počela u 15.00 sati, a rad je organiziran u smjenama i to prva smjena od 06.30 sati do 15.00 sati, a druga smjena od 15.00 do 23.00 sata,
čime da bi postupili protivno odredbi članka 5. Zakona o radu („Narodne
novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.) a što da je kažnjivo po članku 229.
stavka 1 , točke 1. i stavka 2. istog Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i
upućivanja, viša inspektorica rada, podnijela je dana 29. rujna 2022. godine ovom
Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno
opisanih u izreci ove presude.
2.Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica 2. I. G., uz prisutnost
branitelja M. Lj. iskazuje da je odgovorna osoba u pravnoj osobi te ujedno da je ovlaštena i zastupati pravnu osobu, te iskazuje da je razumjela što im se stavlja na teret te da se ne smatraju krivima. Radnici T. S. i P. J. da su bili zatečeni u navedenom ugostiteljskom objektu koji posluje u sastavu pravne osobe 15. rujna 2022. , međutim da nisu obavljali poslove konobara jer da je s njima samo
dogovorila da dođu pogledati odnosno da se upoznaju s načinom rada konobara, te
da bi mogla reći da su demonstrirali taj rad, a na upit što to znači, iskazuje da se nije
nalazila na tom mjestu te da se ne može očitovati. Da su oni počeli raditi 16. rujna
2022. te da je tada s njima bio sklopljen ugovor o radu, a kako 15. rujna 2022. nisu
obavljali poslove konobara, da s njima nije sklopljen ugovor o radu, a niti im je izdana
potvrda o radu. Što se tiče da radnici T. S., P. J. i A. R. nisu u propisanom roku prijavljeni HZMO , s obzirom na to da nisu s radom započeli 15.09.2022. , a to se odnosi na T. S. i P. J., da nisu niti prijavljeni tijelu HZMO već sljedećeg dana tj. 16. rujna 2022. da su prijavljeni tijelu HZMO, i to T. u 09.35 a P. u 07.30 sati, te da su toga jutra počeli raditi. Što se tiče A. R. iskazuje da ista počela raditi 01. listopada 2021. te da je prijavljena HZMO 07. listopada 2021., te da je do toga došlo njenom omaškom. Što se tiče da evidencija za radnicu A. R. nije sadržavala sve podatke, točno je da je ista tada zaposlena, međutim za dan 15. rujna 2022. ista počinje raditi od 07.00 do 15.00 sati a druga smjena od 14.00 do 22.00 sata, te da je tako vođena evidencija te da je evidencija što se tiče A. R. vođena propisno. Na upit suca , a u vezi iskaza A. G. iskazuje da joj ona nije nećakinja, već da je nećakinja njenog supruga. U vezi daljnjih dokaznih prijedloga okrivljenica se priklanja iskazu branitelja kao I završnoj riječi branitelja.
3.Branitelj pravne i odgovorne osobe M. Lj. predlaže da se saslušaju djelatnici T. S., P. J. i A. R. obzirom da se optužni akt temelji isključivo na iskazima navedenih osoba, koji nisu dani u sklopu ovog postupka, a što je sud odbio jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. U završnoj riječi branitelj moli od suda da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti, nekažnjavanost pravne osobe i predstavnika te činjenicu kako navedena pravna
osoba zapošljava sedam ljudi, što će doći u pitanje u slučaju izricanja Zakonom
propisane kazne, uzimajući u obzir same prihode navedene pravne osobe te
činjenicu kako je riječ o j.d.o.o. .
4.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja I. P., visa inspektorica rada, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnici od 19.09.2022. i 15.09.2022., evidencija o random vremenu od 01.09.2022. do 30.09.2022. , za radnicu A. R. te punomoć.
5.Svjedokinja inspektorica rada I. P. iskazuje da je 15. rujna 2022. obavila inspekcijski nadzor u 21.00 sati, u navedenom ugostiteljskom objektu, te da je na poslovima konobara zatekla T. S., P. J., A. R. i A. R., dakle , da su isti zatečeni u obavljanju poslova konobara, da se radi o većem objektu te da je netko bio zatečen na šanku, netko na drugom mjestu te da su uglavnom obavljali poslove konobara. Po izjavi T. S. i P. J. da je saznala da nemaju sklopljen ugovor o radu, a niti pisanu potvrdu te da su isti izjavili
da su počeli raditi 15. rujna 2022., o čemu je sačinjen zapisnik, a isto tako u vezi
prekršaja iz točke III. optužnog prijedloga, da se optužni prijedlog temelji na izjavi
radnice A. R.. Nakon inspekcijskog nadzora, a provjerom dokumentacije jer je odgovorna osoba pristupila u njen ured, da je utvrdila da su radnika T. S. I P. J. prijavili HZMO 16. rujna 2022. a A. R. 07. listopada 2021. odnosno da je tada prijava zaprimljena. Što se tiče evidencije o radnom vremenu, prema izjavi radnice A. R. da je utvrdila da evidencija nije uredno vođena za 15. rujna 2022. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, iskazuje da su radnici navedeni u točki I. optužnog prijedloga zatečeni pri obavljanju poslova konobara 15.09.2022. , o čemu se očitovala te nisu imali sklopljen ugovor o radu ni potvrdu o radu, te da nisu u zakonom propisanom roku prijavljeni nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja te da se radi o radnicima iz točke II. optužnog prijedlog a što se tiče evidencije vezano za radnicu A. R., da je do toga došla njenom izjavom , te da joj je dostavljena evidencija o radnom vremenu od 01. rujna 2022. do 30. rujna 2022. za A. R., a koja je različita od njene izjave. Na iskaz svjedokinje, okrivljena odgovorna osoba iskazuje da nema pitanja ni primjedbi , te je branitelj također iskazao da nema pitanja za inspektoricu a na upit da li su tijekom inspekcijskog nadzora iskazali suradnju, inspektorica iskazuje da su surađivali te da nije bilo nikakvih problema.
6.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te analizirajući obranu
okrivljenika kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj
uzajamnoj povezanosti, nesporno je da su okrivljenici počinili prekršaje iz točke I. i
točke II. izreke presude, dok ih je za prekršajno djelo iz točke IV. izreke presude
trebalo osloboditi od optužbe.
7.Obrana okrivljene odgovorne osobe u kojoj navodi da T. S. i P. J. nisu radili 15.09.2022. te da iz tog razloga s njima nije sklopljen ugovor o radu a niti im je izdana potvrda o radu, te da kako toga dana nisu radili, da nisu niti prijavljeni tijelu HZMO, već da su počeli raditi 16.09.2022., te da je tada s njima sklopljen ugovor o radu i da su prijavljeni tijelu HZMO, odnosno obrana okrivljene odgovorne osobe u dijelu u kojem navodi da navedeni radnici nisu počeli raditi 15.09.2022. nije osnovana.
8.Naime, imajući u vidu iskaz inspektorice I. P. koja u svom iskazu navodi da je 15.09.2022. obavila inspekcijski nadzor u 21.00 sati u navedenom ugostiteljskom objektu te da je tada na poslovima konobara zatekla T. S. I P. J. pri obavljanju poslova konobara, da su uglavnom obavljali poslove konobara, dakle da je inspektorica neposrednim opažanjem odnosno tijekom inspekcijskog nadzora utvrdila da navedeni radnici obavljaju poslove konobara, pri
čemu ih je i zatekla, iskaz svjedokinje inspektorice je u potpunosti prihvaćen kao
objektivan, a koja nema razloga da prikaže drugačije činjenično stanje od onoga
kojeg je zatekla inspekcijskim nadzorom za zaključiti je da su radnici T. S. I P. J. zatečeni na poslovima konobara 15.09.2022. te da su obavljali poslove konobara u navedenom ugostiteljskom objektu, te stoga iskaz okrivljene odgovorne osobe u kojem navodi da navedeni radnici toga dana nisu radili, upravljen je jedino na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te s obzirom na navedeno, dakle da su
navedeni radnici zatečeni na poslovima konobara od strane inspektorice, iskaz
branitelja okrivljenika u kojem navodi da se optužni prijedlog temelji isključivo na
iskazima navedenih osoba, nije osnovan, budući su isti kako je već navedeno zatečeni od strane inspektorice pri obavljanju poslova konobar.
9.Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da su radnici T.
S. i P. J. 15.09.2022. obavljali poslove konobara, te da im poslodavac prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu , obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku već da su to učinili nakon
inspekcijskom nadzora, te da radnike T. S. i P. J. u propisanom roku nisu prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, odnosno radnike nisu prijavili u propisanom roku iako su to bili dužni učiniti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do 15.09.2022. kada su i započeli s radom, a da je radnica A. R. započela s radom 15.09.2022. proizlazi i iz evidencije o random vremenu, već su to učinili 16.09.2022. , te da radnicu A. R. koja je počela raditi 01.10.2021. također u propisanom roku nisu prijavili nadležnom tijelu, već je prijava zaprimljena 07.10.2021. , nedvojbeno je da su okrivljenici počinili
prekršaje opisane u točki I. i II. izreke presude pa ih je valjalo proglasiti krivima i
kazniti.
10.Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i
otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo
ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenih prekršaja,
posljedice počinjenja prekršaja, što su otklonili nedostatke te sklopili s radnicima
ugovore o radu i izvršili prijave tijelu mirovinskog osiguranja, što do sada nisu
osuđivani, okrivljenicima je temeljem odrede članka 37. stavka 3. točke 1. i točke 2.
Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da su iste
razmjerne težini počinjenih prekršaja, te da će se tako izrečenom kaznom odnosno
ukupnom kaznom djelovati kako represivno tako i preventivno prema okrivljeniku
odnosno da će se postići svrha kažnjavanja.
11.Za prekršajno djelo iz točke IV. izreke presude trebalo je okrivljenike
osloboditi od optužbe.
12.Naime, imajući u vidu iskaz okrivljene odgovorne osobe u kojem navodi da
je evidencija za radnicu A. R. vođena propisno, te da iskazuje da je 15.09. 2022. ista počinje raditi odnosno prva smjena da je od 07.00 do 15.00 sati a druga smjena od 14.00 do 22.00 sata te da je evidencija u odnosu na radnicu A. R. vođena propisano te uvidom u evidenciju o radnom vremenu za razdoblje od 01.09. do 30. 09.2022. proizlazi da je za dan 15.09.2022. radnica A. R. radila od 14.00 do 22.00 sata, a budući da svjedokinja inspektorica iskazuje da prema izjavi radnice A. R. je utvrdila da ista nije vođena uredno, a što nije dovoljno da bi se nekoga moglo proglasiti odgovornim budući da iz same evidencije o random vremenu koja je priložena u spis proizlazi da su okrivljenici uredno vodili evidenciju o radnom vremenu za radnicu A. R. te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo okrivljenike za prekršajno djelo iz točke IV. izreke presude osloboditi od optužbe.
13.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138.
stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir
trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
14.Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 06. ožujka 2023.
Zapisničarka: Sutkinja:
Branka Grčić v. r. Vinka Kulić v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH
Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva
istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. tužitelju
2. okrivljenicima , branitelju okrivljenika
3. ovdje
Suglasnost s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica
Branka Grčić