Poslovni broj 40 Gž Ob-110/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 40 Gž Ob-110/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, kao predsjednice vijeća, Vesne Skerlev, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Sandre Artuković Kunšt, univ.spec.iur., kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. H., OIB: … iz V., zastupane po punomoćniku L. D., odvjetnici iz R., protiv tuženika R. H., OIB: … iz R., zastupanog po punomoćniku A. Č., odvjetnici iz R., radi utvrđenja, uknjižbe i predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-347/2021-34 od 9. prosinca 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 7. ožujka 2023. godine, 

 

 

p r e s u d i o j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika R. H. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-347/2021-34 od 9. prosinca 2022. godine.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

"I.Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice L. S. iz V., OIB: … i tuženika R. H., iz V., OIB: …, čini nekretnina;

- stan broj 4. u potkrovlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, kupaone, predsoblja i natkrivene terase površine 58,58 m2, s pripadajućom ostavom u sjeverozapadnom dijelu podruma površine 16,47 m2, što ukupno čini 75,05 m2, što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 215/1000 idealnih dijelova zgrade koji je upisan koa suvlasnički dio: 215/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) u zgradi sagrađenoj na k.č. br. 64/16, kuća i dvorište površine 456 m2, upisana u zk. ul. 4262 k.o. S., te se utvrđuje da je tužiteljica suvlasnik navedene nekretnine u ½ dijela, što je tuženik dužan priznati i s razmjerno veličini suvlasničkih udjela trpjeti da se temeljem ove pravomoćne presude izvrši prijenos prava vlasništva s imena tuženika na ime i u korist tužiteljice u ½ dijela, te se nalaže tuženiku predati navedenu nekretninu u suposjed tužiteljici u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak ovog postupka, u iznosu od 55.806,25 kn /7.406,76 € / sve u roku od 15 dana, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja ove odluke po stopi koje se odnese na trgovačke ugovore i ugovore između trgovaca i osoba javnog prava određuje se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od jedne godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

2. Protiv navedene presude, podnio je žalbu tuženik, zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, te mu dosudi trošak žalbenog postupka.

 

3. U odgovoru na žalbu, tužiteljica je osporila osnovanost žalbenih navoda, te predložila žalbu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje bračne stečevine, u odnosu na nekretninu upisanu u zk.ul.br. 4262 k.o. S., pobliže opisanu izrekom pobijane presude, za trpljenje uknjižbe prava suvlasništva u zemljišnim knjigama, te za predaju navedene nekretnine u suposjed tužiteljici.

 

6. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da je tužbeni zahtjev osnovan, sukladno odredbama čl. 34. i 36. toč. 1. i 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ), obzirom da predmetna nekretnina potječe iz imovine koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, a neodlučno je što je kupljena nakon prestanka bračne zajednice.

 

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj prvostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

 

8. Žalbeni navodi svode se, u bitnome, na sljedeće prigovore:

- prigovor nepostojanja zakonskih pretpostavki za prihvaćanja tužbenog zahtjeva, obzirom na vrijeme stjecanja predmetne nekretnine, te obzirom da među strankama nije postojala zajednička volja za stjecanje, niti sporazum u odnosu na upravljanje predmetnom nekretninom;

- prigovor povećanja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine od strane tuženika, nakon stjecanja nekretnine, što utječe na eventualni suvlasnički omjer stranaka.

 

9. Na prvi žalbeni prigovor treba odgovoriti da je, sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ObZ, bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

 

10. Pravilnim tumačenjem navedene zakonske odredbe, neodlučno je vrijeme stjecanja, pa se može raditi o imovini stečenoj nakon prestanka bračne zajednice, pod uvjetom da potječe iz imovine stečene radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, kao što je ovdje slučaj.

 

11. Povodom drugog žalbenog prigovora treba reći da je za primjenu pravnog instituta bračne stečevine, neodlučno pitanje (ne)postojanja očitovanja zajedničke volje za stjecanje ili sporazuma o upravljanju imovinom.

 

12. Konačno, na posljednji žalbeni prigovor treba odgovoriti da se, dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nedograđene, odnosno privrijeđene nekretnine, sukladno odredbi čl. 156. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP). Sukladno tome, ne može se povećati niti suvlasnički omjer.

 

13. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita po osnovu i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP), što se žalbom posebno niti osporava.

 

14. Zbog navedenoga su žalbeni navodi neosnovani i ne mogu se prihvatiti.

 

Po osnovi čl. 30. u vezi s čl. 46. st. 1. ZVDSP, pravilno je prihvaćen zahtjev za predaju u suposjed predmetne nekretnine, što se žalbom posebno niti ne osporava.

 

15. Dakle, prvostupanjski sud je, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

U Zagrebu 7. ožujka 2023. godine.

 

 

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej, v.r.