1                          23. Pp-14368/2021-12               

 

                

REPUBLIKA HRVATSKA                                                    

OPĆINISKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA  U SINJU

Sinj, Petrovac 3 

                                                                                  Broj: 23. Pp-14368/2021-12 

                                                                                                            

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić,  kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1. E. d.o.o. i 2. T. J., zbog prekršajnog djela iz članka 228. stavak 1. točke 1.  i  stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. ) te zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 1. i stavka 2. istog Zakona ,  postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda  Split, Službe za nadzor radnih odnosa pod brojem: Klasa: UP/I- 116-02/21-01/247 od 13. prosinca 2021. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 02. ožujka 2023. godine, u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti odgovorne osobe te u odsutnosti branitelja Edvarda Sušca , odvjetnika u Splitu a u prisutnosti odvjetničkog vježbenika Ivana Pavičića, temeljem članka 180. i 183. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), dana 06. ožujka 2023. godine, javno je donio,

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenici:

 

1. E. d.o.o., sa sjedištem u D.,  OIB: ..., zastupano po članu uprave T. J.,  neosuđivan, kao pravna osoba,  

 

2. T.J. kći I. i N. P., dj. Š., rođena ..., državljanka Republike Hrvatske, OIB: ..., administrator, direktor, udata, četvero djece, pismena, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlena, plaća oko 5.000,00 kuna,  prekršajno osuđivana, kao odgovorna osoba,

 

      k r i v i   s u

 

I.što je kod poslodavca, pravne osobe E. d.o.o. sa sjedištem u D., na poslovima pomoćnog inženjera na gradilištu radila radnica S.B. iz K., tijekom razdoblja od 28. kolovoza 2020. do 28. veljače 2021. temeljem zasnovanog radnog odnosa sklapanjem ugovora o radu na određeno vrijeme od 28. kolovoza 2020. te nastavno uzastopno sklopljenog aneksa ugovora o radu na određeno vrijeme od 28. studenog 2020. u punom radnom vremenu do 40 sati tjedno, te po isteku prvotno sklopljenog ugovora o radu na određeno vrijeme od 28. kolovoza 2020. koji je vrijedio zaključno do 28. studenog 2020. , u uzastopno sklopljenom aneksu ugovora o radu na određeno vrijeme od 28. studenog 2020., nisu u istom naveli objektivan razlog sklapanja ugovora , što su bili dužni a što su propustili učiniti 28. studenog 2020., 

 

čime su  postupili protivno odredbi članka 12. stavka 2.  Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.),  a što je kažnjivo po članku 228. stavak 1. točke 1. i  stavka 2. istog  Zakona, te im se temeljem istih propisa te članka 33., članka 37. stavak 3. točke 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona („ Narodne

novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),                                            

i z r i č e

 

-                      okrivljenoj pravnoj osobi E. d.o.o.,  NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1100,00 eura1 (jedne tisuće jedne stotine eura ) / 8.287,95 kuna (osam  tisuća dvije  stotine osamdeset sedam  kuna i devedeset pet lipa), 

 

-                      okrivljenoj odgovornoj osobi T.J.,   NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura1 (jedne stotine pedeset  eura ) / 1.130,18 kuna ( jedne tisuće jedne stotine trideset kuna i osamnaest lipa). 

 

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici 1. E. d.o.o. i 2. T.J. su dužni platiti izrečene kazne  u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude  u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona,  novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici 1.  E.d.o.o. i 2. T.J. plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne. 

 

II.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici 1. E. d.o.o. i 2. T.J. su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 25,00 eura1 (dvadeset pet eura) / 188,36 kuna (jedne stotine osamdeset osam kuna i trideset šest lipa)  u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

Okrivljenici:

1. E. d.o.o., sa sjedištem u D.,  OIB: ..., zastupano po članu uprave T. J.,       neosuđivan, kao pravna osoba,  

 

2. T.J. kći I. i N.P., dj. Š., rođena ... iz O., državljanka Republike Hrvatske, OIB: ..., kao odgovorna osoba,

 

                            oslobađaju se od optužbe

             

III. da na istom mjestu kao  pod točkom I.  izreke presude, nisu radnici S.B. iz

K., koja je radila na poslovima pomoćni inženjer na gradilištu tijekom razdoblja od 28. kolovoza 2020. do 28. veljače 2021., temeljem zasnovanog radnog odnosa sklapanjem ugovora o radu na određeno vrijeme od 28. kolovoza 2020. te nastavno uzastopno sklopljenog aneksa ugovora o radu na određeno vrijeme od 28. studenog 2020. u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno, dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnim propisima, već su naprijed opisano učinili naknadno, putem poštanske usluge tek dana 18. listopada 2021. na način da su pošiljku pod brojem RF..., u kojoj je bio sadržan dopis od 15. listopada 2021. te obrazac eM-1P i tiskanica -1 (primjerak prijave kod nadležnog tijela obveznog zdravstvenog osiguranja) adresirali radnici S.B. na adresu u K., primitak koje radno pravne dokumentacije i to u konkretnom slučaju primjerak prijave s obveznog mirovinskog osiguranja odnosno Zakonom propisani obrazac eM-1P u skladu s odredbama Pravilnika o vođenju matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i primjerak prijave kod nadležnog tijela obveznog zdravstvenog osiguranja odnosno Zakonom propisanu tiskanicu -1 u skladu s odredbama Pravilnika o načinu prijavljivanja i odjavljivanja te stjecanju statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju, je naprijed imenovana radnica potvrdila 18. listopada 2021. , što je razvidno uvidom u povratnicu – obavijest o prijemu / uručenju /isplati pošiljke pod brojem RF ... čime se dostava predmetne pošiljke smatra uredno obavljenom, a koju naprijed opisanu radnju su bili dužni , a propustili su učiniti 08. rujna 2020. odnosno do 15. rujna 2020., te se u bitnom ukazuje kako je u skladu s odredom članka 226. stavka 1. podstavka 18. i podstavka 21. Zakona o radu i člankom 70. Zakona o državnom inspektoratu okrivljenicima izrečeno usmeno rješenje na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 06. listopada 2021., kojim im je izrečena naredba u vezi s odredom članka 93. stavka 1. i stavka 4. Zakona o radu, te odredbom članka 93. stavka 1. i stavka 4. Zakona o radu te odredbom članka 130. stavka 2. Zakona o radu, 

 

čime da bi postupili protivno odredbi članka 12. stavka 2. Zakona o radu

(„Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.) a što da je kažnjivo po članku 229. stavka 1. i stavka 2. istog Zakona.

 

                                                       

                                                        O b r a z l o ž e n j e

 

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, inspektorica rada,  podnijela  je dana 15. prosinca 2021. godine ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

 

2.Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenici nisu pristupili te je pročitana obrana okrivljene odgovorne osobe koju je dala u svoj ime te u ime pravne osobe, a u kojoj navodi da je razumjela što im se stavlja na teret te da se ne smatraju krivima. Okrivljena odgovorna osoba T.J. iskazuje da je direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi te da obranu daje u svoje ime te u ime pravne osobe te predaje u spis pisanu obranu, koja je pročitana, a na upit da li su navedeni objektivni razlozi sklapanja ugovora iskazuje da se očitovala u pisanoj obrani kako u odnosu na točku I. tako i u odnosu na točku II. optužnog prijedloga. U pisanoj obrani u odnosu na točku I. optužnog prijedloga navodi da je nesporno da je gospođa S.B. kao radnik zaključila sa pravnom osobom poslodavcem ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto pomoćni inženjer na gradilištu te da nisu sporni niti sklopljeni dodaci tom ugovoru. Da je radni odnos produljen u okviru ugovora o radu opet na određeno razdoblje i isto radno mjesto te da poslodavac s radnicom nije zaključivo više od jednog ugovora o radu. Objektivni razlog za produljenje radnog odnosa na određeno vrijeme ne dulje od 6 mjeseci da je volja radnice iskazana kao prvi uvjet zasnivanju radnog odnosa.  Da je radnica uvjetovala poslodavca u ugovoru i dodacima izbaciti odnosne ne navodi bila kakva odredba kojom se radni odnos zasniva. Dakle objektivni razlog zbog kojeg su strane zaključile ugovor i dodatke tom ugovoru da je u osobi radnika i njegove volje da radni odnos bude samo na određeno vrijeme, a najviše 6 mjeseci koliko je radni odnos trajao te navode da nisu krivi. U odnosu na točku II. da je pogrešno da društvo kao poslodavac radnici nisu dostavili u propisanom roku od otkaza Zakonom propisanu dokumentaciju tiskanice za zdravstveno i mirovinsko osiguranje te da nije istina da okrivljena pravna osoba poslodavac neuredno vodi poslovne knjige i druge evidencije. Da su isprave radnici dostavljene odmah po otkazu na valjanu adresu, međutim običnom pošiljkom o kojoj poslodavac nema pisani trag te da smatraju da je radnik time postupio nesavjesno. Da se suzdržava govoriti o ocjeni ispunjavanja radnih obveza radnice tijekom radnog odnosa kod poslodavca sada okrivljenika, međutim isključivo jer je radni odnos prestao dovoljno davno bez spora. Da je poslodavac tijekom upravnog postupka u rokovima zadanim naredbom inspektora rada ponovo ispunio svoje obveze prema radnici u cijelosti radi čega moli oslobađanje od novčane kazne oba okrivljenika. Da nisu prekršajno kažnjavani te moli da sud cijeni isto kao olakotnu okolnost prilikom izricanja novčanih kazni osobito u vezi članka 5. Zakona o radu. Da društvo uredno vodi poslovne knjige te da društvo kao poslodavac i ona nisu krivi za prekršaj iz točke II. optužnog prijedloga, te da nisu krivi, a poslodavac da je uspješna građevinska tvrtka koja ponosno u regiji zapošljava više od 60 radnika pretežno domicilnog stanovništva. 

 

3. Branitelj E.S. predlaže da sud u okviru dokaznog postupka ispita svjedokinju D. P. na okolnosti provođenja upravnog postupka, te da ga je tijekom samog provođenja postupka odnosno da je poslodavac ispunio sve nametnute posredne obveze od strane inspektora rada radi čega je tada iskazani stav bio da se poslodavac oslobodi ispunjenja novčane obveze te da su to upravo okolnosti na koje se predlaže saslušanje inspektora, a o daljnjim dokazima da će se očitovati tijekom postupka. 

 

4.Na zaključenoj glavnoj raspravi odvjetnički vježbenik I.P. kod odvjetnika E.S. prilaže dokumentaciju, korespondenciju između branitelja i inspektorice iz koje proizlazi da je okrivljenik uredno i u ostavljenim rokovima, te tijekom inspekcijskog nadzora da je ispunjavao sve obveze kojemu je uređujuća inspektorica istaknula te predlaže da se ispita radnica S.B. na okolnost sklapanja i sadržaja ugovora o radu odnosno aneksa ugovora o radu. U završnoj riječi navodi da je slijedom svih izvedenih dokaza jasno kako su okrivljenici ispunili sve svoje zakonske obveze te kako su se tijekom provođenja inspekcijskog nadzora držali uredno i ispunjavali sve obveze koje su im bile dane te predlaže da se oslobode, a ukoliko sud donese osuđujuću presudu predlaže da se oslobode od novčane kazne u cijelosti. 

 

5.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja D.P., inspektorica rada, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, podnesak oštećenika, obavijest o počiniteljima prekršaju, zapisnici o obavljenim inspekcijskim nadzorima od 06.10.1021. i 02.09.2021. , ugovor o radu od 28.08.2020. , aneks ugovora o radu od 28.11.2020., prijava HZMO, HZZO, povratnica o uručenju pošiljke, potvrda, punomoć, izvadak iz sudskog registra.  

 

6.Svjedokinja inspektorica rada D.P. iskazuje da je obavila inspekcijski nadzor te da je nadzorom utvrdila da je kod okrivljenika radila radnica S.B. iz K. na poslovima pomoćnog inženjera na gradilištu, te da su okrivljenici s njom , prilikom zasnivanja radnog odnosa sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme te da su u istom naveli objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme. Međutim po isteku tog ugovora da su sklapali anekse ugovora o radu, te da u tim aneksima ugovora nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora o radu, točnije da nisu obrazložili iz kojeg je razloga došlo do produljenja radnog odnosa, te da se radilo o jednom aneksu ugovora o radu, te da je u aneksu trebao biti objektivan razlog produljenja radnog odnosa. Da je također utvrdila da su okrivljenici radnicu prijavili tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, međutim prilikom prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje , da su trebali u roku od 8 dana od dana izvršenih prijava dostaviti radnici primjerak prijave o početku osiguranja na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, što su propustili učiniti, te da su na taj način počinili jedan od najtežih prekršaja po Zakonu o radu, a da su to učinili tek naknadno tijekom inspekcijskog nadzora u listopadu 2021., a zakonom je navedeno propisano da bi se spriječile zlouporabe od strane poslodavca. 

 

7.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te analizirajući obranu okrivljenika kao i  sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nesporno je  da  su okrivljenici počinili prekršaj opisan u točki I.  izreke presude, dok ih je za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude trebalo osloboditi od optužbe. 

 

8.Obrana okrivljenika koja se odnosi na točku I. izreke presude, a u kojoj navode da je radnica uvjetovala da se ne navodi bilo kakva odredba kojom se radni odnos zasniva isključivo i samo na određeno radno vrijeme, te da je objektivni razlog zbog kojeg su strane zaključile ugovor i dodatke tom ugovoru u osobi je radnika i njegove volje da radni odnos bude samo na određeno, a najviše šest mjeseci koliko je radni odnos trajao, te da nisu krivi, nije osnovana. 

 

9.Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen rokom , izvršenjem određenog pola, ili nastupanjem određenog događaja, a stavkom 2. istog Zakona je propisano da poslodavac s istim radnikom smije sklopiti uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme samo ako za to postoji objektivan razlog koji se u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu iz članka 14. stavka 3. ovog Zakona mora navesti a člankom 228. istog Zakona propisana je novčana kazna za poslodavca ako s istim radnikom sklopi uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, ili ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog, ili ako trajanje svih uzastopnih ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme uključujući i prvi ugovor o radu traje neprekidno duže od tri godine, osim ako je to potrebno zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika ili je zbog nekog drugog objektivnog razloga dopušteno Zakonom ili Kolektivnim ugovorom. 

 

10.Imajući u vidu naprijed navedene citirane odredbe članka 12. stavka 1. i stavka 2. Zakona o radu, ugovor o radu je formalni pravni posao, te Zakonom nije propisana dispozicija radnika, već je točno navedeno što takav ugovor treba sadržavati u slučaju ponovnog zasnivanja ugovora na određeno vrijeme, dakle mora se navesti objektivni razlog sklapanja ugovora, koji ne ovisi o dispoziciji samog radnika, te je u istom trebao biti naveden objektivni razlog sklapanja ugovora. 

 

11.Uvidom u aneks ugovora o radu koji je pravna osoba poslodavac sklopila s radnicom S. B., proizlazi da u ugovoru nije naveden objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, već je aneksom ugovora o radu člankom 1. navedeno da se ugovor o radu sklopljenom 28.08.2020. između poslodavca i radnice S.B., za period rada na određeno vrijeme produljuje za tri mjeseca, dakle proizlazi da u aneksu ugovora o radu sklopljenom na određeno vrijeme, nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora. 

 

12.Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da aneks ugovora o radu koji je sklopljen na određeno vrijeme ne sadrži objektivan razlog sklapanja takvog ugovora odnosno aneksa ugovora o radu, odbijen je prijedlog za ispitivanjem radnice S.B., jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, te kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da okrivljenici aneksom ugovora o radu koji je sklopljen 28.11.2020. , a koji radni odnos je zasnovan sklapanjem ugovora o radu na određeno vrijeme 28.08.2020. , dakle da u aneksu ugovora o radu nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora, iako su to sukladno Zakonu morali navesti, već je samo navedeno da se rad na određeno vrijeme produljuje na tri mjeseca nedvojbeno je da su počinili prekršaj opisan u točki I. izreke presude, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti. 

 

13.Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, posljedice počinjenja prekršaja, što do sada nisu osuđivani, odnosno što pravna osoba do sada nije osuđivana, što odgovorna osoba do sada nije osuđivana po Zakonu o radu, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave , prema kojoj je odgovorna osoba osuđivana po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-2508/2020, koja je pravomoćna 30.06.2020. , kojom je osuđena zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-2823/2021, kojom je osuđena zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenicima je temeljem odrede članka 37. stavka 3. točke 1. i točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da je ista razmjerna težini  počinjenog  prekršaja, te da će se tako izrečenom kaznom  djelovati kako represivno tako i preventivno prema okrivljeniku odnosno da će se postići svrha kažnjavanja. 

 

14.Za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude trebalo je okrivljenike osloboditi od optužbe. 

 

15.Odredbom članka 226. stavka 1. točke 18. i točke 21. Zakona o radu, propisano je da se radi o upravnoj mjeri, te je stavkom 1. navedeno da će u provedbi inspekcijskog nadzora u području rada, inspektor usmenim rješenjem u zapisniku poslodavcu narediti da u ostavljenom roku dostavi radniku obračun iz kojeg je vidljivo kako je utvrđen iznos plaće, naknade plaće ili otpremnine, ili obračun s propisanim sadržajem a točkom 21. je propisano da radniku nakon prestanka radnog odnosa vrati sve njegove isprave i primjerak odjave s obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja ili mu izda potvrdu o vrsti poslova koje je obavljao i trajanju radnog odnosa (članak 130. stavak 2.).

 

16.Odredbom članka 229. stavka 1. točke 36. Zakona o radu propisana je novčana kazna za poslodavca pravnu osobu ako u potvrdi o zaposlenju, osim podataka o vrsti poslova i trajanju radnog odnosa naznači nešto što bi radniku otežalo sklapanje novog ugovora o radu (članak 130. stavka 3. ).

 

17.Odredbom članka 130. stavka 3. Zakona o radu propisano je da poslodavac u potvrdi iz stavka 1. i 2. ovog članka ne smije naznačiti ništa što bi radniku otežalo sklapanje novog ugovora o radu. 

 

18.Točkom II. optužnog prijedloga, odnosno u točki III. izreke presude okrivljenicima se stavlja na teret da radnici u propisanom roku nisu dostavili radno pravnu dokumentaciju, već su to učinili nakon propisanog roka, a što da je kažnjivo po članku 229. stavka 1. i stavka 2. Zakona o radu.  

 

19.Imajući u vidu odredbu članka 226. Zakona o radu, u kojem su pod glavom 7. navedene upravne mjere, te da je stavkom 1. propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora u području rada, da će inspektor usmenim rješenjem narediti poslodavcu da u ostavljenom roku, između ostalog , što je propisano točkom 21. istog članka da nakon prestanka radnog odnosa vrati sve isprave radniku, dakle da se radi o upravnoj mjeri, te da postupanje protivno takvoj mjeri nije kažnjivo po članku 228. kao ni po članku 229. Zakona o radu, već je odredbom članka 229. stavka 1. točke 36. propisana novčana kazna za poslodavca ako u potvrdi o zaposlenju, osim podataka o vrsti poslova i trajanju radnog odnosa naznači nešto što bi radniku otežalo sklapanje novog ugovora o radu, a što se okrivljenicima ne stavlja na teret,  po službenoj dužnosti , budući da ne postoji kažnjiva odredba za prekršaj opisan u točki III. izreke presude po Zakonu o radu, već da se radi o upravnoj mjeri koju provodi inspektor te kako djelo iz točke III. izreke presude nije prekršaj , temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo je okrivljenike osloboditi od optužbe. 

 

20.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138.

stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.  Prekršajnog zakona  uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

 

21.Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

 

                  U Sinju 06. ožujka 2023. 

 

 

Zapisničarka:                                                                                                          Sutkinja:

 

Branka Grčić  v. r.                                                                           Vinka Kulić v. r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH  Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.