Poslovni broj 77 Gž-3440/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-3440/2022-2

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. D., OIB: …, iz S. K. Z., kojeg zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u K., protiv tuženika M. S., OIB: …, iz S. K. Z., kojeg zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Psp-48/2019-47 od 26. srpnja 2022., dana 6. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

I              Uvažava se žalba tuženika i preinačuje rješenje Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Psp-48/2019-47 od 26. srpnja 2022., te rješava:

 

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I. Tuženik M. S. iz … smetao je tužitelja I. D. iz S. K. Z., u zadnjem mirnom i stvarnom posjedu katastarskih čestica br. 558/14, čestice broj 558/2, obje upisane u z.k.ul.br. 3315 k.o. Z. i čestice broj 558/9 upisane u z.k.ul.br. 1898 k.o. Z. na taj način što je točno neutvrđenog dana u prvoj polovici mjeseca rujna 2019., a što je tužitelj vidio dana 13. rujna 2019., na dvorišnoj prilaznoj cesti, koja se nalazi unutar ograđenog posjeda tužitelja na naprijed navedenim česticama parkirao svoj osobni automobil marke Renault reg. oznake KR 786-JR te se potom udaljio u nepoznatom pravcu ostavivši tako parkirani automobil i onemogućivši time tužitelja u dolasku svojim vozilom na svoje nekretnine, pa mu se slijedom toga zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje, a sve to u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku M. S. da tužitelju I. D. nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.775,04 kn, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj primjenom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućima od 26. srpnja 2022. do isplate, u roku 8 dana."

 

              II              Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 331,81 eura/ 2.500,00 kuna[1], u roku 8 dana.

 

              III              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 99,54 eura/ 750,00 kuna, u roku od 8 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja je u točki I. izreke utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u zadnjem mirnom i stvarnom posjedu katastarskih čestica br. 558/14, čestice broj 558/2, obje upisane u z.k.ul.br. 3315 k.o. Z. i čestice broj 558/9 upisane u z.k.ul.br. 1898 k.o. Z. na taj način što je točno neutvrđenog dana u prvoj polovici mjeseca rujna 2019., a što je tužitelj vidio dana 13. rujna 2019., na dvorišnoj prilaznoj cesti, koja se nalazi unutar ograđenog posjeda tužitelja na naprijed navedenim česticama parkirao svoj osobni automobil marke Renault reg. oznake KR 786-JR te se potom udaljio u nepoznatom pravcu ostavivši tako parkirani automobil i onemogućivši time tužitelja u dolasku svojim vozilom na svoje nekretnine, pa mu se slijedom toga zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje, u roku od 8 dana.

              U točki II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.775,04 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. srpnja 2022. pa do isplate, u roku 8 dana.

             

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili isto preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženika je osnovana.

             

5. U ovoj pravnoj stvari nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, dok tužitelj ne tvrdi niti sadržajno iznosi razloge koji bi upućivali da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

 

6. Polazeći od utvrđenja:

              - da je utuženi čin smetanja izvršen 13. rujna 2019. te je tužba podnesena 7. listopada 2019., što znači u propisanom zakonskom roku od 30 dana (čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP),

              - da se predmetna asfaltirana cesta pruža od glavne ceste sve do ulaza u dvorište tužitelja,

              - da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, a nekretnine na kojima je izgradio prilazni put prije 16-17 godina je kupio od tuženikovog oca,

- da je tuženik parkirao automobil na predmetnom asfaltiranom dijelu kako bi blokirao prilaz tužiteljevoj kući i spriječio tužitelja da tim putem dolazi do svoje kuće,

sud prvog stupnja je zaključio da tužitelj ima pravo na posjedovnu zaštitu u skladu s odredbama čl. 21. i 22. ZVDSP-a.

 

7. Ovdje valja dodati da iz činjeničnih tvrdnji u tužbi te iskaza tužitelja na ročištu 26. travnja 2022. (list 101 spisa) i iskaza tuženika na ročištu 2. lipnja 2022. (list 110 spisa) nedvojbeno proizlazi da je tuženikovo vozilo s prilaznog puta uklonila vučna služba na zahtjev tužitelja.

 

8. Žalitelj u bitnome ističe da je tužitelj ostvario svoje pravo na zaštitu posjeda temeljem instituta samopomoći te nema pravo tražiti zaštitu u posebnom postupku. Također navodi da je prvostupanjski sud trebao odbiti tužbeni zahtjev iz razloga jer nije moguća uspostava ranijeg posjedovnog stanja.

 

9. U konkretnom slučaju je tužitelj svoje pravo na zaštitu posjeda ostvario putem samopomoći (uklonio tuženikovo vozilo uz pomoć vučne službe), i to prije podnošenja tužbe, iz kojih razloga ne može s uspjehom ostvariti zaštitu posjeda i u parničnom postupku zbog smetanja posjeda, a kako to proizlazi i iz odredbe čl. 21. st. 4. ZVDSP-a, kojom je propisano da se pravo na zaštitu posjeda  ostvaruje bilo u posebnom postupku pred sudom, bilo putem samopomoći, što znači da jedno isključuje drugo.

 

10. Kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, to je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo preinačiti pobijeno rješenje te odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

 

11. S obzirom da je donošenjem ove odluke promijenjen uspjeh stranaka u sporu na način da je u cijelosti uspio tuženik, to je valjalo preinačiti i odluku o troškovima te odbiti zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška i prihvatiti zahtjev tuženika za isplatu jednokratne nagrade u iznosu od 2.000,00 kuna, uvećano za PDV u iznosu od 500,00 kuna, odnosno ukupno 2.500,00 kuna, što odgovara iznosu od 331,81 eura.

 

12. Budući da tuženik uspio u žalbenom postupku, valjalo je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 2. ZPP-a te Tbr. 10. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), prihvatiti zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 600,00 kn, uvećano za PDV u iznosu od 150,00 kuna, odnosno 750,00 kuna, što odgovara iznosu od 99,54 eura i odlučiti kao u točki II izreke, dok tuženik nema pravo na naknadu sudske pristojbe na žalbu jer nije dokazao da je taj trošak zaista snosio.

 

U Zagrebu, 6. ožujka 2023.

 

     Sudac:

Diana Preglej, v.r.