1              Poslovni broj: Gž Ovr-217/2022-2

Poslovni broj: Gž Ovr-217/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja D. J., OIB: ..., P., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: ..., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-112/2022-2 od 1. travnja 2022., 6. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e

1.   Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u  Kutini, poslovni broj: Ovr-112/2022-2 od 1. travnja 2022.

2. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u iznosu od 1062,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovršenik, zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 u daljnjem  tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, u daljnjem tekstu: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja na način da trošak ide na teret ovrhovoditelja, podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio svim žalbenim navodima i predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je odluku o troškovima postupka na temelju odredbi čl. 14. OZ-a, te primjenom odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - u daljnjem tekstu: Tarifa), budući da je ovrhovoditelja zastupao odvjetnik kao punomoćnik.

6. Tako je prvostupanjskim rješenjem ovrhovoditelju priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti presude sukladno Tbr. 32. st. 2. Tarife, trošak zahtjeva za provedbu izvansudske ovrhe kod Financijske agencije sukladno Tbr. 11. st. 5. u svezi Tbr. 7. st. 1. Tarife, trošak sastava prijedloga sukladno Tbr. 11. st. 8. u svezi Tbr. 7. st. 1. Tarife i trošak zahtjeva poreznoj upravi sukladno Tbr. 20. st. 3. u svezi st. 1. i 2. Tarife, sa PDV-om od 25%, za koje je troškove pravilno ocijenio da su bili nužni za provođenje postupka izravne naplate, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a.

7. Ovršenica u žalbi iznosi stajalište da troškovi izravne naplate trebaju ići na teret ovrhovoditelja. Obrazlaže kako je namjera zakonodavca kod donošenja Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima bila da se tražbina ostvaruje putem zahtjeva za izravnu naplatu, dakle izvan suda, a taj Zakon ne propisuje pravo na naknadu troška.

8. Navesti je, međutim, da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi čl. 14. st. 4. i čl. 209. OZ-a, jer je odredbom čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 dalje: ZPONS) propisana supsidijarna primjena odredbi OZ-a na postupak izravne naplate.

9. I u sudskoj je praksi prevladalo stajalište da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, pa je tako na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa Građanskim odjelom Vrhovnog suda koji je održan 29. ožujka 2018. prihvaćen zaključak po kojemu se ti troškovi priznaju kao troškovi ovršnog postupka. Slijedom toga, o troškovima izravne naplate odlučuje sud.

10. Rok od 30 dana, koji je propisan odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a, teče od trenutka namirenja ovrhovoditelja odnosno isplate iznosa na njegov račun, jer je tada postupak izravne naplate dovršen, pa je neosnovan prigovor da zahtjev za troškove nije postavljen u zakonskom roku.

11. Još je navesti ovršenici kako ovrhovoditelj ima pravo i na nagradu za podnošenje zahtjeva Agenciji za izravnu naplatu bez obzira što se radi samo o ispunjenju obrasca. Taj njegov trošak je potreban jer bez tog obrasca ovrhovoditelj ne bi mogao pokrenuti postupak izravne naplate, pa mu ga je sud osnovano priznao.

12. Ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na žalbu jer po ocjeni ovog suda isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, sukladno odredbama čl. 155. ZPP-a, u svezi s odredbama čl. 14. OZ-a.

13. Zbog svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Split, 6. ožujka 2023.