Poslovni broj 79 Gž Ovr-237/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 79 Gž Ovr-237/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H. v., OIB: …, Z., protiv protivnice osiguranja M. M.-I., OIB: …, iz P., P., zastupana po punomoćnici K. J. J., odvjetnici u P., radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-408/2022-2 od 6. travnja 2022., dana 7.ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se žalba protivnice osiguranja M. M.-I., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-408/2022-2 od 6. travnja 2022., izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja, na temelju ovršnih isprava-rješenja H. v. klasa UP/I-325-08/19-01/0033878, Ur. broj: 374-3302-2-19 od 13. studenog 2019., rješenja H. v. klasa UP/I-325-08/120-01/0008807, Ur. broj: 374-3302-2-20 od 23. rujna 2020., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 19.717,35 kn, koji se sastoji od glavnice u iznosu od 18.261,45 kn i zatezne kamate u iznosu od 1.455,90 kn, sa zateznim kamatama koje teku od 24. ožujka 2021. do namirenja sve to po stopi pobliže navedenoj u izreci rješenje određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnice osiguranja upisanim u zk. ul. 535 k.o. P. i to kč.br. 529/1 u naravi stambena zgrada P., dvorište, ukupne površine 496 m2 uz zabilježbu ovršivosti tražbine za korist predlagatelja osiguranja, te nalaganje zemljišnoknjižnom odjelu provedbu i zabilježbu ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je zabilježba određena. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

 

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žali se protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/1328/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 -u nastavku teksta: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2 ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, temeljem ovršnih isprava-rješenja H. v. klasa UP/I-325-08/19-01/0033878, Ur. broj: 374-3302-2-19 od 13. studenog 2019., koje je postalo izvršno 29. studenog 2019. i rješenja H. v. klasa UP/I-325-08/120-01/0008807, Ur. broj: 374-3302-2-20 od 23. rujna 2020., koje je postalo izvršno 6. studenog 2020.

 

6. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršne isprave, među ostalim, predstavljaju i odluke donesene u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno (čl. 23. toč. 4. u vezi čl. 24. st. 2. OZ) a iste stječu svojstvo ovršnosti (izvršnosti) pod pretpostavkama iz čl. 25. st. 4. OZ.

 

7. U odnosu na žalbene navode da rješenja na temelju kojih predlagatelj osiguranja predlaže osiguranje nisu ni pravomoćna ni ovršna, koji u biti predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ valja reći slijedeće:

 

8. U konkretnom slučaju radi se o rješenjima koja su donesena u upravnom postupku temeljem odredbe čl. 9. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine", broj: 153/09, 90/11, 56/13, 120/16, 127/17 i 66/19), a kojim je protivnici osiguranja za ozakonjenu građevinu izgrađenu na kčbr. 529/1 k.o. P. utvrđen mjesečni iznos naknade vodnog doprinosa.

 

9. Ako je ovršna isprava podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (čl. 29. st. 1. OZ, što u danom slučaju jest), sve dok potvrda ovršnosti odnosno izvršnosti nije ukinuta ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe. Ovršni sud zbog načela formalnog legaliteta nije ovlašten preispitivati zakonitost postupka iz kojega proistječe ovršna isprava, kao ni materijalno-pravnu pravilnost same ovršne isprave.

 

10. Donošenjem rješenja o osiguranju sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 296. OZ, prema kojoj na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Kako nema nikakve sumnje da je rješenje o osiguranju doneseno na osnovi ovršnih isprava kojima je utvrđena novčana tražbina, to je predlagatelj osiguranja imao pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

 

11. Protivnica osiguranja u žalbi ističe prigovor zastare potraživanja iz ovršne isprave, a koji žalbeni razlog je propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, a u povodu kojeg žalbenog razloga ne postupa ovaj sud drugog stupnja nego sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 52. OZ.

 

12. Vezano za primjenu odredbe čl. 80. b) st. 1. OZ, valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za osiguranje, te se ima primijeniti odredba čl. 290. OZ.

 

13. Odredbom čl. 290. st. 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a u st. 2 da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. ovog Zakona.

 

14. Kako se, prema odredbi čl. 290. st. 2. OZ na osiguranje tražbine ne primjenjuje se odredba OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. OZ (u kojoj su određeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini) to je prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja moglo je biti određeno i za iznos manji od 40.000,00 kn.

 

15. S tim u vezi, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

16. Protivnica osiguranja nije uspjela sa žalbom pa joj ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu 7. ožujka 2023.

 

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.