Poslovni broj Gž Ovr-658/2022-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-658/2022-2

 

 

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Toša Berečić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. T. K. iz Z., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenika R. H., OIB ..., koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. rujna 2022., poslovni broj Ovr-1974/2022-2, 6. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se žalba ovršenika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. rujna 2022., poslovni broj Ovr-1974/2022-2.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"Nalaže se ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu 546,88 kuna (petsto četrdeset šest kuna i osamdeset osam lipa) / 72,59 eura (sedamdeset dva eura i pedeset devet centi)1 sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun HR ..., u roku od 8 dana."

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik pobijajući isto zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinači na način da se odbije zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe uz naknadu istom troška sastava žalbe.

 

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

5. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od ukupno 72,59 eura / 546,88 kn[1], koji se odnosi na trošak za sastav prijedloga u podnesku od 1. srpnja 2022. od 6,25 bodova (Tbr. 11. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., u daljnjem tekstu: Tarifa)), troška za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti (Tbr. 32. t. 2. Tarife) od 25 bodova i troška dostave ovršne isprave FINI od 12,5 bodova (Tbr. 11. t. 5 Tarife) što sa 25% PDV-a sukladno Tbr. 42. Tarife daje dosuđeni iznos.

 

6. Prema stanju spisa i obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. st. 4. OZ-a.

 

7. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

 

8. Ujedno se napominje da je na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanim 29. ožujka 2018. i 13. lipnja 2019., prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se troškovi izravne naplate trebaju priznati kao dio troškova ovršnog postupka.

 

9. Pobijana odluka je pravilna u osnovu i visini po ocjeni ovog suda.

 

10. Suprotno prigovorima ovršenika, dosuđeni trošak je bio potreban i opravdan trošak za provođenje postupka izravne naplate sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a, iz razloga što bez dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna, ovrhovoditelj ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe, s time da je iz samog zahtjeva za izravnu naplatu od 29. travnja 2022., jasno vidljivo da ga je ovrhovoditelj FINA-i podnio putem punomoćnika – odvjetnika i da je uz njega, između ostalog, priložio i izvornik ovršne odluke.

 

11. Odredbom čl. 209. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može izravno od FINA-e tražiti naplatu tražbine samo na temelju ovršne odluke domaćeg suda koja ima izdanu potvrdu ovršnosti, navedena odluka je svakako sadržavala i klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga je takav trošak bio potreban.

 

12. Nije sporno da sud za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava nikakvu naknadu, ali punomoćnik ovrhovoditelja prema Tbr. 32. toč. 2. i 3. Tarife, ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu.

13. Nadalje, ovrhovoditelju pripada sukladno Tbr. 11. toč. 5. i Tbr. 7. toč. 1. Tarife, pravo na naknadu troška sastavljanja prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe, u konkretnom slučaju zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i.

 

14. Pravilno je stoga prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju priznao trošak postupka izravne naplate u sveukupnom iznosu od 72,59 eura / 546,88 kn. Pozivanje ovršenika na sudsku praksu nekih od županijskih sudova u Republici Hrvatskoj, samo po sebi nema utjecaj na drugačiju ocjenu ovoga suda u ovoj konkretnoj pravnoj stvari.

 

15. S obzirom na sve naprijed navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Osijek, 6. ožujka 2023.

 

              Sudac

              Jadranka Toša Berečić, v.r.