P-1002/22-5             

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića br.3

                                                                                                                                            P-1002/22-5

U   I ME  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

              P R E S U D A

              ZBOG  OGLUHE 

              Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Vesni Šuflaj Šestak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. Đ. iz B., B. M. 4c, O.: …, zastupanog po punomoćniku J. T. Š., odvjetnici u B., B. B. 2a protiv 1. tuženika M. Đ. iz P. 52440 (P.), B. 61, T., O.: … i 2. tužene M. B. iz B., I. M. 4, O.: …, oboje kao zakonskih nasljednika iza pok. M. Đ. iz B., Željka Sabola 4c, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 6. ožujka 2023.

              p r e s u d i o   j e

Utvrđuje se da je tužitelj M. Đ. iz B., B. M. 4c, O.: … suvlasnik na nekretnini koja je upisana na ime M. Đ. iz B., Ž. M. bb, O.: … koja je istovjetna M. Đ. iz B., B. M. 4c, u 12/32 dijela, upisana u zk.ul.br. 3441 k.o. 300934 G. B. čk.br. 725/2 stambena zgrada, dvor i bunar u prilazu Ž. M. sa 292 m2, što su 1. tuženik M. Đ. iz P. (P.), B. 61, T., 52440 P. (P.), O.: … i 2. tužena M. B. iz B., I. M. 4, O.: …, kao zakonski nasljednici pok. M. Đ. iz B., B. M. 4c dužni priznati i dopustiti da se na naprijed navedenom suvlasničkom dijelu nekretnine M. Đ. u zemljišnim knjigama O. suda u B. kao suvlasnik upiše tužitelj M. Đ. iz B., B. M. 4c, O.: … što će u protivnom zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana.

              Obrazloženje

1. Tužitelj M. Đ. podnio je ovome sudu tužbu 30. studenoga 2022. protiv 1. tuženika M. Đ. i 2. tužene M. B., oboje kao zakonskih nasljednika iza pok. M. Đ. iz B., Ž. S. 4, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine.

U tužbi tvrdi da je pravomoćnom presudom zbog ogluhe O. suda u B. broj P-36/2022-4 od 18. ožujka 2022. utvrđeno da u ostavinsku imovinu iza pok. M. Đ. iz B., Ž. S. 4c, OIB: … ne ulazi ¾ dijela od upisanog suvlasničkog dijela pok. M. Đ. koji čine 2/4 dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 3441 k.o. 300934 G. B. čk.br. 725/2 stambena zgrada, dvor i bunar u prilazu Ž. M. sa 292 m2.

Rješenjem o nasljeđivanju O. suda u B. po javnom bilježniku M. F. iz B., A. K. M. 28a, broj O-1965/19 U./O.-135/19-27 od 28. listopada 2022. u ostavinskom postupku iza pok. M. Đ. utvrđeni su nasljednici M. Đ., M. Đ., M. Đ. te M. Đ. koji je svoj nasljedni dio ustupio tužitelju kao svom bratu. Predmet ostavinske imovine bila je i nekretnina iz zk.ul.br. 3441 k.o. G. B., a nakon provedbe rješenja o nasljeđivanju na istoj su upisani M. Đ. u 8/32 dijela, B. Đ. u 8/32 dijela, M. Đ. iz B., Ž. M. bb u 12/32 dijela, M. Đ. u 2/32 dijela, M. B. u 1/32 dijela i M. Đ. u 1/32 dijela.

No, suvlasnički dio nekretnine upisane na M. Đ. i to 12/32 dijela te nekretnine pripada u vlasništvo tužitelju. Na istima je tužitelj izgradio objekte nakon što je suvlasništvo na istoj stekao temeljem kupoprodajnog ugovora kojega je zaključio 22. listopada 1996. sa M. Đ. kao prodavateljem, a ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika N. O. u B. broj O.-4979/96 od 22. listopada 1996. Tužitelj je stupio u posjed tih nekretnina jer mu je isti pripao temeljem podjele bračne stečevine koju su stranke M. Đ. i pok. M. Đ. postigli kod O. suda u B. pod brojem R1-166/92-10 od 7. listopada 1994. Po tom sporazumu M. Đ. je u suvlasništvo i posjed pripao dio stambenog objekta koji u naravi predstavlja ključ i sastoji se od dvije prostorije, kuhinje i dnevnog boravka, šupe koja se nadovezuje na ključ sa kokošinjcem, podruma ispod kuće, dijela zemljišta koje je u naravi vrt izuzev postojećeg betonskog ulaza u stambeni objekt sa jugoistočne strane, te dio zemljišta iza objekta do ključa s jugoistočne strane u širini od 1,5 m -1,10 m, a sa sjeveroistočne strane 1 m. M. Đ. je u samovlasništvo pripao prizemni dio stambene zgrade do ulice sa pripadajućim zemljištem koje se izuzima s jugoistočne strane 1,10 m, a sa sjeveroistočne 1 m u objekat do ključa, te zemljište ispred objekta preko kojega bi bio ulaz u garažu-podrum, te zemljište sa sjeverozapadne strane u dužini lijevog bočnog zida stambene zgrade.

Na dijelu nekretnine koji je tužitelj stekao temeljem kupoprodajnog ugovora i koji mu je predan u posjed tužitelj je izgradio stambenu zgradu dimenzija 13,39 m x 5,88 m etažnost prizemlje i kat izgrađeno na čk.br. 725/1 i 725/2 za koje je izvršio legalizaciju i to proizlazi iz rješenja o izvedenom stanju G. B. U. odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora klasa: U./I-361-03/13-01/2953, ur.broj: 2103/01-06/1-14-8 od 18. studenoga 2014. Građenjem na nekretnini i izgradnjom stambenog objekta tužiteljev suvlasnički dio znatno je povećan radi čega je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da u ostavinsku imovinu ne ulazi ¾ dijela nekretnine od suvlasničkog dijela pok. M. Đ. koji je činio 2/4 dijela.

Kako tužitelj tvrdi da suvlasnički dio nekretnine koji je nakon ostavinskog postupka i provedbe rješenja o nasljeđivanju u zemljišnim knjigama ostao upisan na pok. M. Đ. jeste njegovo vlasništvo, predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i utvrdi da je tužitelj suvlasnik na cijelom suvlasničkom dijelu M. Đ. koji se sastoji od 12/32 dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 3441 k.o. G. B. čk.br. 725/2 što su 1. i 2. tuženici kao njezini zakonski nasljednici dužni priznati i dopustiti da se tužitelj upiše kao suvlasnik tih nekretnina, kako je sve pobliže označeno u izreci ove presude.

2. Sud je u smislu odredbe čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) dostavio primjerak tužbe podnesene 30. studenoga 2022. i primjerak svih priloga 1. i 2. tuženicima, te su 1. i 2. tuženici pozvani u smislu čl. 285. ZPP očitovati se, te u roku od 30 dana od primitka dopisa i tužbe dostaviti pisani odgovor na tužbu, upozoreni na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP). Isti dopis s pozivom za davanje odgovora na tužbu, uz tužbu i priloge 1. tuženiku uredno su dostavljeni 5. siječnja 2023., a 2. tuženoj dana 8. prosinca 2022., dok tuženici u danom im roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su 1. i 2. tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je po osnovi čl. 331.b st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci presude zbog ogluhe.

4. Kako tužitelj do donošenja ove presude zbog ogluhe nije postavio određeni zahtjev za naknadom parničnih troškova, sud o istima nije niti odlučivao.

              U Bjelovaru 6. ožujka 2023.

                      S U D A C 

                     VESNA ŠUFLAJ ŠESTAK, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka pisanim putem u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude zbog ogluhe. 

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).             

DNA:

-          punomoćniku tužitelja

-          1. tuženiku

-          2. tuženoj