Poslovni broj 21 Gž Ovr-82/2023-2

             

  
       Republika Hrvatska                                        

  Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1                                 Poslovni broj 21 Gž Ovr-82/2023-2

                           

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. & S. S-L. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S., K., B. i P. d.o.o., Z., protiv ovršenika I. Š., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik R. B., odvjetnik u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Ovr-1085/2022-2 od 7. rujna 2022., dana 6. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I.              Uvažava se žalba ovršenika I. Š., ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Ovr-1085/2022-2 od 7. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

II.              O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Pobijanim rješenjem na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika B. J. iz Z., poslovni broj ... od 11. studenog 2015., radi namirenja tražbine ovrhovoditelja na ime glavnice u iznosu od 664.098,59 kuna, uvećano za zateznu kamatu koja teče od 09. siječnja 2013. pa do isplate, troška ovršnog postupka određenog rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. J. iz Z., od 11. studenog 2015. u iznosu od 14.631,00 kunu na ime nastalih troškova postupka, uvećano za zatezne kamate koje teku od 12. studenog 2015. pa do isplate, u iznosu od 4.593,50 kuna na ime predvidivih troškova postupka, uvećano za zatezne kamate koje teku od 8. prosinca 2015. pa do isplate, te troška ovog ovršnog postupka, uvećanog za zatezne kamate koje teku od 7. rujna 2022. pa do isplate, određena je ovrha na nekretnini upisanoj pri Općinskom sudu u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj i to kč. br. 486/1 ZGR, u naravi kuća i dvorište, zk. ul. br. 3016, k. o. V. L., i to na 4. Suvlasničkom dijelu: ¼ i 5. Suvlasničkom dijelu. ¼ (toč. I. izreke). U toč. II. izreke ovrhovoditelju je određen trošak postupka u iznosu od 13.300,00 kuna/1.765,21 eura.

 

2.              Protiv tog rješenja podnosi žalbu ovršenik iz svih zakonom predviđenih razloga, osporavajući osnov i visinu potraživanja ovrhovoditelja, kao i ovršni trošak. Ističe kako ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije priložio ispravu kojom dokazuje da ovršenik ili osoba koju je on po zakonu dužan uzdržavati imaju drugu nekretninu za stanovanje. Navodi i kako su u pobijanom rješenju izostali razlozi odlučni za ocjenu postojanja pravične ravnoteže, a time i pravilnu primjenu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. Ovršnog zakona. Također, ističe i kako iz priložene dokumentacije nije razvidno da je ovrhovoditelj svoju naplatu potraživanja pokušao provesti na drugim predmetima ovrhe. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i obustaviti ovrhu, odnosno uputiti ovršenika na pokretanje parnice. Potražuje trošak za sastav žalbe u visini od 881,80 eura/6.640,00 kuna, uvećano za trošak PDV-a.

 

3.              U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi svim navodima iz žalbe kao paušalnim i neosnovanim. Predlaže žalbu odbaciti, podredno odbiti žalbu kao neosnovanu, uz zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 8.300,00 kuna. 

 

4.              Žalbe je osnovana.

 

5.              Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nalazi da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a jer je prvostupanjski sud odredio ovrhu na temelju isprave koja nije ovršna isprava te da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi čl. 80.b OZ-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, koju ovršenik ističe u žalbi.

 

6.              Naime, odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a je propisano da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, dok je odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a propisano da u povodu žalbe ovršenika, sud po službenoj dužnosti pazi na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a.

 

7.              Nadalje, odredbom čl. 36. st. 1. OZ-a propisano je da, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

 

8.              U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika B. J. iz Z., poslovni broj … od 11. studenog 2015., dakle isprave koju nije donio prvostupanjski sud. Stoga je ovrhovoditelj bio dužan takvu ispravu podnijeti sudu sukladno odredbi čl. 36. st. 1. OZ-a, odnosno u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu.

 

 

9.              Nadalje, odredbom čl. 80.b st. 2. OZ-a propisano je da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kuna i ako ocjeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

 

10.              Sukladno odredbi čl. 80.b st. 3. OZ-a pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

 

11.              S obzirom na to da ovršenik u žalbenim navodima ističe da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije priložio ispravu kojom dokazuje da ovršenik ili osoba koju je on po zakonu dužan uzdržavati imaju drugu nekretninu za stanovanje, niti da je ovrhovoditelj svoju naplatu potraživanja pokušao provesti na drugim predmetima, to je za pravilnu odluku o prijedlogu ovrhovoditelja potrebno ocijeniti istaknute žalbene navode ovršenika u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, a što je zadaća suda prvog stupnja.

 

12.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi suda prvog te predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

13.              U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pozvati ovrhovoditelja da sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ispravno navede adresu prebivališta ovršenika („Ulica …“, umjesto „Ulica …“) te dostavi ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu. Nakon što ovrhovoditelj tako postupi, sud će ocijeniti navode ovršenika o narušavanju pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

 

14.              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

 

U Velikoj Gorici 6. ožujka 2023.

                                                                                                                             

                                                                                                                                      Sutkinja

 

                                                                                                                                        Branka Križanić, v.r.