1                                                        Gž-555/2022-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                   Gž-555/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Renje, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ljudevita Zoričića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: Ž. L., OIB: …, Z., koga zastupa punomoćnica I. G. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika: H. J., OIB: …, B., B. i H., koga zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-1628/2021 od 7. travnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2023. godine

r i j e š i o j e

I. Uvažava se žalba tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1628/2021 od 7. travnja 2022. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj Ž. L., OIB: …, stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na stanu upisanom u ZK uložak 12861 K.O. Z., posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj 17, u zemljišnoj knjizi upisan kao 17. suvlasnički dio: 323/10000 etažno vlasništvo (E-17) Stan A 17 – garsonijera u potkrovlju zgrade, sveukupne netto površine 21,50 m2, u grafičkom prilogu elaborata obojano narančastom bojom, a koji stan je u Elaboratu za etažno knjiženje stambene zgrade, potvrđenom od Grada Z., Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, klasa: 361-01/14-02/77, Ur. broj: 2198/01-05-14-2/MV od 18. 12. 2014. godine, Potvrdom Grada Z., Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, klasa: 361-01/14-02/77, Ur. broj: 2198/01-05-14-2/MV od 18. 12. 2014. godine i pravomoćnim i izvršnim Rješenjem o izvedenom stanju, klasa: UP/I-361-03/13-05/7592, Ur. broj: 2198/01-5-14-13/MD od 18. srpnja 2014. godine, opisan kao Stan A-17 – jednosoban stan, koji se sastoji od dnevnog boravka sa kuhinjom, sobe, kupaonice sa wc-om, hodnikom i otvorenom krovnom terasom, ukupne netto površine 37,80 m2. U Elaboratu 2006. i Elaboratu listopad 2014. god obojeno narančastom bojom u skladu sa Rješenjem o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 18. srpnja 2014. god , pravomoćno Rješenje 17. rujna 2014. god pod posl. br. klasa: UP/I-361-03/13-05/7592, Ur. broj: 2198/01-05-14-13, koji Elaborat iz 2014. godine je, kao i navedeno Rješenje o izvedenom stanju, sastavni dio ove presude, a koji je u cijelosti u skladu sa nalazom i mišljenjem stalnog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina dipl. ing. građ. I. B. od 28. rujna 2018. godine što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u ZK ul. 12861, poduložak 17 K.O. Z. na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, kao što je dužan priznati i trpjeti provedbu Elaborata za etažno knjiženje iz 2014. godine koji je sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 8.500,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj trošak teče od presuđenja, pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu zatraženom u iznosu većem od dosuđenog zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.“

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je predložio da se žalba tuženika kao neosnovana odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je tuženik kada prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer je izreka pobijane presude nejasna i nerazumljiva, zbog kojeg nedostatka se presuda ne može ispitati.

5.1. Naime, prvostupanjski sud je pobijanom presudom prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelj „stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na stanu upisanom u ZK uložak 12861 K.O. Z., posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj 17, u zemljišnoj knjizi upisan kao 17. suvlasnički dio : 323/10000 etažno vlasništvo (E-17) Stan A 17 – garsonjera u potkrovlju zgrade, sveukupne netto površine 21,50 m2“, koji posebni dio nekretnine da je u Elaboratu za etažno knjiženje stambene zgrade iz 2014. godine opisan kao „Stan A-17 – jednosoban stan, koji se sastoji od dnevnog boravka sa kuhinjom, sobe, kupaonice sa WC-om, hodnikom i otvorenom krovnom terasom ukupne netto površine 37,80 m2“, pa je naložio tuženiku da trpi da tužitelj „izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u ZK ul. 12861 poduložak 17 K.O. Z. na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika“, kao i provedbu Elaborata za etažno knjiženje iz 2014. godine. Dakle, iz izreke prvostupanjske presude nije jasno je li tužitelj stekao pravni temelj za stjecanje prava vlasništva u pogledu posebnog dijela zgrade - na stanu upisanom u ZK uložak 12861 K.O. Z. broj A 17 – garsonijeri u potkrovlju zgrade sveukupne neto površine 21,50 m2, s kojim posebnim dijelom zgrade je povezano suvlasništvo cijele nekretnine (zgrade) u idealnom dijelu od 323/10000 ili pak posebnog dijela zgrade - jednosobnog stana, koji se sastoji od dnevnog boravka sa kuhinjom, sobe, kupaonice sa WC-om, hodnikom i otvorenom krovnom terasom ukupne neto površine 37,80 m2, pri čemu za taj posebni dio nije označen suvlasnički dio na cijeloj zgradi. Stoga, izreka presude proturječi sama sebi, jer proizlazi da je tužitelj stekao pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na posebnom dijelu površine 21,50 m2, a koji predstavlja posebni dio zgrade površine 37,80 m2. Nije razumljiv ni kondemnatorni dio izreke prvostupanjske presude u pogledu predmeta uknjižbe – dopušta li se uknjižba prava vlasništva tužitelja na stanu upisanom u podulošku 17 ZK uloška 12861 zemljišne knjige za K.O. Z. (garsonijera površine 21,50 m2), ili nakon provedbe Elaborata za etažno knjiženje stambene zgrade iz 2014. godine, uknjižba na jednosobnom stanu površine 37,80 m2. Pri tomu, sasvim je nejasan i neodređen dio izreke kojim se dopušta provedba „Elaborata za etažno knjiženje iz 2014. godine, koji je sastavni dio presude“.

5.2. Ujedno, valja napomenuti da prema odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/95 i dr.; dalje: ZV) vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno, pa ukoliko se tužbenim zahtjevom u ovoj parnici traži uknjižba posebnog dijela zgrade opisanog u Elaboratu za etažno knjiženje stambene zgrade iz 2014. godine kao „Stan A - 17“, nužno je u tužbenom zahtjevu označiti suvlasnički dio na cijeloj zgradi s kojim je povezano vlasništvo predmetnog posebnog dijela.

6. Nadalje, osnovano tuženik u žalbi ističe da je tužbom bilo potrebno obuhvatiti sve suvlasnike zgrade, tj. vlasnike posebnih dijelova koji su izgrađeni na predmetnoj čestici, jer da je „za provedbu etažnog elaborata u zemljišnoj knjizi, sukladno kojem bi se tužitelj upisao kao vlasnik stana A 17, tužitelju potrebna suglasnost svih suvlasnika“, a što da je u konkretnom slučaju izostalo, time ukazujući sadržajno i na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka glede nedostatka procesnopravne legitimacije. Naime, prema odredbi članka 73. ZV vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika nekretnine. Budući da je predmetna nekretnina etažirana 2006. godine uspostavom etažnog vlasništva 17 posebnih dijelova (stanova), da je sporni stan u potkrovlju u zemljišnoj knjizi upisan kao „Stan A 17 – garsonijera u potkrovlju zgrade, sveukupne netto površine 21,50 m2“, sa kojim je povezan suvlasnički dio na cijeloj nekretnini od 323/10000, da je u etažnom elaboratu iz 2014. godine stan označen kao A-17 po strukturi i veličini (površini) bitno različit od upisanog stana, a čime se mijenja i suvlasnički (idealni) dio vlasnika tog stana na cijeloj nekretnini, te kako bi se provedbom etažnog elaborata iz 2014. godine izmijenilo stanje i upisom „novih“ posebnih dijelova – stanova u potkrovlju označenih kao A-18 i A-19, zahtjev za takvom parcijalnom diobom - razvrgnućem uspostavom etažnog vlasništva u odnosu na stanove u potkrovlju zgrade, tiče se svih suvlasnika zgrade (vlasnika posebnih dijelova) koji imaju svojstvo nužnih suparničara i zato svi moraju sudjelovati u postupku, jer u protivnom postoji nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice, pa se tužba odbacuje. Time, a jer je na pasivnoj strani pobijana presuda donesena samo prema jednom od suvlasnika, počinjena je i bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP.  

6.1. Ovdje je za napomenuti da bi pasivna legitimacija tuženika kao uknjiženog vlasnika stana bila potpuna samo u slučaju postavljanja tužbenog zahtjeva za utvrđenje i preuknjižbu etažnog vlasništva upisanog posebnog dijela nekretnine – Stana A 17 – garsonijere u potkrovlju zgrade sveukupne neto površine 21,50 m2, s kojim je povezan suvlasnički dio na nekretnini od 323/10000, jer se u tom slučaju ne dira u postojeće stanje stvari na cijeloj nekretnini.

7. Zbog navedenih razloga, jer je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredba parničnog postupka, temeljem članka 369. stavka 1. ZPP valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i riješiti kao u točki I. izreke.

8. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti počinjene bitne postupovne povrede, u prvom redu pozvati će tužitelja da u skladu sa razlozima ove odluke uredi tužbu shodno odredbama članka 109. ZPP, pa će potom, za slučaj da tužitelj u skladu sa jasno postavljenim tužbenim zahtjevom dopuni tužbu, a nakon što valjano ocijeni izvedene dokaze i utvrdi sve odlučne činjenice, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

9. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke ovog rješenja, zasniva se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.

              U Šibeniku, 6. ožujka 2023. godine

                                                                             PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                    Jagoda Renje