Poslovni broj Gž R-999/2021-2

 

 

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. iz P., OIB: ..., zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ž., B. & A. d.o.o. iz Z., protiv tuženika O. Š. V. N. P., P., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka iz presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pr-474/2021 od 17. lipnja 2021., dana 6. ožujka 2023.  

 

r i j e š i o   j e

 

              I              Djelomično se uvažava žalba tužiteljice te se preinačava odbijajući dio odluke o troškovima postupka iz točke IV. izreke presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pr-474/2021 od 17. lipnja 2021. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova u iznosu od 124,43 eur / 937,50 kn[1] i rješava:

 

Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u daljnjem iznosu od 124,43 eur / 937,50 kn1 zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 17. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

             

              II              Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana te potvrđuje preostali odbijajući dio odluke o troškovima postupka iz točke IV. izreke citirane prvostupanjske presude.

 

III              Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 41,48 eur / 312,50 kn1, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

 

              1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 505,82 eur / 3.811,10 kn1 s pripadajućim zateznim kamatama u roku od 15 dana, u točki II. izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonske zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanog u dosuđenom bruto iznosu razlike plaća, u točki III. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 165,90 eur / 1.250,00 kn1 s pripadajućom zateznom kamatom u roku od 15 dana dok je u točki IV. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu.

 

2. Protiv odbijajućeg dijela odluke (rješenja) o troškovima postupka iz točke IV. izreke žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se sadržajno na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a.

 

2.1. Tužiteljica žalbu podnosi za nepriznati trošak sastava podneska od       29. ožujka 2021. kojim se očitovala na navode odgovora na tužbu tuženika, za nepriznati trošak pristupa na ročište za objavu presude te za nepriznati trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora, s prijedlogom da se uvaženjem žalbe u tom dijelu odluka preinači te potražuje troškove sastava žalbe.

 

3. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

 

4. U donošenju prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

5. Odluka o parničnom trošku je donesena primjenom članka 154. stavak 5. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a te je tužiteljici priznat trošak zastupanja odvjetnika u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika  („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje Tarifa) u ukupnom iznosu od 165,90 eur / 1.250,00 kn1 i to za sastav tužbe 66,36 eur / 500,00 kn1 (Tbr. 7. točka 1. Tarife) te za zastupanje na ročištu 3. svibnja 2021. iznos od 66,36 eur / 500,00 kn1 (Tbr. 9. točka 1. Tarife), uvećano za iznos PDV-a (Tbr. 42. Tarife).

 

6. U pogledu podneska od 29. ožujka 2021. kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika, treba reći da je pogrešno stajalište suda prvog stupnja da tužiteljici ne pripada pravo na nagradu odvjetniku za sastav toga podneska jer da se o tim navodima mogla izjasniti na ročištu. Naime, u ovom parničnom postupku tužiteljica je podnijela tužbu radi isplate razlike u plaći obrazlažući osnovu i visinu svoje tražbine, te je uz tužbu priložila dokaze. Tuženik je u odgovoru na tužbu opširno obrazložio svoje stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Tužiteljica je podneskom od 29. ožujka 2021. dostavila svoje očitovanje na odgovor na tužbu tuženika odgovarajući na navode tog podneska tuženika te je u istom podnesku predložila provođenje daljnjih dokaza. Pripremno ročište je održano 3. svibnja 2021., stranke su se pozvale na navode iznesene u podnescima te je zaključen prethodni postupak i održana glavna rasprava na kojoj je, između ostalog, izvršen uvid u sve priložene isprave i dokaze te je na istom ročištu glavna rasprava zaključena.

 

6.1. Treba ukazati da je ovo spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP-a te su za takvu vrstu sporova propisana posebna pravila postupka, kao ona iz članka 461.a ZPP-a, prema kojoj je odredbi u sporovima male vrijednosti ovlaštenje stranaka za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza ograničeno na stadij postupka do održavanja pripremnog ročišta, a izuzetno na samom pripremnom ročištu, budući da se, u pravilu, u postupku u sporovima male vrijednosti na pripremnom ročištu zaključuje prethodni postupak i na istom ročištu održava glavna rasprava.

 

6.2. Stoga, podnesak kojim se tužiteljica očitovala na navode iz odgovora na tužbu, ukazuje se potrebnim i opravdanim. Radi se o obrazloženom podnesku za sastav kojeg odvjetniku pripada pravo na nagradu u punom iznosu primjenom Tbr. 8. točka 1. Tarife. Slijedom toga, tužiteljici za ovu radnju punomoćnika pripada daljnji iznos troškova od 66,36 eur / 500,00 kn1 (Tbr. 8. točka 1. Tarife) što uvećano za iznos PDV-a (Tbr. 42. Tarife) od 16,60 eur / 125,00 kn1 ukupno iznosi 82,95 eur / 625,00 kn1 sa zateznom kamatom.

 

7. Nadalje, pogrešno je pravno stajalište suda prvog stupnja da trošak pristupa na ročište za objavu presude nije radnja koja je nužna za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

 

7.1. Naime, uz pristupanje stranke na ročište za objavu presude se vezuju određene pravne posljedice, pa se tako stranci na tom ročištu uručuje ovjereni prijepis presude (članak 335. stavak 8. ZPP-a). Ukoliko stranka koja je uredno pozvana za to ročište ne pristupi, smatra se da joj je dostava presude obavljena tog dana (stavak 9.), što znači da joj od presumiranog uručenja teče rok za izjavljivanje pravnog lijeka. Stoga je opravdano zaključiti da se radi o radnji koja je bila potrebna za vođenje parnice te posljedično tome da su troškovi koji su s tim u svezi nastali bili potrebni za vođenje parnice u smislu članka 155. ZPP-a.

 

7.2. Konačno i Tarifom je propisano pravo odvjetnika na nagradu za pristup na ročište na kojem se objavljuje presuda (Tbr. 9. točka 3. Tarife), stoga tužiteljica ima pravo na nadoknadu tog troška od tuženika u iznosu od daljnjih 33,18 eur / 250,00 kn1 (Tbr. 9. točka 3. Tarife) te PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife) od 8,30 eur / 62,50 kn 1, odnosno ukupno 41,48 eur / 312,50 kn1.

 

8. Protivno žalbenim navodima tužiteljice, istoj ne pripada pravo na naknadu troškova sastava zahtjeva za mirno rješenje spora koji je tužiteljica uputila tuženiku budući da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje ove parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a. Naime, za predmetni radni spor u kojem se potražuje samo isplata razlike plaće, podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora poslodavcu nije predviđeno kao procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u smislu članka 133. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/94., 127/17., 98/19. i 151/22.).

8.1. Stoga je u tom dijelu pravilno prvostupanjski sud odbio kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

 

              9. Tužiteljica je uspjela u žalbenom postupku pa joj pripada pravo na nadoknadu troška koji se odnosi na nagradu odvjetnika za sastav žalbe u iznosu od 33,18 eur / 250,00 kn1, primjenom Tbr. 10. točka 5. Tarife (žalba protiv rješenja) te PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife) od 8,30 eur / 62,501, odnosno ukupan trošak žalbe od 41,48 eur / 312,50 kn1.

 

              10. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a.

 

              11. Kao nepobijana ostaje neizmijenjena prvostupanjska presuda u točkama I., II. i III. izreke.

 

 

U Rijeci 6. ožujka 2023.

 

Sutkinja   

Branka Ježek Mjedenjak, v.r.