Baza je ažurirana 22.08.2026. zaključno sa NN 91/26 EU 2024/2679
1 Gž R-14/2023-3
Gž R-14/2023-3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić-Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mr. sc. R. M., Đ., OIB:…, protiv tuženice škola Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., radi zaštite od diskriminacije, poništenja odluke i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj: Pr-1142/2021-40 od 24. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, broj: Pr-1142/2021-40 od 24. studenog 2022.
II.Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu tužitelja u iznosu od 248,86 Eura.
Obrazloženje
" I. O d b i j a s e tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za radno mjesto: "nastavnik/ica informatike – 1 izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme, upražnjeni poslovi" koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama zavoda 7. prosinca 2020. godine, te da kontinuirano pogoduje kandidatu, gospodinu K.V. prilikom zapošljavanja istog kod tuženika, odnosno da je tužitelju opetovano uskratio pravo na jednaku dostupnost javnih službi prilikom zapošljavanja, opetovano i teško zlostavljao tužitelja, opetovano, sustavno i kontinuirano diskriminirao tužitelja po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, te mu time nanio veliku materijalnu štetu budući da je nezaposlena osoba više od četiri godine, bez primanja i uzdržava dvoje roditelja koji su bolesni i stari svaki više od 81 godinu života.
II. N a l a ž e s e tužitelju R. M. da tuženici školi Z. nadoknadi troškove postupka u iznosu od 7.625,00 kn/1.012,01 euro/1, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. studenog 2022. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).
Predlaže ukidanje prvostupanjske presude.
2.Tuženik u odgovoru na žalbu pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste, te traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 248,86 Eura.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tuženik počinio diskriminaciju u odnosu na tužitelja povodom objavljenog a zatim poništenog natječaja za radno mjesto "nastavnik/ica informatike jedan izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme upražnjeni poslovi", poništenje odluke o poništenju tog natječaja, isplatu iznosa od 50.000,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama.
7. Nesporno je da je natječaj objavljen na službenim mrežnim stranicama zavoda 7. prosinca 2020., da je isti poništen prije nego što je provedeno testiranje prijavljenih kandidata odlukom tuženika od 13. siječnja 2021., da je tužitelj podnio prigovor protiv te odluke o poništenju te da mu je 25. siječnja 2021. dostavljen odgovor na prigovor.
Nesporno je da je tužena 15. siječnja 2021. ponovno raspisala natječaj za ista radna mjesta na koji natječaj se ponovo javio tužitelj, te da su se na oba natječaja kao kandidati javili tužitelj i K. V. koji je po ponovljenom natječaju primljen u radni odnos kod tuženika.
8. Saslušanjem svjedoka L. P. koja je bila predsjednica komisije utvrđeno je da je sporni natječaj od 7. prosinca 2020. poništen iz razloga što je u istome bilo određeno da kandidati trebaju priložiti dokaz o hrvatskom državljanstvu, a budući se i strani državljani mogu javljati na natječaj, takva odredba je diskriminirajuća te je bilo nužno istu poništiti.
9. Dakle, tužiteljev tužbeni zahtjev odnosi se na njegove tvrdnje da je diskriminiran u postupku povodom poništenog natječaja od 7. prosinca 2020., a isti se ne odnosi na ponovljeni natječaj poslije kojeg je izabran drugi kandidat.
10. Iz navedenog razloga prvostupanjski sud je pravilno raspravljao i utvrđivao činjenično stanje u pogledu poništenog natječaja od 7. prosinca 2020. jer prema postavljenom tužbenom zahtjevu sud nije bio ovlašten preispitivati zakonitost odluke po ponovljenom natječaju.
11. Tužitelj tvrdi da je u odnosu na njega vršena diskriminacija i teške povrede natječajnog postupka prema članku 1. točka 1., 2., 3., 4. i 6. Zakona o suzbijanju diskriminacije i članka 7. Zakona o radu.
12. Kao što je već navedeno natječaj od 7. prosinca 2020. je poništen upravo iz razloga što je bio diskriminirajući u odnosu na strane državljane, a na isti natječaj su se javili i tužitelj i kasnije izabrani kandidat K. V., pa je jasno da je u odnosu na oba kandidata poništen natječaj, tako da ne postoji diskriminacija prilikom poništenja natječaja u odnosu na tužitelja.
13. Pored navedenog tužitelj se dva puta javio na natječaj kod tuženika kao poslodavca unutar pet mjeseci i do njegovog javljanja na ove natječaje nije bilo nikakve druge korespodencije između tužitelja i tuženika, pa dakle nije bilo niti teškog zlostavljanja, sustavne i kontinuirane diskriminacije po osnovi obrazovanja, akademskog statusa, povredi prava tužitelja na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja i prava na rad i zaradu.
14. Sud u ovoj pravnoj stvari nije ovlašten utvrđivati da li je postojala diskriminacija u odnosu na tužitelja počinjena po drugim pravnim osobama ili institucijama, jer je tužba podnijeta samo protiv tuženika škole Z.
15. Tuženik tvrdi da tužitelj nije po provedenom ponovljenom natječaju od 15. siječnja 2021. podnio tužbu radi poništenja odluke kojom je K. V. izabran i zaposlen na radnom mjestu nastavnika informatike i radi diskriminacije vezano uz navedeni natječaj, a tužitelj je izjavio da zbog velikog broja identičnih sudskih postupaka koje vodi protiv različitih institucija u Krapinsko-zagorskoj županiji, vezano uz natječaj za radna mjesta i njegovu diskriminaciju prilikom provođenja istih, više nije siguran da li je podnio tužbu radi poništenja odluke kojom je K. V. zaposlen na sporno radno mjesto.
16. Iz navedenog razloga sud nije niti mogao provoditi dokaze i utvrđivati činjenice na okolnosti izbora K. V. a ne izbora tužitelja, pa niti one koji se odnose na diskriminaciju odnosno zabranu diskriminacije, a na koje se tužitelj u tužbi poziva.
17. Tužitelj je u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom, pa je odluka o troškovima postupka u skladu s člankom1 54. stavak 1. i 155. ZPP-a, te niti u tom dijelu žalba nije osnovana.
18. Odgovor tuženika na žalbu tužitelja nije bio nužan za pravilno rješavanje ove pravne stvari, pa je isti odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu tužitelja temeljem članka 155. stavak 1. ZPP-a.
19. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.
Vukovar, 6. ožujka 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Vesna Vrkić Perak,v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.