1

Poslovni broj: 3 Kž-295/2021-4

            REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

          STALNA SLUŽBA U POŽEGI

               Sv. Florijana 2, Požega

                                                                                                                Poslovni broj: 3 Kž-295/2021-4

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Nenada Vlašića, kao suca izvjestitelja i Predraga Dragičevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika P. Š. zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi ODO u Puli-Pola protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-209/2020-10 od 14. lipnja 2021., nakon sjednice vijeća održane 6. ožujka 2023.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, a nova rasprava će se održati pred prvostupanjskim sudom pred potpuno izmijenjenim vijećem.

Obrazloženje

1.   Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli - Pola temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik P. Š. oslobođen je od optužbe da bi počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st.1. i 2. u svezi s čl. 61. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), te je temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2.   Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državnog odvjetništvo u Puli zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3.    U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetniku u Slavonskom Brodu na dužno razgledavanje.

4.    Preispitujući pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda utvrđeno je kako je žalba ODO u Puli – Pola osnovana.

5.   Ispravno ODO navodi kako se prvostupanjska presuda se ne može ispitati jer je izreka presude proturječna razlozima presude, a u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Točno je kako prvostupanjski sud u dva navrata navodi kratko kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo, ali to uopće nije obrazložio. U presudi nije navedeno u čemu se sastoji nedokazanost postojanja prijevarne namjere. U presudi nije navedeno je li optuženik što prešutio, je li nastala šteta za oštećenike, je li optuženik trebao novac prodanih nekretnina usmjeriti na kreditnu partiju kod H. A. A. I. B. K. A. ili nije morao.

5.1.    Ispravno žalitelj navodi kako prvostupanjski sud nije postupio po preporuci drugostupanjskog vijeća u odnosu na prethodno ukinutu presudu. Državno odvjetništvo je na raspravi održanoj 27. travnja 2021. u ponovljenom postupku nakon ukidbene odluke drugostupanjskog suda u kojoj je preporučeno prvostupanjskom sudu da se ponovno ispitaju svi svjedoci i vještaci, a posebno okolnost pretrpljene štete zbog kaznenog djela, a što je prvostupanjski sud odbio, ali u obrazloženju presude suprotno članku 459. stavak 5. ZKP/08 nema razloga zbog kojih je sud odlučio ne ispitati neposredno svjedoke čiji su iskazi pročitani.

5.2.     Ispravno državno odvjetništvo navodi kako je šteta u ovom postupku ostala potpuno nerazjašnjena.

5.3.     U samom obrazloženju pod točkom 7. prvostupanjski sud navodi kako nije dokazano da bi optuženik P. Š. počinio kazneno djelo. Na drugoj strani, u točki 45. obrazloženja zaključuje kako je založno pravo brisano kao teret na nekretninama u izreci oštećenika, pa više ne egzistira okolnost navedena u optužnici, odnosno, izreci ove presude, da kupcima iz izreke nije brisano založno pravo. Na ovu konstataciju državni odvjetnik ispravno zaključuje kako ova činjenica nije obuhvaćena izrekom, pa ta okolnost ne može biti od značaja za odlučivanje o opstojnosti kaznenog djela.

6.  Prvostupanjska presuda nema navedene razloge zbog kojih je donesena oslobađajuća presuda. Prvostupanjski sud nije sistematizirao sve činjenice koje su utvrđene u postupku, a kako pravilno navodi žalitelj, nije sistematizirana struktura presude. Kao prvo, nije jasno je li ponašanje optuženika ima obilježja kaznenog djela u objektivnom smislu. Ova činjenica se u presudi mora navesti. Tek tada se može zaključiti je li u odnosu na ponašanje optuženika postoji subjektivni element, a to je namjera počinjenja kaznenog djela. Ako se zaključi kako nema dokaza glede namjere, a ovo djelo je moguće počiniti samo s namjerom, treba objasniti zbog čega se zaključuje kako na strani P. Š. nema namjere. Ovo je najvažniji dio sudske odluke, a u presudi uopće nema obrazloženja iz kojih činidbi optuženika proizlazi postojanje ili nepostojanje namjere.

7.   Sve citirane povrede navedene pod točkama 5. i 6. čine pojedinačno, a tako i zbirno povredu članka 467. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

8.   Što se tiče žalbenog navoda pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravu je žalitelj kada tvrdi kako je potrebno preispitati zaključak prvostupanjskog suda iako je ispravno utvrdio da niti iz jednog kupoprodajnog ugovora (točka 17. do 23. obrazloženja presude) koji je optuženik kao odgovorna osoba M. d.o.o. sklopio s kupcima na kreditnu partiju kod H. A. A. I. B. K. A. u svrhu podmirenja obveza s osnova ugovora o kreditu, već da je jedina obveza mehanike bila izdavanje tabularne isprave, a koju je obvezu M. izvršila, potrebno je preispitati zaključak prvostupanjskog suda kako upravo iz tog razloga optuženik kupcima nije ništa prešutio, kao i zaključak suda kako je u vrijeme potpisivanja kupoprodajnog ugovora hipoteka bila već upisana na prethodnoj nekretnini već godinu dana, pa su oštećenici mogli lako utvrditi tu činjenicu uvidom u javne zemljišne knjige. U pravu je žalitelj kada zaključuje kako se ta činjenica ne stavlja na teret optuženiku, već se tereti kako je prešutio oštećenicima da novce od kupoprodajne cijene neće proslijediti na račun H. A. A. I. B. K. A. kako bi se ishodilo brisanje hipoteke, već je bit kako će se sredstva upotrijebiti za ispunjenje drugih obveza M.. Prvostupanjski sud je na ovu okolnost u pregovaranju propustio obratiti pažnju, a ova činjenica je značajna glede postojanja prijevarne namjere i stvaranje zablude kod oštećenika glede hipoteka i otplate.

9.    U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi sve činjenice vezane glede postojanja ili ne postojanja kaznenog djela na strani optuženika P. Š.. Posebnu pažnju obratit će je li iz izreke proizlazi postojanje kaznenog djela u objektivnom smislu, a nakon čega će utvrditi je li na strani optuženika P. Š. postoji namjera prijevare ili ne, a što će uredno obrazložiti. Osobitu pažnju će pokloniti činjenici je li inkriminiranim radnjama pravna osoba koju je optuženik zastupao pribavila imovinsku korist, je li kod oštećenika nastupila šteta, te ako jest u kojem iznosu. Na ove okolnosti ponovno je potrebno saslušati knjigovodstvenog vještaka, kao i u izreci navedene oštećenike koji se izričito na tu okolnost trebaju izjasniti.

10.  Budući prvostupanjski sud već u dva navrata donosi istovrsnu prvostupanjsku odluku u kojoj čini iste pogreške, a u ovoj pobijanoj presudi ne uvažava naputke drugostupanjskog vijeća, to je temeljem članka 484. stavak 1. ZKP/08 naloženo da se nova rasprava pred prvostupanjskim sudom održi pred potpuno izmijenjenim vijećem.

11.   Slijedom navedenog trebalo je, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Požega, 6. ožujka 2023.