Poslovni broj Kž-68/2023

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-68/2023-17

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Dorijane Dolenec Kujundžić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Tanje Lorencin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika B. M. i 2. okrivljenika D. M., zbog kaznenih djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97,27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 113/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 u daljnjem tekstu  KZ/97) i dr., odlučujući o žalbama 1. okrivljenika B. M., podnesenoj osobno i putem branitelja M. A., odvjetnice iz V. i 2. okrivljenika D. M., putem branitelja M. C., odvjetnika iz V. na presudu Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj 3 K-58/2021.-112, od 17. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2023., u prisutnosti 2. okrivljenika D. M. i branitelja 1. okrivljenika M. Č., odvjetnika iz P., te u odsutnosti ŽDO Pula – Pola, 1. okrivljenika B. M. i branitelja 2. okrivljenika M. C., odvjetnika iz V.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I.               Prihvaćanjem žalbe 1. okrivljenika B. M., a povodom te žalbe i žalbe 2. okrivljenika D. M., i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II.               Uslijed odluke pod I. žalba 2. okrivljenog D. M. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Presudom Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj 3 K-58/2021.-112 od 17.  listopada 2022., su 1. okrivljenik B. M. i 2. okrivljeni D. M. oglašeni su krivima da bi počinili kaznena djela protiv imovine i to 1. okrivljeni B. M. kazneno djelo teške krađe opisano u čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 217. st. 1., a u svezi s čl. 61. KZ/97, a 2. okrivljeni D. M. kazneno djelo pomaganja u teškoj krađi opisano u čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. i čl. 38. st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 217. st. 1. KZ/97.

2.               1. okrivljeniku B. M. su temeljem čl. 60. st. 1. KZ/97 utvrđene za četiri kaznena djela protiv imovine teškom krađom opisana pod točkama 1. do 4. temeljem čl. 217. st. 1. KZ/97 za svako djelo kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, te je temeljem odredbe čl. 60. st. 2. toč. c. KZ/97 u svezi sa čl. 6., 50. i 56. st. 1. i 2. KZ/97 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine.

 

3.              Temeljem odredbe čl. 217. st. 1. KZ/97 2. okrivljeni D. M. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

 

4.              Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona 1. okrivljeniku B. M. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja od 22. prosinca 2011. do 24. prosinca 2011. i od 13. lipnja 2022. pa nadalje, dok je 2. okrivljeniku D. M. u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i to od 23. prosinca 2011. do 24. prosinca 2011. i od 15. kolovoza 2022. pa nadalje.

 

5.              Temeljem odredbe čl. 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19 i 80/22. u daljnjem tekstu ZKP/08) sud je utvrdio da novčani iznos od 99.577,54 kune predstavlja imovinsku korist koju je 1. okrivljeni B. M. ostvario kaznenim djelima iz točke. 1., 2., 3. i 4. te presude, kao i da je taj novčani iznos imovina Republike Hrvatske te je 1. okrivljeniku naloženo da taj novčani iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od jedne godine računajući od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

6.               Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud je odredio da je 1. okrivljeni B. M. na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan isplatiti oštećeniku T. d.d. iznos od 24.790,49 kuna, oštećeniku INA d.d. iznos od 4.791,00 kunu i oštećeniku B. d.o.o. iznos od 17.574,68 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

7.               Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud je odredio da je 2. okrivljeni D. M. na ime imovinskopravnog zahtjev dužan isplatiti oštećeniku INA d.d. iznos od 4.791,00 kunu.

 

8.               Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 sud je odredio da su okrivljenici dužni platiti paušalni iznos od po 1.000,00 kuna svaki i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, kao i troškove branitelja po službenoj dužnosti po rješenju koje će se naknadno donijeti.

 

9.              Protiv ove presude pravodobne žalbe su podnijeli 1. okrivljenik B. M. osobno iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, te putem braniteljice M. A., odvjetnice iz V. iz tih žalbenih osnova, kao i zbog povrede Kaznenog zakona i odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se ukine pobijanu presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje, te 2. okrivljenik D. M. putem branitelja zbog odluke o kazni. U žalbama 1. i 2. okrivljenika podnesenim putem branitelja predloženo je da se branitelje pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća.

 

10.              Odgovor na žalbe okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru u kojem navodi da te žalbe smatra neosnovanima i predlaže da ih se odbije.

 

11.              Ovaj sud je temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavio spis na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola koje je vratilo spis.

 

12.               Obzirom da su okrivljenici u žalbama predložili da ih se izvijesti o drugostupanjskoj sjednici, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 475. st. 1. ZKP/08 o sjednici vijeća izvijestio stranke, te je sjednicu vijeća održao u prisutnosti 2. okrivljenika D. M., čije je sudjelovanje osigurano putem audiovideo veze za vezu na daljinu i branitelja 1. okrivljenika M. Č., odvjetnika iz P. po zamjenskoj punomoći braniteljice M. A., odvjetnice iz V., te u odsutnosti uredno obaviještenih ŽDO Pula – Pola, branitelja 2. okrivljenika M. C., odvjetnika iz V., kao i 1. okrivljenika B. M. kojem nije bilo moguće uručiti obavijest o sjednici vijeća na adresu koju je dostavio sudu, a sukladno odredbi čl. 475. st. 3. ZKP/08. U tijeku sjednica vijeća branitelj 1. okrivljenika M. Č., odvjetnik iz P. je izložio žalbu 1. okrivljenika, te je istaknuo da je zbog propusta suda da pozove kao svjedoka S. O. činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da su nejasni razlozi temeljem kojih je prvostupanjski sud osudio okrivljenika na tako drakonsku kaznu, ističući da mu je propustio i cijeniti olakotne okolnosti, te je predložio da se prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. 2. okrivljenik D. M. je podržao žalbu svoga branitelja zbog odluke o kazni navodeći da je redovno zaposlen, nema novih postupaka, pa da imajući u vidu protek vremena od počinjenja kaznenog djela bi se i djelomičnom uvjetnom osudom mogla postići svrha kažnjavanja. Dodao je i da D. K., koji je sve počinio, nije uopće spomenut u presudi, a da je on priznao počinjenje tog kaznenog djela, ali je samo 1. okrivljenika i D. K. dovezao i odvezao sa mjesta događaja, da je 1. okrivljenika vozio na hitnu pomoć u V. jer je krvario iz rane na nozi i da mu je K. tek kada su došli kući rekao što su napravili.

 

13.              Žalba 1. okrivljenika B. M. je osnovana i to iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a povodom žalbi 1. i 2. okrivljenik i po službenoj dužnosti sud je utvrdio da su počinjene daljnje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

             

14.              Tako se osnovano u žalbi 1. okrivljenika ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a obzirom da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, osnovano u žalbi okrivljenika se ističe da prvostupanjski sud nije dao razloge u pogledu dokaznih prijedloga obrane tog okrivljenika, i to ispitivanja svjedokinje S. O., kao i oštećenika vezano uz postavljene imovinskopravne zahtjeve, a posebice na okolnost utvrđenja visine tih zahtjeva. Naime, u tijeku rasprave održane 14. listopada 2022. je obrana 1. okrivljenika predložila da se ispitaju predstavnici oštećenika posebice na okolnost utvrđenja visine imovinskopravnih zahtjeva, a što je sud u tijeku te rasprave odbio rješenjem u kojem nisu dani razlozi za takvu odluku, niti zakonska osnova za odbijanje dokaznih prijedloga iz čl. 421. st. 1. ZKP/08. Također je u tijeku iste rasprave okrivljenik iznoseći obranu predložio da se pozove njegovu djevojku S. O. kao svjedoka na okolnosti počinjenja kaznenih djela, a o kojem dokaznom prijedlogu sud uopće nije odlučio. U prvostupanjskoj presudi sud nije ni naveo da bi obrana 1. okrivljenika predložila provođenje ovih dokaza, niti da bi odlučio o tim dokaznim prijedlozima, pa time je propustio sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP/08 navesti i razloge zbog kojih nije prihvatio pojedine dokazne prijedloge stranaka. Obzirom da je obrana 1. okrivljenika predložila ispitivanje predstavnika oštećenika na okolnost načina utvrđenja visine imovinskopravnih zahtjeva, a temeljem kojih je prvostupanjski sud i utvrdio vrstu, količinu i vrijednost otuđenih predmeta, a 1. okrivljenik osobno ispitivanje njegove djevojke S. O., za koju je u svojoj obrani tvrdio da je tada živjela s njim na okolnost počinjenja kaznenih djela za koje se tereti, a što su sve odlučne činjenice za odlučivanje u ovom postupku, ovakvim propustom prvostupanjskog suda koji nije dao razloge iz kojih nije prihvatio ove dokazne prijedloge je počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

 

15.              Ovaj sud je još temeljem odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 po službenoj dužnosti, a povodom žalbi 1. i 2. okrivljenika, ispitao pobijanu presudu, te je našao da su počinjene daljnje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Naime, u šturim razlozima koje prvostupanjski sud daje za zaključak da bi u tijeku postupka bilo dokazano da je 1. okrivljenik počinio četiri kaznena djela teške krađe, prvostupanjski sud navodi da bi 1. okrivljenik u svom prvom ispitivanju parcijalno priznao počinjene kaznenih djela pod točkama 2. i 4. optužnice, dok ne priznaje počinjenje kaznenih djela pod točkama 1. i 3. optužnice. Međutim, suprotno ovakvim navodima prvostupanjskog suda iz snimke ispitivanja 1. okrivljenika B. M. pred Županijskim državnim odvjetništvom u Vukovaru 24. prosinca 2011., a koja prema zapisniku sa rasprave prvostupanjskom suda od 14. listopada 2022. nije ni reproducirana na toj raspravi, proizlazi da 1. okrivljenik nije priznao počinjenje radnji kaznenog djela teške krađe opisanih pod točkama 2. i 4. prvostupanjske presude, pa tako za kazneno djelo počinjeno u trgovini D.-D. u Č. 10./11. studenog 2011. okrivljenik u toj obrani navodi da je to kazneno djelo počinio D. K., a da je on sam naknadno prodavao tako pribavljene predmete. Također, i u odnosu na kazneno djelo počinjeno 12./13. prosinca 2011. u prodavaonici D. u B. navodi da je to kazneno djelo počinio S. M., koji mu je i donio stvari pribavljene počinjenjem tog kaznenog djela. Dakle, u pogledu ovih odlučnih činjenica postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju obrane 1. okrivljenika dane 24. 12. 2011. pred Županijskim državnim odvjetništvom u Vukovaru, tj. da bi priznao počinjenje kaznenih djela opisanih pod točkom 2. i 4. prvostupanjske presude i samog tog iskaza u kojem je porekao da bi počinio dvije kaznenopravne radnje počinjenja ovih kaznenih djela.

 

16.              Nadalje, počinjena je i daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 na način da je izreka presude nerazumljiva, proturječna samoj sebi i razlozima presude. Naime, 1. okrivljenik B. M. oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo teške krađe opisano u čl. 217. st. 1. toč. 1. a u svezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 217. st. 1. u svezi sa čl. 61. KZ/97. Iz takvih navoda sadržanih u izreci prvostupanjske presude, obzirom da se okrivljenik oglašava krivim za počinjenje jednog kaznenog djela i to navođenjem odredbe čl. 61. KZ/97, bi proizlazio da je 1. okrivljenik proglašen krivim za počinjenje jednog produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. u svezi sa čl. 61. KZ/97. Međutim, prvostupanjskom presudom je 1. okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne navedeno da mu je za počinjenje četiri kaznena djela protiv imovine teške krađe temeljem čl. 60. st. 1. KZ/97 utvrđeno za svako djelo kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, te je temeljem odredbe čl. 60. st. 2. toč. c KZ/97 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine. Nadalje se i u razlozima presude navodi da je 1. okrivljenik optužen da bi počinio četiri kaznena djela teške krađe, te daju iako sumarni razlozi za zaključak da je ista i počinio, iako je optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj KO-DO-330/11-70 od 20. lipnja 2012. optužen da bi radnjama pod točkom 1., 2. 3., i 4. počinio kazneno djelo teška krađa iz čl. 217. st.1. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 217. st. 1. KZ/97, sve u svezi sa čl. 61. KZ/97, te je predloženo da mu se za to jedno produljeno kazneno djelo temeljem odredbe čl. 53. KZ/97 izrekne kazna zatvora u trajanju od četiri godine. Stoga je izreka prvostupanjske presude u pogledu broja kaznenih djela za koje je 1. okrivljenik oglašen krivim i osuđen na zatvorsku kaznu, nejasna i proturječna samoj sebi, kao i razlozima presude.

 

17.              Stoga je valjalo prihvaćanjem žalbe 1. okrivljenika, te povodom te žalbe, kao i žalbe 2. okrivljenika, a po službenoj dužnosti, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, temeljem odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu u odnosu na oba okrivljenika i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Uslijed takve odluke žalba 2. okrivljenika D. M. zbog odluke o kazni je bespredmetna.

 

18.              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sada provedene dokaze, a ukoliko ocijeni potrebnim i druge dokaze, a nakon toga će ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje u pogledu svih odlučnih činjenica, te temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, pazeći da ne počini bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje je ukazano ovim rješenjem, donijeti pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.

 

19.              Sukladno odredbi čl. 487. st. 4. ZKP/08 upućuje se prvostupanjski sud da u ponovljenom postupku razmotri da li je za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja potrebno ispitati u svojstvu svjedoka S. O., kao i druge svjedoke koji imaju saznanja o načinu pribavljanja predmeta koji su pronađeni i privremeno oduzeti iz stana 1. okrivljenika, kao i odlučiti o potrebi ispitivanja predstavnika oštećenika o načinu na koji je utvrđena visina imovinskopravnih zahtjeva, a temeljem kojih je prvostupanjski sud utvrdio vrstu i vrijednost otuđenih stvari, posebice jer već iz sadržaja djela dokumentacije pribavljene po oštećenicima proizlazi da nisu obavljane inventure nakon počinjenja kaznenih djela. U ponovljenom postupku sud će pažljivo cijeniti sadržaj obrana 1. i 2. okrivljenika kako samih za sebe, tako i u odnosu na provedene dokaze. Također će prvostupanjski sud voditi računa, da ukoliko nađe da neke od dokaznih prijedloga treba odbiti, o tome odluči sukladno odredbi čl. 421. ZKP/08, kao i o sadržaju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru od 20. lipnja 2012., te obzirom da državno odvjetništvo nije podnijelo žalbu protiv pobijane presude, o pravilnoj primjeni odredbe čl. 13. ZKP/08.

 

20.              Slijedom izloženog, a temeljem  čl. 483. st. 1. ZKP/08 je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

 

U Puli – Pola, 6. ožujka 2023.