Poslovni broj: 35. Pp G-210/2020-11

 

 

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

     Prekršajni odjel

Sisak, Ferde Hefelea 57                                                                                              

Poslovni broj: 35. Pp G-210/2020-11

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijalistice Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe B. S. d.o.o. i drugookrivljene M. B. (dj. F.) odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivog po članku 172. stavak 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju  („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 109/19),  povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u …, klasa: 116-01/20-02/11 od 22. listopada 2020., nakon javne glavne rasprave održane 6. ožujka 2023., istog dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

             

I.  Drugookrivljena M. B. (dj. F.), OIB: … kći S., rođena …. u Z., s prebivalištem u G. 135, državljanka RH, prekršajno osuđivana,  odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi,

 

 

k r i v a   j e

 

što, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prijavila početak osiguranja za radnike K. T., N. M. i B. J., koji su započeli s radom 9. listopada 2020. u C. baru R. K. u S., A. S. …, u propisanom roku, odnosno najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 9. listopada 2020., već su prijave na obavezno mirovinsko osiguranje za navedene radnike zaprimljene na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje 12. listopada 2020., a imenovani radnici su  9. listopada 2020. stekli  svojstva osiguranika,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona, pa joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

 

 

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 80,00 € (osamdeset eura)/602,76 kn

(šesto dvije kune i sedamdeset šest lipa)[1]

 

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona drugookrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

                    II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 € (petnaest eura)/ 113,02 kn (sto trinaest kuna i dvije lipe) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

 

i   r i j e š i o  j e

 

III. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustavlja se prekršajni postupak protiv  prvookrivljene pravne osobe B. S. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u S., U. dr. A. S. …, po ovlaštenom predstavniku M. B. (dj. F.), jer je prvookrivljena pravna osoba prestala postojati.

 

IV.  Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u … podnio je 28. listopada 2020. optužni prijedlog klasa: 116-01/20-02/11 od 22. listopada 2020., protiv okrivljene pravne osobe B. S. d.o.o. i drugookrivljene M. B. (dj. F.), odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom optužnom aktu.

 

2. Sud je pozvao drugookrivljenicu na raspravu zakazanu za 6. ožujka 2023., ali je ista ispričala svoj nedolazak. Obzirom da, po stajalištu suda, ispitivanje drugookrivljenice nije nužno niti od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude, to je sud, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu i donio presudu.

 

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9. listopada 2020., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. listopada 2020., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radnika K. T., prijavu o početku osiguranja za radnika K. T. od 12. listopada 2020., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radnicu N. M., prijavu o početku osiguranja za radnicu N. M. od 12. listopada 2020., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radnika B. J., prijavu o početku osiguranja za radnika B. J. od 12. listopada 2020., izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu i potvrdu iz prekršajne evidencije drugookrivljenicu.

 

4. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9. listopada 2020., sud je utvrdio da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 9. listopada 2020. utvrđeno da su u C. baru  R. K. u S., dr. A. S. …, koji je poslovao u sastavu pravne osobe B. S. d.o.o. zatečeni na radu K. T., N. M. i B. J. ali da radnici nisu imali saznanja da li su ih okrivljenici prijavili nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja jer su taj dan započeli s radom.

 

5. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. listopada 2020., sud je utvrdio da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su okrivljenici, kao poslodavac, sa radnicima K. T., N. M. i B. J. sklopili ugovore o radu s početkom rada 9. listopada 2020. te da su ih prijavili na obavezno mirovinsko osiguranje 12. listopada 2020. iako su imenovani radnici stekli status osiguranika s danom 9. listopada 2020.

 

6. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radnika K. T. i prijavu o početku osiguranja za radnika K. T. od 12. listopada 2020., sud je utvrdio da je isti započeo s radom 9. listopada 2020., a da je prijavljen na HZMO 12. listopada 2020., dakle nakon proteka zakonskog roka.

 

7. Uvidom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radnicu N. M. i prijavu o početku osiguranja za radnicu N. M. od 12. listopada 2020., sud je utvrdio da je ista započela s radom 9. listopada 2020., a da je prijavljena na HZMO 12. listopada 2020., dakle nakon proteka zakonskog roka.

 

8. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radnika B. J. i prijavu o početku osiguranja za radnika B. J. od 12. listopada 2020., sud je utvrdio da je isti započeo s radom 9. listopada 2020., a da je prijavljen na HZMO 12. listopada 2020., dakle nakon proteka zakonskog roka.

 

9. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu, sud je utvrdio da je ista brisana iz sudskog registra Rješenjem Trgovačkog suda u ..Tt-21/57352-1 13. siječnja 2022.

 

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za drugookrivljenicu, sud je utvrdio da ista do sada nije kažnjavana za istovrsne prekršaje.

 

11. Na temelju materijalnih dokaza koji prileže spisu i to zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 9. listopada 2020. i 22. listopada 2020., Ugovora o radu za radnike K. T., N. M. i B. J. te prijava Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za navedene radnike nedvojbeno je utvrđeno da drugookrivljenica, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prijavila početak osiguranja za radnike K. T., N. M. i B. J., koji su započeli s radom 9. listopada 2020. u C. baru R. K. u S., A. S. …, u propisanom roku, odnosno najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 9. listopada 2020., već su prijave na obavezno mirovinsko osiguranje za navedene radnike zaprimljene na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje 12. listopada 2020., a imenovani radnici su  9. listopada 2020. stekli svojstva osiguranika te ju je sud za isti prekršaj proglasio krivom i kaznio.

 

12. Iako je za navedeno djelo prekršaja za odgovornu osobu u pravnoj osobi člankom  172. stavkom 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, propisana novčana kazna u rasponu od 130,00 do 1.320,00 eura,  sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona drugookrivljenici novčanu kaznu ublažio kako je navedeno u izreci presude, cijeneći kao olakotnu okolnost prijašnje nekažnjavanje drugookrivljenice za istovrsne prekršaje smatrajući da će se i ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.

 

13. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je obustavio prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe B. S. d.o.o., jer je prvookrivljena pravna osoba prestala postojati 13. siječnja 2022., dakle nakon započinjanja prekršajnog postupka, i to Rješenjem Trgovačkog suda u … broj Tt-21/57352-1.

 

14. Odluka o troškovima postupka u odnosu na drugookrivljenicu temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka. U odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu troškovi prekršajnog postupka, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

                                         

U Sisku 6. ožujka 2023.

 

         Zapisničar                                                                                                                  Sudac

      Jasna Muža, v.r.                                                               Davorka Šipuš, v.r.

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

          Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

-          ovlaštenom tužitelju

-          prvookrivljenici putem oglasne ploče

-          drugookrivljenici

-          s p i s