REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: 7 : Pn-10/2023-8

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentini Varga Gombar u pravnoj stvari tužitelja G. S., OIB …, S., … Č., protiv tuženika N. R. H. d.o.o. sjedište Z., OIB : …, proizvodnja / produkcija sadržaja i uredništvo I. p. d.o.o. Č., OIB : … internetski portal E., medij, medijska tvrtka, internet informiranje, radi Naknada štete - mediji, 6. ožujka 2023.

 

r i j e š i o j e :

 

Tužba tužitelja S. G., OIB : …, S., protiv naznačenog tuženika N. R. H. d.o.o. sjedište Z., OIB : …, proizvodnja / produkcija sadržaja i uredništvo I. p. d.o.o. Č., OIB : …, Č., internetski portal e., radi naknade štete  s e   o d b a c u j e.

 

Obrazloženje :

 

1. Tužitelj S. G. je osobno dana 12. listopada 2022.god. podnio tužbu, radi naknade štete, protiv naznačenog tuženika (naznačenog u tužbi kao optuženik ) E. M., medij, medijska tvrtka, Internet informiranje, a koju tužbu je putem pošte preporučeno podnio na Županijski sud u Varaždinu.

 

2. Isti sud je dana 16. siječnja 2023.god. tužbu tužitelja dostavio Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno Zakonu o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/2014., 70/2019., 80/2022), te je spis kod ovoga suda zaprimljen pod

brojem Pn-10/2023.

 

3. Ovaj sud je Rješenjem od dana 16. siječnja 2023.god. pozvao tužitelja S. da u roku od 8 ( osam ) dana dopuni / ispravi tu tužbu na način kako je to točno navedeno u toč. II. toga Rješenja, posebice je upozoren da mora točno naznačiti tko je tuženik, kao i na Zakon o medijima. Tužitelju je ujedno navedeno da može angažirati punomoćnika – odvjetnika radi sastava tužbe, te je upozoren da se sukladno Zakonu o besplatnoj pravnoj pomoći može obratiti nadležnom Uredu u Međimurskoj županiji.

 

4. Tim rješenjem je tužitelj upozoren da ukoliko tužba bude dopunjena na gore opisani način (sve navedeno ) u roku 8 (osam ) dana, smatrat će se da je podnesena sudu onog dana kada je prvi puta bila podnesena. Također je u rješenju navedeno da će smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u roku 8 dana i dopunjena u skladu s dobivenom uputom, a ako bude vraćena bez dopune tužba će se odbaciti, temeljem čl.109. Zakona o parničnom postupku.

 

5. Tužitelj je dana 26. siječnja 2023.god. putem pošte (obična pošta ) dostavio podnesak s dopunom tužbe, ali u pogledu samog izjašnjavanja o postupanju sukladno Zakonu o medijima, zatim u pogledu naznake tuženika, kao i samog postavljanja točnog tužbenog zahtjeva nije naveo sve što ga je sud uputio rješenjem od 16. siječnja 2023.god.

 

6. Zatim je sud ponovno Rješenjem broj gornji od dana 08. veljače 2023.god. pozvao tužitelja S. da dopuni / ispravi tužbu i u toč. II. Rješenja je tužitelju izričito navedeno na koji način tužbu treba dopuniti i ispraviti. Tužitelj je tim Rješenjem ponovno upozoren na odredbe čl. 109. Zakona o parničnom postupku tj. kakve odluke će sud donijeti ukoliko ne postupi po pozivu suda. Ponovno je tužitelj upozoren da može angažirati ovlaštenog punomoćnika – odvjetnika, te da može tražiti besplatnu pravnu pomoć.

 

7. Tužitelj je sudu u ostavljenom roku vratio tužbu dana 03. ožujka 2023.god., ali bez ispravka i dopune kako je bio pozvan Rješenjem od dana 08. veljače 2023.god.

 

8. Naime, tužitelj niti u jednoj dopuni / ispravku tužbe nije točno i jasno naznačio tko je tuženik, nije jasno naznačio i dokazao koje radnje protiv nakladnika - tuženika i kojeg točno nakladnika je poduzeo sukladno Zakonu o medijima, nije jasno u historijatu tužbe obrazložio što traži od nakladnika i kojeg, nije u spis dostavio nikakve dokaze osim ispisa članka s Internet portala, ali u kojem članku se uopće ne navodi tužiteljevo ime ili drugi njegovi podaci, te tužitelj uopće nije postavio svoj tužbeni zahtjev sukladno Zakonu o parničnom postupku.

 

9. Dakle, na dva poziva suda pisanim Rješenjima ( 16.01.2023.god. i 08.02.2023. god.) i s točnom uputom u dva Rješenja suda, tužitelj svoju tužbu nije dopunio i ispravio kako ga je sud pozvao, niti je za svoje tvrdnje i poduzete radnje priložio u spis bilo kakav dokaz.

 

10. Stoga je sud prema čl. 109. st. 4 Zakona o parničnom postupku Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 89/14) tužbu tužitelja radi naknade štete odbacio jer uopće nije postupio po pozivu suda kako je isti pozvan Rješenjem od 16.01.2023.god. i 08.02.2023.god. i to posebice nije točno naznačio tko je tuženik, niti pak je jasno obrazložio svoju tužbu i svoj tužbeni zahtjev kako ga je sud uputio.

 

11. Ističe se da je sukladno Zakonu o medijima (Narodne novine RH broj 59/04, 84/11, 81/13, 114/22, dalje : ZM) i o čl. 22. Zakona o medijima određeno da se nematerijalna (sada termin neimovinska ) šteta u pravilu nadoknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava, a pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

 

12. Dakle, odredbom čl. 22. st. 2. ZM je jasno propisano da pravo na naknadu nematerijalne (sada termin neimovinske ) štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kad ispravak nije moguć.

 

13. Nadalje, odredbom čl. 40. st. 3. ZM propisano je da se zahtjev za ispravak podnosi glavnom uredniku u pisanoj formi, da isti mora biti obrazložen i potpisan od strane podnositelja, te sadržavati sve potrebne podatke o podnositelju i njegovoj adresi.

 

14. Dakle, obveza je oštećenika (ovdje tužitelja ), pod prijetnjom gubitka prava na tužbu, zatražiti objavu ispravka, a što predstavlja izraz općeg načela odštetnog prava da oštećenik, sukladno principu zabrane zloupotrebe prava, mora poduzeti sve sa svoje strane što je u njegovoj mogućnosti da se smanji šteta, odnosno ublaže posljedice štetne radnje.

 

15. Svrha traženja ispravka ili isprike kao procesne pretpostavke za podnošenje tužbe za naknadu štete sukladno općim propisima obveznog prava (isplatom naknade u novcu) je ta da se najprije pokuša objavom ispravka ili isprike otkloniti pretrpljena šteta, te da se omogući strankama da na drugi način poprave štetu i tako učinkovito riješe svoje tužbene zahtjeve bez uključivanja sudova (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-I/142/2008 od 11. srpnja 2017.god., zatim broj UI-54269/2009 od 18. listopada 2016.god.). I prema stajalištu Suda Europske unije i Europskog suda za ljudska prava da je s aspekta zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. -

ispr., 14/02. i 1/06.) prihvatljivo je strankama nametnuti obvezu mirnog pokušaja rješavanja spora (predmet Suda Europske unije Rosalba Alassini v. Telecom SpA /C317/08/) odnosno ograničiti izravni pristup sudu radi ostvarenja legitimnog cilja takve ograničavajuće zakonske odredbe (predmet Europskog suda za ljudska prava Momčilović protiv Hrvatske /presuda, 26. ožujka 2015., zahtjev br. 11239/11/).

 

16. Sukladno odredbi iz čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje . ZPP ), sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, pa su tako prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

 

17. U ovom postupku, iako ga je sud na to pozvao Rješenjima od 16.01.2023.god. i 08.02.2023. god. tužitelj nije dokazao da je postupio sukladno odredbi čl. 22. Zakona o medijima, odnosno da je prije podnošenja tužbe zatražio od nakladnika i to konkretno i kojeg točno nakladnika, a kojeg je propustio i jasno naznačiti kao tuženika u ovom postupku, objavljivanje ispravka sporne informacije ili isprike, to nije ispunjena niti procesna pretpostavka za podnošenje tužbe radi naknade štete. Slijedom navedenog, na temelju čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s

čl. 22. Zakona o medijima, također su se stekli uvjeti za odbačaj tužbe (tako i Županijski sud u Rijeci u odluci broj Gž -575/2022 ).

 

18. Stoga je riješeno kao u izreci.

 

19. Još se navodi da je tužitelj u dopuni tužbe podnesenoj dana 26. siječnja 2023.god., te 03. ožujka 2023.god. navodi kaznena djela iz Kaznenog zakona RH i to

"čl. 148. Sramoćenje putem interneta", "čl. 10. Lažno objavljivanje," i dr., te se tužitelj upućuje da kaznenu prijavu za kaznena djela koja navodi treba on osobno podnijeti nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu, a u kojoj također mora jasno navesti protiv koga točno (nakladnika i/ili odgovorne osobe nakladnika ) istu podnosi i točno opisati radnje za koje smatra da su poduzete od strane prijavljenog, a kojima on smatra da su počinjena kaznena djela.

 

20. Tužitelj je podnio Međimurskoj županiji, Upravnom odjelu za skupštinu, opću upravu i pravne poslove Zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi sukladno Zakonu o besplatnoj pravnoj pomoći o čemu je priložio dokaz, a nije tražio i besplatnu pravnu pomoć.

 

U Čakovcu, 6. ožujka 2023.

 

                                                                                                Sutkinja :

 

Valentina Varga Gombar

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud u , pisanim podneskom u 3 primjerka.

 

DNA:

1. tužitelj