Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1768/2023-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz
sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv
okrivljenika M. A., zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3., kažnjiv po članku 22.                     stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17,                    126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave
Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/23-5/6064, Ur. broj: 511-
12-30-23-1 od 5. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 5. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

okrivljenik: M. A., OIB:…, sin J. i N. dj. B., rođen... u S., SSS,                    automehaničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, dobrog imovnog stanja,                       oženjen, otac troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u mjesto K., O.,                       prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

što je 5. ožujka 2023. u 09:00 sati u K., na prvom katu obiteljske kuće na                         adresi… , počinio psihičko nasilje što je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva,                      strah i uznemirenost i fizičko nasilje u obitelji prema žrtvi supruzi D. A. na način                               da je istu verbalno napao vičući i galameći: „Sotono ajde ća iz moje kuće, droljo“ te                          ju gurnuo uhvativši je lijevom rukom za vrat te je nastavio vikati: „Droljo izlazi mi                              iz kuće“ gurnuvši je tako da je pala,

dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji što je kod oštećene izazvalo povredu
dostojanstva i uznemirenost te je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila
tjelesna ozljeda,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavku

1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na temelju navedenih odredbi,

i z r i č e

2

Pp-1768/2023-4

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EURA / 3.013,80 kuna1 (tri

tisuće trinaest kuna i osamdeset lipa)

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u
izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 5. ožujka 2023.
u 11:25 sati do 5. ožujka 2023. u 19:25 sati kada je pušten na slobodu i to i to kao
39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je
okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 360,18 (tristo
šezdeset eura i osamnaest centi) / 2.713,78 kuna1 (dvije tisuće sedamsto trinaest
kuna i sedamdeset osam lipa).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije
trećine preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini
uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljeniku se ima vratiti 1 (jedan) kuhinjski nož marke Domy dužne oštrice
20 cm, ukupne dužine 32,5 cm, crne drške, oduzet prema Potvrdi o privremenom
oduzimanju predmeta broj 00202680.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani
iznos od 30,00 (trideset) eura / 226,04 kuna1 (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe),
u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti
prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je
optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka

10. točke 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Na temelju članka 221. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inače u braku s D. 11 godina,                                a hodali su i ranije i u braku da su dobili troje djece i nakon rođenja drugog
djeteta Š. koji sada ima 6 godina da su započeli problemi pa da se često svađaju,
a danas oko 09,00 sati da joj je kazao da djeca trebaju obući novu odjeću, ona da je
pitala zašto iako je znala da trebaju ići na misu i tu da su se porječkali. Da joj je
zaista vikao: „Sotono, aj ća iz moje kuće, droljo.“ Da ju je odgurivao od sebe i uhvatio
je za vrat. Navodi da nije uzeo nož u kuhinji niti da bi ga naslonio na njen trbuh već
da ga je gurnuo jer je bio na stolu, a mislio je da će ga ona uzeti, a da je dalje vikao:
„Droljo izlazi mi iz kuće“. Izlazeći iz kuće da ju je gurnuo i ona je pala na leđa.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Pp-1768/2023-4

4. U postupku je saslušana svjedokinja žrtva D. A., supruga
okrivljenika, koja je navela da inače imaju problema u komunikaciji, a to traje oko
pola godine i stalno da su u nekakvim svađama jer se krivo razumiju, a prije toga da
nije bilo nikakvog nasilja već da se samo međusobno svađaju te nastoje da djeca to
ne čuju, a danas ujutro da je došao i rekao joj da pripremi odjeću djeci i da ga je
pitala za što i na to da je on eksplodirao i rekao joj da izađe iz kuće i rekao je da je
drolja i sotona te ju gurnuo uhvativši ju rukom za vrat i vičući i galameći. On da nije
uzeo nikakav nož, on je bio na kuhinjskom stolu kako je kuhala, a da je ona kazala
policiji da je uzeo nož jer da je bila ljuta i bijesna oko te svađe i da je izašla sa svojom
djecom, a on da joj je rekao da izađe sama pa da ju je gurnuo na ulazu te je pala. Da
se jako bila prepala njegovih riječi i uznemirila se te da je otišla i išla na parking gdje
joj se nalazi auto, a djever tj. brat njenog muža, da je čuo svađu i zvao je policiju.
Misli da se ova njihova situacija, ma koliko bila teška, može riješiti tako da potraže
stručnu pomoć i uspostave komunikaciju i da se ne boji za svoj život niti misli da mu
treba biti izrečena neka zaštitna mjera ili da bi ga trebalo zadržati. Inače da je bila
upala u post porođajnu depresiju gdje joj je zaista bilo teško pa da je ponovno ostala
trudna i zbog svih tih situacija da je došlo i do problema jer da su veoma opterećeni
ali misle da mogu uspjeti i da se vole međusobno i da naročito oboje vole svoju
djecu.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom
oduzimanju predmeta broj 00202680, izvješće o uhićenju od 5. ožujka 2023., te je
izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije iz
koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz
članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6. Sud je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao
činjenični opis prekršaja na način kako je to sada navedeno u izreci presude, a čime
je činjenični opis djela usklađen s utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim
elementima i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja
na teret, pa je isto ostalo pravno označeno kao prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3.,
kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, u
postupku nije utvrđeno da je okrivljenik uzeo nož da bi ga naslonio na trbuh oštećene
jer je isti to negirao, a navedeno je potvrdila i žrtva.

7. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva bračni drugovi, dakle, osobe iz članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa se na iste primjenjuje navedeni Zakon.

8. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci,
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili
uznemirenost,

4. spolno uznemiravanje,

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili
osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom
ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za
održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

4

Pp-1768/2023-4

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi
koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi
tjelesne ili duševne patnje.

9. Temeljem iskaza okrivljenika, a koji je u bitnom potvrdila i žrtva, supruga
okrivljenika, okrivljenik je počinio prema žrtvi tjelesno nasilje uslijed kojeg nije
nastupila tjelesna ozljeda tako što ju je rukama uhvatio za vrat i gurnuo i naknadno je
odguravao tako da je pala, a psihičko nasilje na način da je vikao i galamio na nju
raznim pogrdnim riječima što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva, strah i
uznemirenost.

10. Odredba članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje
da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom
kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Prilikom određivanja vrste kazne ovaj Sud je okrivljeniku izrekao blažu
(novčanu) kaznu, umjesto kazne zatvora jer do sada nije prekršajno kažnjavan zbog
prekršaja iz područja nasilja u obitelji te je priznao prekršaj, pa smatra da okrivljeniku
nije potrebno izreći kaznu zatvora već novčanu kaznu jer da će se izricanjem
novčane kazne postići svrha kažnjavanja. Novčana kazna mu je izrečena u
navedenom iznosu, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da
okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

11.1. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona,
uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.

11.2. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog
zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine
izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena
(članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

12. Obzirom da je u postupku utvrđeno da okrivljenik nije uzeo nož niti ga je
upotrijebio u činjenju prekršaja, sud je odlučio da se navedeni predmet i to jedan
kuhinjski nož marke Domy dužne oštrice 20 cm, ukupne dužine 32,5 cm, crne drške,
ima vratiti okrivljeniku.

13. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138.
stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna
svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje
okrivljenika.

U Splitu 5. ožujka 2023.

5

Pp-1768/2023-4

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8
(osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu,
a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- žrtvi D. A.,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja