Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1766/2023-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz
sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv
okrivljenika P. Š., zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv
javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),
povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske
postaje Split Klasa: 211-07/23-5/6040, Ur.broj: 511-12-24-23-1 od 5. ožujka 2023.,
nakon provedenog žurnog postupka, 5. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: P. Š., OIB:…, sin I. i I. dj. A., rođen... u Z., SSS, autolakirer,                 zaposlen, mjesečna primanja cca 6.500,00 kuna, srednjeg imovnog stanja,              rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu B. S.,                  S. I. Z., prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 5. ožujka 2023. u 01:00 sati u S., u Ulici…, u kampu, zatečen da se                  odaje skitnji jer da već nekoliko dana boravi na području općine S. bez ikakvih               sredstava za život, šeta ulicama bez određenog cilja te spava po napuštenim                  objektima,

čime da bi postupio suprotno odredbi članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz
članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava
suda.

2

Pp-1766/2023-4

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela
je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka

11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da inače radi ali da nije službeno
zaposlen već radi na crno i mjesečno zaradi oko 6.000,00 – 7.000,00 kuna te da je
došao kod prijatelja u S., a vraćao se iz D., a taj prijatelj kod kojeg je trebao biti da                nije bio kući i da se zapio i spavao u kampu u S. gdje ga je zatekla policija.                Inače da se nije odao skitnji jer inače zarađuje ali da je sada sve potrošio kako                      se zapio. Inače do sada nikad da nije bio prekršajno kažnjavan. Da je samo jednu                           noć spavao u kampu kada ga je zatekla policija.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju od 5. ožujka 2023. te
je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz
koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Odredba članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
sankcionira osobu koja se odaje skitnji ili prosjačenju. Stoga je zakonsko obilježje
navedenog prekršaja odavanje skitnji, a pojam „odavanja“ zahtijeva izraženo
učestalo ponavljanje.

6. Navedeno znači da jednokratnim zatjecanjem okrivljenika u kampu u 01,00
sat u noći na otvorenom prostoru nisu ispunjena zakonska obilježja prekršaja iz
članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Jedan od konstitutivnih
elemenata bića ovog prekršaja odnosno odlučna činjenica, mora biti jasno
naznačena i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a iz kojeg se ne vidi učestalost
takvog ponašanja jer je nesporno da je isti prvi put zatečen u prekršaju jer je i iz
prekršajne evidencije vidljivo da isti nije prekršajno kažnjavan. Takve odlučne
činjenice o učestalosti njegovog ponašanja moraju biti navedene u činjeničnom opisu
prekršaja. Iz činjeničnog opisa te i iz provedenog postupka sasvim je jasno da ne
proizlazi odavanje odnosno učestalo ponavljanje kao zakonsko obilježje radnje
prekršaja koji je stavljen na teret okrivljeniku za počinjenje prekršajnog djela. Samo
navođenje da spava po napuštenim objektima bez ikakvih dokaza ne smatra se da je
okrivljenik više puta počinio isti ili slični prekršaj što bi se podvelo pod zakonsko
obilježje odavanja skitnji.

7. Okolnosti koje se navode u činjeničnom supstratu da već nekoliko dana
boravi na području općine Split bez ikakvih sredstava za život da šeta ulicama bez
određenog cilja, nisu kažnjive kao takve, pa je sud našao da djelo opisano u
optužnom prijedlogu nije prekršaj pa je okrivljenika na temelju članka 182. točke 2.
Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog
postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret
proračunskih sredstava ovog suda.

3

Pp-1766/2023-4

U Splitu 5. ožujka 2023.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od
dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog
Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja