Poslovni broj: UsI-862/2022-11

1

 

Poslovni broj: UsI-862/2022-11

                

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

     Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja L. L. iz P., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica N. J., radi ponovnog postupka razrješenja ovlaštene službene osobe, 3. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave  Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-112-02/21-02/37, URBROJ: 514-08-03-02-02/01-22-22 od 7.ožujka 2022.

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave  Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-112-02/21-02/37, URBROJ: 514-08-03-02-02/01-22-22 od 7.ožujka 2022. tužitelj se razrješava statusa ovlaštene službene osobe Odjela osiguranja u kaznionicama i zatvorima Uprave za zatvorski sustav i probaciju Ministarstva pravosuđa i uprave s danom 27. svibnja 2021. (točka 1. izreke).

Istim rješenjem utvrđuje se dužnost tužitelju da u roku od 8 dana od primitka rješenja vrati službenu iskaznicu i značku upravitelju Kaznionice u G. (točka 2. izreke), određuje se da će ga se u roku 30 dana od razrješenja statusa ovlaštene službene osobe uputiti na ocjenu preostale radne sposobnosti (točka 4. izreke) te da do utvrđivanja preostale radne sposobnosti zadržava plaću i druga prava koja je ostvario kao ovlaštena osoba prema Rješenju o rasporedu kaznionice u G. K.: UP/I-112-02/20-03/2308, URBROJ: 514-08-03-01-01/2-20-01 od 30. studenog 2020. godine (točka 4. izreke).

 

2.              Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi da mu nije omogućeno sudjelovanje u ispitnom postupku na način da se upozna s odlukom zdravstvenog povjerenstva niti mu je nalaz i mišljenje dostavljen prije donošenja pobijanog rješenja,  a u upravnom postupku nije održana usmena rasprava, time je pored povreda odredba članka 52. stavka 2. i članka 66. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), povrijeđeno i ustavno pravo na pravičan postupak iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske). Osporava utvrđenja zdravstvenog povjerenstva o postojanju nesposobnosti, jer je prema medicinskoj dokumentaciji zdrav i sposoban za obavljanje poslova na koje je raspoređen.

Tužitelj predlaže da sud poništi osporeno rješenje bez vraćanja na ponovni postupak, ili pak da na predložene okolnosti u sudskom sporu izvede dokaz medicinskim vještačenjem.

 

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u ponovnom postupku sukladno članku 6. Pravilnika o posebnoj zdravstvenoj sposobnosti državnih službenika na poslovima osiguranja u kaznionicama i zatvorima Uprave za zatvorski  sustav („Narodne novine“ broj: 20/04., 123/15. i 14/21., dalje: Pravilnik), a na traženje Ministarstva pravosuđa i uprave kao podnositelja zahtjeva, zaprimljena od Doma zdravlja MUP-a Evidencija o zdravstvenom pregledu i ostala medicinska dokumentacija iz koje je vidljivo da je Komisija temeljem obavljenih pregleda i nalaza utvrdila da je tužitelj nesposoban za obavljanje poslova ovlaštene službene osobe. Napominje da je tužitelj rješenjem Kaznionice u G. od 30. studenog 2020., raspoređen na radno mjesto mlađeg pravosudnog policajca u Odsjeku unutarnjeg osiguranja Odjela osiguranja Kaznionice u G. na neodređeno vrijeme, te da na navedenom radnom mjestu ima svojstvo ovlaštene službene osobe službenika pravosudne policije, a kao ovlaštena službena osoba službenika pravosudne policije mora imati posebnu psihičku i tjelesnu zdravstvenu sposobnost. Ističe da je tužitelj dana 20. svibnja 2021. pristupio izvanrednom pregledu te su članovi zdravstvene komisije donijeli Odluku o utvrđenju posebne zdravstvene sposobnosti kandidata/službenika pravosudne policije redni broj: 57 kojim je imenovani proglašen nesposobnim za obavljanje poslova ovlaštene službene osobe. Slijedom navedenog sukladno odredbi članka 36. stavka 3. točka 1) Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj: 14/21., dalje: Zakon) doneseno je rješenje kojim je imenovani razriješen statusa ovlaštene službene osobe s dnom 27. svibnja 2021., jer je Odluku o utvrđenju posebne zdravstvene sposobnosti kandidata/službenika pravosudne policije nadležno Povjerenstvo dalo 26. svibnja 2021., a ista je zaprimljena 27. svibnja 2021. Poziva se na odredbe Pravilnika koje citira te ističe da je zdravstvena sposobnost jedan od uvjeta za raspored na radno mjesto ovlaštene službene osobe, pa nakon što je taj uvjet prestao postojati službenik više ne može obavljati poslove tog radnog mjesta, a kako se radi o ponovljenom postupku donošenja rješenja umjesto poništenog upravnog akta ne može drugačije postupiti već mora donijeti rješenje o razrješenju statusa ovlaštene službene osobe s datumom kako je navedeno u prvostupanjskom rješenju. Tuženik ističe da je dana 27. travnja 2022. zaprimilo obavijest o donesenom nalazu i mišljenju (OB-2b) Sektora za vještačenje, Područni ured u Z., KLASA: 141-02/21-01/9469, URBROJ: 426-04-08/2-22-10 od 13. travnja 2022. kojom je u provedenom postupku za ostvarivanje prava na osnovi smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog gubitka radne sposobnosti ili potpunog gubitka radne sposobnosti odnosno na osnovi profesionalne ili opće nesposobnosti za rad, pokrenutom dana 14. rujna 2021., prema članku 48. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, osiguraniku na temelju nalaza i mišljenja vijeća vještaka, Područni ured u Z. od 28. ožujka 2022. usklađenog s mišljenjem vještaka revizora/vijeća vještaka revizora nadležnog ministarstva od 21. veljače 2022. donesena ocjena postojanja profesionalne nesposobnosti za rad.

Predlaže sudu da se tužba odbije kao neosnovana.

 

4.              U skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS) sud je 24. veljače 2023. proveo usmenu i javnu raspravu na koju je pozvao stranke spora, te je time strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

 

5.              Na navedenoj raspravi prisutne stranke u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu, Tužitelj predlaže provesti dokazni prijedlog sudsko medicinskim vještačenjem i njegovim saslušanjem, na okolnost postojanja zdravstvene sposobnosti za obavljanje poslova ovlaštene službene osobe.

 

6.              Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika, te je uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u  upravnom postupku.

 

7.              Raspravnim rješenjem suda odbijeni su dokazni prijedlozi tužitelja za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka sudsko medicinskim vještačenjem i njegovim saslušanjem.

 

8.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

 

9.              Iz podataka spisa, obrazloženja osporenog rješenja vidljivo je da je rješenje doneseno u ponovljenom postupku nakon što je presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1998/21-9 od 29. studenog 2021. poništeno rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave KLASA: UP/I-112-02/21-02/37, URBROJ: 514-08-03-02-02/01-21-01 od 31. svibnja 2021. godine i predmet vraćen na ponovni postupak upravnom tijelu s uputom da se u ponovnom postupku provjeri da li su ispunjene zakonske pretpostavke za odluku: obrazloženi prijedlog upravitelja kaznionice i ravnatelja za zatvorski sustav, ukoliko postoje priložiti u spis, pribaviti kompletan nalaz zdravstvenog pregleda s osobnim i anamnestičkim podacima te detaljnim nalazima općeg kliničkog pregleda i pretraga u skladu sa člankom 5. stavkom 1. Pravilnika te osigurati da se ocjena o posebnog zdravstvenoj sposobnosti tužitelja temelji na relevantnim i recentnim anamnestičkim i kliničkim specijalističkim nalazima tužiteljevog psihičkog statusa, a da je donesenu odluku o ocjeni (čl. 7. st. 2. Pravilnika) potrebno detaljno, potpuno i jasno obrazložiti, posebno ocjenu „nesposoban“, koja nužno rezultira razrješenjem statusa ovlaštene službene osobe.

 

10.              Tuženik je rješenje donio u bitnome uz obrazloženju koje je sadržano u odgovoru na tužbu.

 

11.              Člankom 36. stavkom 3. Zakona propisano je da će se ovlaštena službena osoba kojoj je nadležno zdravstveno povjerenstvo iz članka 37. stavka 10. ovoga Zakona utvrdilo nesposobnost za obavljanje poslova ovlaštene službene osobe rješenjem: razriješiti statusa ovlaštene službene osobe, utvrditi da zadržava plaću i druga prava koja je ostvarivala kao ovlaštena službena osoba i  u roku od 30 dana uputiti na ocjenu preostale radne sposobnosti (točke 1. do 3.).

 

12.              Člankom 3. stavkom 2. Pravilnika propisano je da ocjenu o posebnoj zdravstvenoj sposobnosti (dalje: ocjena zdravstvene sposobnosti) donosi Povjerenstvo a ocjenu posebne zdravstvene sposobnosti (dalje: Povjerenstvo).

              Sastav povjerenstva te specijalnosti predsjednika i članova povjerenstva propisane su stavkom 3. i 4. članka 3. Pravilnika.

 

13.              Nadalje, što obuhvaća zdravstveni pregled propisano je člankom 5. Pravilnika, dok je člankom 6. Pravilnika  propisana obveza vođenja Evidencije o zdravstvenom pregledu u koju se upisuju oznake (šifre) prema važećim međunarodnim klasifikacijama bolesti  i standardima medicine rada (st. 1. i 2.).

 

14.              Člankom 7. stavkom 2.  Pravilnika propisano je da ocjena o posebnoj zdravstvenoj sposobnosti za službenika pravosudne policije može biti: 1. sposoban,

2. potreban ponovni pregled po završetku liječenja,3. nesposoban.

Prema stavku 3. članka 7. Pravilnika ocjenu o posebnoj zdravstvenoj sposobnosti Povjerenstvo će dati u roku od osam dana od obavljenog zdravstvenog pregleda iz članka 5. stavka 1., odnosno u roku od 30 dana od obavljenog zdravstvenog pregleda iz članka 5. stavka 2. ovoga Pravilnika.

Prema stavku 4. članka 7. Pravilnika upravitelj će u slučaju ocjene o posebnoj zdravstvenoj sposobnosti iz stavka 2. točka 3. ovoga članka, pokrenuti postupak radi utvrđivanja sposobnosti za obavljanje poslova ovlaštene službene osobe pred nadležnom zdravstvenom komisijom iz članka 31. stavak 11. Zakona o izvršavanju kazne zatvora.

 

15.              Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporavanog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet utvrđeno je da je u postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, koje navodima tužbe  i tijekom spora nije dovedeno u pitanje. Na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito sud nije našao.

 

16.              Iz dostavljenog spisa vidljivo je da je tuženik prije donošenja odluke, a u ponovljenom postupku slijedom uputa sadržanih u presudi ovog suda, zatražio i pribavio obrazloženi prijedlog upravitelja Kaznionice u G., KLASA: 115-02/21-03/04, URBROJ: 514-10-05-01-01/01-22-24 od 11. veljače 2022. za razrješenje tužitelja  statusa ovlaštene službene osobe, Evidenciju o zdravstvenom pregledu tužitelja od 20. svibnja 2021. godine, kao i Odluku o utvrđenju posebne zdravstvene sposobnosti za tužitelja, red. broj. 57 od 20. svibnja 2021. godine.

              Uvidom u istu utvrđeno je da se tužitelj odazvao pozivu  za izvanredni zdravstveni pregled te je temeljem uzete anamneze, statusa i pregleda medicinske dokumentacije odluka komisije da je tužitelj nesposoban iz razloga: laboratorijski nalazi – nesposoban, oftalmološko pregled – sposoban, neuropsihijatrijski pregled – nesposoban, psihologijsko ispitivanje – nesposoban, uz obrazloženje pojedinačno sadržano kod svake od navedenih ocjena. Sud nema osnova za zaključak da tužitelj ne bi bio upoznat sa navedenim ocjenama budući da ne tvrdi niti ne dokazuje, a iz dokumentacije spisa proizlazi da se pregledu 20.05.2021., na kojemu je donesena ocjena odazvao, a ista se temelji na medicinskoj dokumentaciji tužitelja.

              Pored navedenog, ističe se da je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područni ured u S., rješenjem KLASA:  UP/I 141-02/21-01/03254425076, URBROJ: 341-15-05/3-21-12905 od 09. svibnja 2022. tužitelju zbog bolesti nastale dana 27. siječnja 2022. priznao pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, nakon provedenog postupka vještačenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, koje u nalazu i mišljenju KLASA: 141-02/21-01/9469, URBROJ: 426-04-08/2-22-6 od 28. siječnja 2022., evidencijski broj vještačenja: 715320, utvrđuje tužitelju profesionalnu nesposobnost za rad, uz kontraindikacije: poslovi ovlaštene službene osobe. Poslove koje osiguranik je sposoban obavljati su ostali poslovi u okviru obrazovnog sustava, 100% radnog vremena. 

 

17.              Slijedom navedenog, sud nije prihvatio osnovanima navode tužbe kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je raspravnim rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupka odbijeno. Naime, saslušanjem tužitelja ne bi se moglo utvrditi drugačije činjenično stanje, obzirom da se radi o primjeni stručnog znanja u ocjeni relevantnih činjenica od kojih ovisi primjena prava, a kako tužitelj samo paušalno prigovora bez iznošenja konkretnih razloga kojima bi ocjenu o zdravstvenom stanju i utjecaju bolesti na sposobnost obavljanja poslova ovlaštene službene osobe doveo u pitanje, pri tom imajući na umu da je nadležno tijelo u odvojenom postupku također utvrdilo postojanje profesionalne nesposobnosti za rad, upravo u odnosu na poslove ovlaštene službene osobe, sud nije cijenio opravdanim u konkretnom slučaju provoditi daljnji dokazni postupak sudsko medicinskim vještačenjem na predložene okolnosti.

 

18.              Iz podataka spisa predmeta ne proizlazi niti tuženik tvrdi i dokazuje da bi tužitelju  nakon provedenog postupka izvanrednog pregleda Odluka o utvrđenju posebne zdravstvene sposobnosti od 20. svibnja 2021., bila dostavljena sukladno odredbama ZUP-a. Međutim, tužitelj je nedvojbeno bio prisutan izvanrednom pregledu na kojemu je donesena odluka o zdravstvenoj nesposobnosti za obavljanje poslova ovlaštene službene osobe, pa se ne može prihvatiti navod tužitelja da o istoj nije imao saznanja. Radi se o ponovljenom postupku nakon presude ovog suda u kojemu je tužitelju omogućeno raspravljanje na usmenoj i javnoj raspravi. Pored navedenog, tužitelj je imao mogućnost izvršiti uvid u spis predmeta u skladu s odredbom članka 84. ZUP-a te se upoznati sa sadržajem Evidencije o zdravstvenom pregledu i zaključcima predsjednika i članova komisije. Iz sadržaja evidentiranih bilješki članova komisije (prilikom izvanrednog pregleda) vidljivo je da je tužitelj davao podatke (oženjen, 2 djece, podaci o bolovanju, od 2018. vodi ugostiteljski obrt, aktualno na godišnjem odmoru i dr.,  tražena obrada kliničkog psihologa i psihijatra, nije obavio /nije dostavio nalaz/ i dr.), pa sud nema osnova za zaključak da nije imao mogućnost  s članovima komisije raspraviti okolnosti koje su Komisiji bile relevantne za Odluku kakva je donesena.             

Usmena rasprava zaključkom se  u upravnom postupku određuje u slučaju ispunjenja uvjeta iz odredaba stavka 1. članka 54. ZUP-a, a koji u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Stoga, sud cijeni da je tuženik odluku mogao donijeti i bez održavanja rasprave, a postupak provesti u skladu s odredbama Zakona i Pravilnika.

 

19.              Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim.

 

20.               Na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci pod točkom I.

 

21.               O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a. Tom je odredbom propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništavanjem osporenog rješenja, to je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova valjalo odbiti.

              Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

 

U Zagrebu 3. ožujka 2023.

Sutkinja

Mirjana Harapin, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude (članak 66. Zakona o upravnim sporovima).