1                            Poslovni broj: II Kž-93/2023-5

Poslovni broj: II Kž-93/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i mr. sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. K. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog D. K., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Kv I-2/2023-6 od 13. veljače 2023. o produljenju istražnog zatvora i mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog D. K. zbog kaznenih djela protiv imovine – razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., optuženog R. Š. zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i optuženog D. B. zbog kaznenog djela protiv imovine – prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22.,  – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. K. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te mu je pod točkom II izreke u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 22. ožujka 2022. nadalje, dok je pod točkom III izreke, na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. točkom 3. ZKP/08. protiv optuženog R. Š. produljena mjera opreza obveznog javljanja Policijskoj upravi Šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Šibenik, svakog ponedjeljka u mjesecu. Pod točkom IV izreke, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženi R. Š. je upozoren da će mu se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom te pod točkom V izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da izrečena mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv dijela tog rješenja u kojem je produljen istražni zatvor, optuženi D. K. je podnio žalbu po branitelju, odvjetniku T. B., bez navođenja konkretne žalbene osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te "ukine istražni zatvor i optuženika pusti na slobodu".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako u odnosu na optuženog D. K. i nadalje egzistiraju razlozi za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a jednako tako, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako se istražnozatvorska svrha u odnosu na optuženika ne može ostvariti mjerama opreza.

6. Prvostupanjski sud je zaključak o postojanju osnovane sumnje da je optuženik počinio inkriminirana kaznena djela, pravilno izveo iz sadržaja dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, čime je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnje produljenje mjere istražnog zatvora.

6.1. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi kojima optuženik osporava vjerodostojnost dokaza iz kojih proizlazi osnovana sumnja, kao ni navodi kojima osporava vjerodostojnost obrane optuženog R. Š. i optuženog D. B. Naime, u ovom stadiju postupka, niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza jer je isto u nadležnosti raspravnog vijeća po završetku dokaznog postupka prilikom odlučivanja o krivnji optuženika, dok je za odlučivanje o primjeni istražnog zatvora, dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje, a koji je ovdje ispravno utvrđen.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje onih osobitih okolnosti na strani optuženika, a koje upućuju na to da opasnost od ponavljanja kaznenih djela i nadalje postoji. Te okolnosti očituju se u izuzetno dugom vremenskom razdoblju inkriminacije od gotovo dvanaest godina, u kojem je optuženik osnovano sumnjiv da je počinio šest kaznenih djela imovinskog karaktera te jedno kazneno djelo protiv javnog reda na način da je tim kaznenim djelima pribavio znatnu imovinsku korist, a koje okolnosti ukazuju na postojanje velike kriminalne količine te naročite upornosti i drskosti optuženika u inkriminiranom postupanju. Kada se navedenom pridoda činjenica da je optuženik nezaposlen, opravdano se može zaključiti kako činjenjem kaznenih djela očigledno pribavlja sredstva za život. Stoga, sve navedene okolnosti u svom zbiru upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, čime je ispunjena posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora. Pri tome, mjere opreza ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opisane opasnosti, unatoč činjenici da optuženik ranije nije osuđivan.

8. Pravilnost i zakonitost pobijane odluke prvostupanjskog suda nisu dovedene u sumnju žalbenim navodima da optuženik ima ozbiljnih zdravstvenih problema, s obzirom da mu se adekvatna liječnička skrb može pružiti i unutar zatvorskog sustava, kao niti njegovim teškim obiteljskim prilikama, jer iste ne umanjuju opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

9. Nije u pravu optuženik ni kada upire na povredu načela razmjernosti navodeći da mu se s obzirom na duljinu boravka u istražnom zatvoru od "gotovo jedne godine", produljenje istražnog zatvora pretvara u izdržavanje kazne zatvora. Naime, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je konkretnom slučaju, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., vođeno računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koje se optuženik tereti, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora propisanih u članku 133. ZKP/08.

10. Dakle, žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da je ostvarena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. ožujka 2023.