Poslovni broj: 87 Pp-1485/2023

 

 

                                            Poslovni broj:  87 Pp-1485/2023

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

  P R E S U D A 

 

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. P., zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19 i 84/21), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi: …………., Ur.broj: ………… od 22. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

 

Okrivljenik: B. P., sin G. i B. djev. K., rođen …………... u Zenici, BiH, s boravištem u …….., ….., ………. kbr. ….., državljanin BiH i SAD, SSS, vozač, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece,

 

k r i v     j e 

 

što je dana 22. veljače 2023. (srijeda) oko 14,40 sati u mjestu ……., ulica ………. kbr. ….., u obiteljskoj kući počinio psihičko i fizičko nasilje prema svojoj majci B. P. (rođ. …….) na način da je sjedio za stolom u kuhinji, ručao i komunicirao s majkom koja se nalazila na kauču u dnevnom boravku, na udaljenosti oko 3 metra, te mu je majka tom prigodom rekla da mora ponovno ići u Međugorje (zajednica za odvikavanje od droga), na što je on burno reagirao te je počeo na majku vikati: "Neću ja više ići tamo, ne treba meni odvikavanje, ja želim raditi", a potom uzima zdjelicu u kojoj se nalazila salata i istu baca na stol u dnevnom boravku ne pogodivši majku, na što mu je majka rekla "zašto to radiš?", nakon čega fizički nasrće na majku na način da je hvata svojom desnom rukom u predjelu brade ponovno vičući: "ostavi me na miru i ne pričaj o tome", nakon čega izlazi iz kuće vani te time prestaje nasilje u obitelji, čime je kod svoje majke B. P. izazvao osjećaj straha, povrede dostojanstva i uznemirenost, 

 

              II. čime je okrivljeni B. P. počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. 

 

          III. Temeljem cit. propisa, okrivljenik B. P. se

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

 

IV. Pa se prema istom temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

 

p r i m j e n j u j e

 

U V J E T N A  O S U D A

             

              a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenika B. P. neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 4 (četiri) mjeseca ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

 

              V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku B. P. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PU zadarske temeljem Izvješća o uhićenju od 22. veljače 2023. u 15,10 sati do 22. veljače 2023.u 19,30 sati, a koje vrijeme se računa kao jedan dan zatvora, koje je produljeno ovosudnim rješenjem o zadržavanju od 22. veljače 2023. u 19,30 sati do 24. veljače 2023. u 10,15 sati a koje vrijeme se računa kao tri dana zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 6 (šest) dana zatvora.

 

              VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik B. P. je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna/39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa)[1], u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

 

              1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je u Klasi: ……….., Ur.broj: ………….. od 22. veljače 2023., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

 

              2. Okrivljenik B. P. u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako je on 30 godina živio u Americi, tamo se oženio i razveo, tamo ima dvoje djece za koje plaća alimentaciju. Negdje u studenom 2022. se vratio u Europu s namjerom da ovdje započne novi život, pa je između ostalog otišao i u Međugorje u zajednicu ali ne zato što ima problema sa drogom već je htio naći svoj duševni mir. Tamo mu je bilo dobro, bio je tamo nekoliko dana, u zajednici, a par dana vani, pa je tako i prošlu subotu došao i kod roditelja u ….., a u utorak 28. veljače 2023. bi ponovno trebao ići u Međugorje. Inače, on ima sestru koja živi u Saudijskoj Arabiji, pa je majka rekla da bude tu samo dok ona ne ode u Saudijskoj Arabiji, a on nema gdje, a ona se plaši da on ostane sam sa ocem. Majka mu govori da se mora više truditi i više toga postići, a to mu je govorila i ove prigode, da ako neće sad ići u Međugorje da će ga izbaciti iz kuće i neće mu pomoći. On je na to reagirao kako nije trebao te sa tu zdjelu sa povrćem bacio na stol gdje je bila ona, mada je njegova namjera bila ovu zdjelu, teglu baciti na kauč. Majka je sjedila tu u blizini ovog stola i trosjeda, ona je sjedila na dvosjedu. Potom joj je prišao i pitao je zašto mu to radi, zašto ne mogu normalno komunicirati i potom je izašao iz kuće zapaliti ne bi li se smirio. Za ovo vrijeme otac nije bio kući, već je bio u Vrsima na gradilištu gdje sestra gradi kuću. 

3. Tijekom postupka je saslušana i oštećenica B. P., majka okrivljenika koja je odbila blagodat nesvjedočenja i ista u svom iskazu navodi kako je ona navedene prigode bila sama u kući, s B. On je na gore, katu kuće, razgovarao s njenim nećakom a koji živi u Njemačkoj. Misli da su razgovarali o tome da B. ode u Njemačku i počne raditi, međutim on zna, oni su sada u fazi kada se B. priprema da uđe u zajednicu, a s obzirom da je 20 godina koristio narkotike, misli da se uplašio toga što treba ići u zajednicu i da je pokušao to na ovaj način izbjeći. Upravo zato, kad je završio razgovor i sišao s kata počeo je s njom pričati i govoriti o tome kako njemu ne treba odvikavanje, već da želi raditi. Ona je zauzela čvrst stav da on treba liječenje, a ukoliko se ne ode liječiti da onda završava i s njima, da onda ne može više s njima živjeti. Naime, ona mu ovih 20 godina pruža potporu, međutim sada u zajednici i oni, kao roditelji sudjeluju na tim kolokvijima i rekli su im da moraju zauzeti čvrst stav, a upravo zato, a kako bi pomogla B., rekla mu je da ako se neće liječiti da neće više s njima niti živjeti. Ljut zbog svega toga, zbog njenih riječi, a i zato što bi trebao ići na liječenje, misli da je to zato, on je zaista bacio ovu zdjelu sa salatom na kauč, ali ne na nju, i misli da je i nije namjeru pogoditi. On je na ovaj način jednostavno pokazao svoju agresivnost, a možda ga je hvatala i kriza. Nakon toga je krenuo prema njoj, upitala ga je "što ti je" i misli da je onda shvatio što radi pa je izašao iz kuće, a ona je zaključala vrata i zvala policiju. Već se 20 godina bore protiv njegove ovisnosti, a on se sada ovako ponio prema njoj. On ju je tada otvorenim dlanom uhvatio u predjelu usta, kako bi je spriječio da mu govori kako on mora ići vani ako neće u zajednicu. I dalje je stava kako B. treba ići na liječenje, ali ne zato što to ona želi već to treba biti njegova odluka, a ako ne ode na liječenje on onda završava s njima. Posebno napominje kako su sada u procesu da B. uđe u Zajednicu za odvikavanje, te već dva mjeseca prolaze kolokvije, imaju i sljedeći kolokvij zakazan 25. veljače 2023.

4. Okrivljenik B. nema pitanja za svjedokinju, već navodi kako je sklon ulasku u zajednicu, ali na jedan kraći period jer smatra da mu više ne treba, misli da je bitnije da počne raditi.

5. U daljnjem tijeku postupka vrši se uvid u optužni prijedlog, Obavijest temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona, Izvješće PU zadarske, PP Zadar od 22. veljače 2023., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka B. P., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Izvješće o uhićenju, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

6. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

              7. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji, te u smislu čl. 8. st. 1. ovog Zakona ovaj Zakon se primjenjuje na srodnika po krvi u ravnoj lozi (roditelji-djeca).

 

              8. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1)     primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2)     tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci,

3)     psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4)     spolno uznemiravanje,

5)     ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

6)     zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

 

9. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

 

10. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sud drži kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, a da je navedene prigode vikao na svoju majku B. P. riječi: "Neću ja više ići tamo, ne treba meni odvikavanje, ja želim raditi", a potom uzeo zdjelicu u kojoj se nalazila salata i istu bacio na stol u dnevnom boravku ne pogodivši majku, a potom i nasrnuo na nju na način da ju je uhvatio svojom desnom rukom u predjelu brade ponovno vičući: "ostavi me na miru i ne pričaj o tome", čime je kod svoje majke, oštećenice B. P. izazvao osjećaj straha, povrede dostojanstva i uznemirenost, a riječ je ponašanju koje objektivno, kod druge osobe mogu izazvati osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva.

 

11. Okrivljenik pred ovim sudom negira takvo svoje ponašanje, međutim  analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s iskazom oštećenice, kojoj je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer je njen iskaz logičan, životan i u skladu s ostalim provedenim dokazima, te niti sam okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz oštećenice. Njen iskaz je potkrijepljen i Izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji gdje je navedeno kako su policijski službenici, po dojavi, dolaskom do B. P. istu zatekli u stanju uznemirenosti, te su zatekli i razbijenu zdjelu te prosuto povrće po dnevnom boravku (l.s.11-12).

 

              12. Ovakvo ponašanje okrivljenika, je podobno da kod druge osobe izazove osjećaj straha, povrede dostojanstva i uznemirenost, nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana uvažavajući okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost u RH, za ovakve ili slične prekršaje.

 

              13. Nadalje, sud je prema okrivljeniku B. P. primijenio i čl. 44. Prekršajnog zakona, a uvažavajući gore navedenu olakotnu okolnost, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 10 (deset) dana, na rok od 4 (četiri) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

 

14. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju i ovosudnog rješenja o zadržavanju i rješenja o ukidanju mjere zadržavanja.

 

15. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika. 

 

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

 

U Zadru, 3. ožujka 2023.

                           

                                                                                                      Sutkinja

 

                                                                                                                     Teodora Projić-Škovrlj

 

 

 

 

 

              POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

 

              DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Zadar
2. Okrivljenik B. P., …… (…..), ……….
3. Oštećenica B. P., ……. (…..), ……….
4. Pismohrana – ovdje

 

              Po pravomoćnosti:

-          Oštećenica B. P., ……. (…..), ……….