Poslovni broj: 87 Pp-7174/2022

 

 

                                           

Poslovni broj:  87 Pp-7174/2022

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A.R., zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19 i 84/21), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Klasa: ………. od 23. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

 

Okrivljenik: A.R., OIB: ……….., sin LJ. i M. djev. ……, rođen ……. u Z., s prebivalištem u S., …………, državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, 

 

k r i v     j e 

 

što je dana 23. prosinca 2022. (petak) u mjestu S. u ulici ……….. počinio psihičko, ekonomsko i tjelesno nasilje u obitelji kojom prilikom nije nastupila nikakva ozljeda na štetu njegove supruge K.R. (rođ. …..) nezadovoljan što njegova supruga ne može umiriti njihovog sina A., te je vikao i galamio na istu riječima: "Daj trgni se, malo izađi iz svog bunila, spremi svoje stvari i odi vani te se vrati za par dana", nakon čega mu je supruga K. rekla da neće ići nigdje bez djece, uhvatio ju je za ruku i izgurao i izbacio iz obiteljske kuće i pri tom rekao da može sad zvati policiju, ali da djeca ostaju kod njega, a navedeno nasilje je kod K. izazvalo strah i uznemirenost te je otišla kod svoje svekrve M.R. gdje je pozvala svoju nevjestu J.B. koja je događaj prijavila policiji.

 

              II. čime je okrivljeni A.R. počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. 

 

III. Temeljem cit. propisa okrivljenik A.R. se

 

o s u đ u j e

                                                                             

na novčanu  kaznu  u iznosu od 265,44 € (dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset i četiri centa)/2.000,00 (dvije tisuće) kuna[1],

 

              s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 23. prosinca 2022. u 21,55 sati do 24. prosinca 2022. u 10,55 sati koje se računa kao dva dana zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja kao 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa)/300,00 (tristo) kuna novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 185,81 € (sto osamdeset i pet eura i osamdeset i jedan cent)/1.400,00 (tisuću i četiristo) kuna.

 

             IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

 

             V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne - u iznosu od 123,87 € (sto dvadeset i tri eura i osamdeset i sedam centi)/933,33 kn (devetsto trideset i tri kune i trideset i tri lipe) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

                               

            VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 19,91 € (devetnaest eura i devedeset i jedan cent)/150,00 (sto pedeset) kuna, u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, pod brojem: …………. od 23. prosinca 2022. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku.

 

2. Okrivljenik A.R. u svojoj obrani navodi kako je on u braku s  K.R. i imaju dvoje djece. Jedno je  rođeno 2020., a drugo 2022. ima 8 mjeseci. Između njih već dulje vrijeme postoje određeni  problemi pa je upravo stoga došlo do ovog događaja, ali ne smatra da se tada ponašao nasilnički već misli da je to više bila riječ o nekoj svađi. Naime oni imaju dvoje djece i potrebna je bolja organizacija, brže obavljanje poslova, što on i govori Katarini, međutim ona se ne ponaša na taj način. Ona je nakon ove svađe otišla kod njegove majke, a onda je došla i njegova sestra koja je pozvala policiju. Ne drži da je nasilnik i da se navedene prigode nasilnički ponašao.

 

              3. Pozvana kao svjedokinja u ovom postupku, oštećenica K.R. koja otklanja blagodat nesvjedočenja i navodi kako se navedeni događaj zbio oko 21,00 sati, 23. prosinca 2022. kada su kitili bor. U kući je već bila napeta atmosfera, a u zajedničkom stanu žive suprug, ona i njihovo dvoje djece, kći koja ima 2 godine i 4 mjeseca i sin od 8 mjeseci. Sin se rasplakao i ona je sjela s njim na kauč kako bi se  primirio, međutim mali se nije smirivao pa joj je A. u jednom trenutku rekao da se trgne i izađe iz svog bunila, a i rekao joj je da ode vani i vrati se za par dana, da ode kod svojih u B. Ona mu je na to odgovorila da ona ne ide nigdje bez djece, pa su se samo prepirali. U jednom trenutku A. ju je izgurao iz kuće pa je otišla do njegove majke koja živi u kući 10tak metara dalje, bila je sva u panici i strahu da će joj nešto učiniti, a i djeca su ostala s njim. Došavši do njegove majke, pozvala je A. sestru jer nije znala što raditi, a ona je onda pozvala policiju.  Naime, ona se u međuvremenu vratila kući kako bi smirila A., a kako njegova sestra nije znala što se događa vjerojatno je zato zvala policiju. Kad je došla policija, tražili su da da izjavu ali ona istu nije htjela potpisati jer nije htjela pokrenuti cijeli postupak, samo je htjela da se A. smiri. U trenutku kad je došla policija, bila je u kući odnosno na stepenicama ispred dnevnog boravka, a A. se u dnevnom boravku igrao se s djecom. Posebno napominje kako je njen suprug super prema svojoj djeci, skuha im doručak i sprema. Međutim smatra kako je u svemu tome ona izgubila sebe, jer on uvijek najbolje zna što treba učiniti u pojedinom trenutku.

 

          4. Okrivljenik A.R. nema daljnjih pitanja ali ima primjedbu te navodi kako je točno da se događaj zbio na način kako je njegova supruga opisala, ali napominje da nakon što je ona izašla iz kuće on uopće nije bio uznemiren, presvukao je maloga nastavio se baviti s djecom. Ove prigode smatra da se K. samo trebala maknuti iz kuće na par sati, nije se trebala napraviti ovakva situacija da ovo sve eskalira na ovakav način, da se zove policija. I on nekad zna, da bi se smirila situacija maknuti iz kuće i otići dolje u apartman.

 

              5. U daljnjem tijeku postupka vrši se uvid u Obavijest temeljem čl. 109. a. PZ-a, Izvješće PU Zadar, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave u nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Rješenje o puštanju na slobodu, Rješenje o određivanju mjera opreza i u prekršajnu evidenciju.

              6. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

 

              7. Zakon o zaštiti od  nasilja u obitelji određuje  pojam  nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine bračni drugovi.

 

              8. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1)     primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2)     tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci,

3)     psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4)     spolno uznemiravanje,

5)     ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

6)     zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

 

              9. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

 

              10. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika nesporno je utvrđeno da se okrivljenik ponašao na način kao je opisano u pravorijeku presude, odnosno da je nezadovoljan što njegova supruga ne može umiriti njihovog sina A., vikao i galamio na istu riječima: "Daj trgni se, malo izađi iz svog bunila, spremi svoje stvari i odi vani te se vrati za par dana". Supruga mu je na to rekla da neće ići nigdje bez djece, a on ju je uhvatio za ruku i izgurao i izbacio iz obiteljske kuće i pri tom rekao da može sad zvati policiju, ali da djeca ostaju kod njega. Ovakvo ponašanje okrivljenika kod njegove supruge je izazvalo strah i uznemirenost te je otišla kod svoje svekrve M.R. gdje je pozvala svoju nevjestu J.B. koja je događaj prijavila policiji, jer navedeno ponašanje okrivljenika i riječi koje je uputio supruzi su podobne za izazivanje osjećaja straha i uznemirenosti.

 

11. Naime, niti sama oštećenica, supruga okrivljenika ne spori da je navedene prigode došlo do prepirke, ali ista je prerasla u nasilje u trenutku kad je okrivljenik počeo izražavati moć prema oštećenici govoreći joj "spremi svoje stvari i odi vani te se vrati za par dana" a potom je "uhvatio za ruku i izgurao i izbacio iz obiteljske kuće i pri tom rekao da može sad zvati policiju, ali da djeca ostaju kod njega." Okrivljenik sam ne spori da se sam događaj zbio na opisani način, mada negira da bi u njegovom ponašanju bilo elemenata nasilničkog ponašanja. Međutim, navedeno ponašanje je nasilničko jer istim izražava moć prema oštećenici kada joj govori da sprema svoje stvari i ode i vrati se za par dana, kao da ona nije ravnopravni partner u braku i on joj određuje gdje će u kojem trenutku živjeti, a što  predstavlja i ekonomsko i psihičko nasilje, a potom se nastavi nasilnički ponašati na način da ju je  uhvatio za ruku i izgurao i izbacio iz obiteljske kuće, dakle uporabio je određenu fizičku silu prema oštećenici.

 

            12. Dakle, kako je tijekom postupka, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, nesporno utvrđeno da se okrivljenik ponašao na navedeni način isti je počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način. Da je tome tako, vidljivo je i iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (l.s. 4-5) u kojem su policijski službenici došavši na mjesto događaja zatekli oštećenicu koja je bila vrlo uznemirena i u strahu.  

 

              13. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu.

 

              14. Uvažavajući ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, njegovo držanje pred ovim sudom, a pogotovo dosadašnju nekažnjavanost, ovaj sudac je odlučio kako će u ovom konkretnom slučaju izreći najnižu novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj, držeći kako će i navedena novčana kazna djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće činiti ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

 

              15. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

 

              16. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika. 

 

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zadru, 3. ožujka 2023.

 

                                                                                                        Sutkinja

 

                                                                                                                     Teodora Projić-Škovrlj

 

 

 

 

 

              POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

 

              DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Zadar
2. Okrivljenik A.R., S., ……..
3. Oštećenica K.R., S., …….
4. Pismohrana – ovdje

 

       Po pravomoćnosti                          

       1. Oštećenica K.R., S., ……….

       2. Centar za socijalnu skrb Zadar