1

                           

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sanji Zadravec, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Kanižaj, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. B., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine  broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: K-DO-682/2020-1 od 8. srpnja 2020., nakon održane i dovršene javne rasprave dana 3. ožujka 2023., održane u nazočnosti predstavnice optužbe Jasmine Posavec Kirić, optuženog N. B., te branitelja optuženika D. Z., odvjetnika iz V., istoga  dana donio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Optuženi N. B., OIB…, sin B. i G. B. rođene H. rođen 18. listopada 1986. u Č., s prebivalištem u G., C. 37, sa završenom srednjom školom, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se od rada na poljoprivredi u iznosu od 3.000,00 kuna mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-251/15 od 23. studenoga 2018. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 (mjeseci) uvjetno na 1 (jednu) godinu,

 

k r i v    j e

 

I/ što je

             

dana 8. ožujka 2020., u popodnevnim satima, u G., u caffe baru "B.", u cilju da ga zastraši, rekao B. M. "Idiote, strelil te bum", koje su riječi kod B. M. izazvale strah za vlastiti život, 

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

 

              II/ pa  je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2.  KZ/11),

 

III/ Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11,  optuženi N.B. se za počinjeno kazneno djelo

 

 

osuđuje

 

na kaznu  zatvora  u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

IV/ Temeljem čl. 55. st. 1. i st. 2. KZ/11 optuženiku se izrečena kazna zatvora

 

zamjenjuje

 

RADOM ZA OPĆE DOBRO

 

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, što iznosi 360 (tristošezdeset) sati rada za opće dobro.     

 

 

Temeljem čl. 55. st. 5. KZ/11 rad za opće dobro ima se izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

 

              Temeljem čl. 55. st. 7. KZ/11 ako optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

 

 

V/ Temeljem članka 148 st. 1.  Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08), optuženik je dužan  naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. točka 1. i 6. ZKP/08 i to 7,00 (sedam) eura/52,74 kune trošak dolaska svjedoka, 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa)/ 300,00 kuna paušal Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu i 130,00 eura (stotrideset eura)/979,48 kuna paušal suda, odnosno u ukupnom iznosu od 176,82 eura (stosedamdesetšest eura i osamdesetdva centa)/1.332,22 kune, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti, pod prijetnjom ovrhe.

             

 

                                                                      Obrazloženje

             

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj: K-DO-682/2020-1 od 8. srpnja 2020., protiv optuženog N. B., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

 

              2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici optuženik je uvodno izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno je zahtijevao da se ispita  na kraju dokaznog postupka.

 

              3. U provedenom dokaznom postupku ispitan je optuženik te svjedoci B. M., V.M., N.M., F.P., te su uz suglasnost stranaka pregledani su i pročitani dokazi iz spisa i to Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog N. B. od 11. ožujka 2020. sa snimkom ispitivanja (listovi 17-23), Zapisnik o ispitivanju svjedoka, oštećenog B.M. od 3. lipnja 2020. (listovi 39-42), Zapisnik o ispitivanju svjedoka F.P. od 23. lipnja 2020. (listovi 49-50), Zapisnik o ispitivanju svjedoka V.M. od 23. lipnja 2020. (listovi 51-52), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog N.B. od 26. lipnja 2020. sa snimkom ispitivanja (listovi 56-62), Zapisnik o ispitivanju oštećenoga B.M. od 16. prosinca 2022. (list 132-134), te je u konačnici izvršen uvid u Izvadak iz kaznene evidencije za optuženika od 07.srpnja 2020., list 64 spisa.

 

              4. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih stranke nisu predlagale, a osim toga drži da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

 

5. U svom iskazu optuženik je naveo da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, u određenoj mjeri, te je  došao u caffe bar "B." u G., u koji inače dolazi i tražio je od zaposlenice da mu da 10 piva, te da se upiše na njegovo ime na dug, što mu ista nije htjela dati, a inače je  u dobrim odnosima sa svima u tom objektu i na taj način im  znaju dati piće, pa on onda naknadno plati. Tu je bio i B. M. s kojim je  inače u dobrim odnosima, a on tamo zna boraviti u kafiću, čuvati konobarice i slično, te je  istog pitao dali mu on može na svoje ime uzeti tih 10 piva, pa mu kasnije optuženik vrati novce. M. mu je rekao da ne može uzeti na svoje ime, ali da mu može  dati novce za te pive, stavio je na šank nekih 120,00 ili 130,00 kuna, na što je optuženik  rekao da ipak neće M. e novce, otišao je  do bankomata, vratio se s novcima i platio tih 10 piva, te kao zahvalu naručio pelinkovac oštećeniku i ostalima, odnosno N. M. i F. P. Oštećenik je uzeo taj pelinkovac i izlio ga u sudoper, na što se optuženik iznenadio, ništa mu nije rekao, jednostavno je  napustio objekt, a i sada mu  nije jasno zašto se oštećenik tako ponio. Nije istome uputio nikakve prijeteće ili uvrjedljive riječi, a na upit  zbog čega bi ga oštećenik prijavio da mu je uputio prijetnje da će  ga usmrtiti, naveo je da doista ne zna. Pozvao ga je  kod sebe na piće, na što mu je on odgovorio da ne može jer je cijelo vrijeme pio, cijelu noć.  Na upit branitelja optuženik je naveo da ne posjeduje vatreno oružje, te na upit u kakvim odnosima su B. M., V.M. i F.P., optuženik je odgovorio da su oni svi zajedno dobri, u Udruzi branitelja su.

 

              6. Međutim, u dijelu bitnom za ovopredmetno djelo, suprotno iskazu optuženika svjedok B. M. iskazao je da je 8. ožujka 2020. u popodnevnim satima došao u caffe bar „B.“ u G. i sjeo za šank s F. P. i V. M. Uskoro je ušao optuženi N. B. i zatražio je od vlasnice caffe bara da mu da deset piva, koje bi onda kasnije platio. Ona ga je odbila pa se optuženik oštećeniku obratio i tražio ga da oštećenik uzme na svoje ime tih deset piva, a da će mu optuženik onda kasnije vratiti novce. Svjedok, oštećenik je odlučio odmah mu dati 130,00 kuna da plati ta pića i rekao da mu je kasnije vrati novce, no okrivljenik nije htio te novce, već je otišao na bankomat. Uskoro se vratio i zahvalio što mu je htio pomoći te mu je naručio piće, koje je on odbio, budući da ga okrivljenik vrijeđa i izaziva već tri do četiri godine. Naime, radi se o osobi koja je često u alkoholiziranom stanju i tada je izrazito neugodan, vrijeđa sve oko sebe, svi se miču od njega i odlaze iz caffe bara kad god on uđe. Optuženika je očito  razljutilo što je svjedok odbio piće koje mu je ovaj platio pa mu je rekao „Idiote, strelil te bum“. Potom je otišao, a uskoro  je svjedoku zazvonio mobitel, a zvao ga je netko s broja  091/9883-283 na njegov mobilni telefon broja 098/9750-964. Javio se i prepoznao glas N.B., koji mu je rekao „Buco, klečal buš pred menom, ima da moliš Oče naš i Zdravo Marijo“ te je to u više navrata ponovio. Inače, njegov nadimak je „Buco“, a navedeni telefonski poziv je snimio i predao policijskim službenicima. Zbog svega se boji za svoj život, baš zato jer N. B. poznaje kao izrazito nasilnu osobu. Nakon podnošenja prijave zvao ga je Nenadov otac B.B., a kasnije i njegov bratić D.B.,te su ga molili da se nekako dogovori s N., da se pomire.

             

7. Svjedok N. M. iskazao je da je kritične zgode bio gost caffe bara B.  u G. te je naveo da je vidio i optuženog i B. M. u istom, međutim, nije čuo što govore niti što se dešava, a bio je udaljen 10 metara od istih. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da je on bio u objektu u stražnjem dijelu istog, a ova dvojica su bili kod šanka, te se ne može sjetiti dali je tko bio pored njih.

             

8. Svjedok V. M. naveo je da se kritične zgode bio u ovopredmetnom objektu sa F. P. i B. M. Nešto kasnije došao je i optuženik koji je tražio od konobarice da mu da sanduk piva na dug, ova to nije htjela pa je optužeik pitao oštećenika da mu oštećenik na svoj račun uzme piva na dug. B. to nije htio, davao mu je novce da si plati piva i da mu kasnije vrati iste, međutim to se optuženiku nije svidjelo. Otišao je van objekta i vratio se s novcima, platio svoj a piva i naručio je i M. piće koje ovaj nije htio prihvatiti i izlio ga je u sudoper. Očito se optuženik razljutio što oštećenik nije htio prihvatiti piće koje mu je ovaj naručio, a sve iz razloga jer oštećenik sa optuženikom od ranije nije baš u dobrim odnosima. Naime, optuženik  često izaziva M. na način da ga zna vrijeđati kad ga sretne, radi čega je M. izlio piće u sudoper iza šanka, a optuženik mu je na to rekao da će ga streliti, a potom je uzeo sanduk piva koje je platio i otišao. M. je zbog svega bio uplašen, osobito s obzirom na te njihove ranije probleme jer je optuženik često neugodan kad popije, a i te zgode je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Kasnije mu je M. pričao da je na svoj mobilni telefon primio poziv od optuženika, a pustio mu je i snimku istog. Po glasu je prepoznao optuženika koji je M. govorio da će klečati pred njim i moliti Zdravo Marijo. Ovaj svjedok je od optuženika i oštećenika  bio udaljen niti pola metra. Bio je u blizini i F. P., te se ne može sjetiti što su tada konzumirali. Kategorički tvrdi da je čuo optuženika da je prijetio oštećeniku, te kad se ga pita dali mu je rekao da će ga streliti, odgovara da mu je upravo to rekao, a i prepoznao ga je na snimci kada je rekao M. u da će klečati pred njim i moliti Zdravo Marijo. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da je čuo da je optuženik rekao oštećeniku strelil bum te, ali nije čuo da bi mu rekao idiote, ili je to zaboravio da je čuo. Na ovakav iskaz svjedoka optuženik je naveo da je svjedok bio udaljen oko tri i pol metra od njega i M., stava da ništa nije mogao čuti, međutim, svjedok je ponovio navodi da je dobro čuo što je optuženik rekao kritične zgode i da nije bila glasna muzika.

             

9. Svjedok F.P. iskazao je da je kritične zgode oštećeni B. M. odbio piće koje mu je optuženik  naručio zbog čega su se počeli prepirati. Čuo je kada je optuženik  rekao M. „budeš videl“, ali u tom trenutku mu je zazvonio mobitel pa je izašao van razgovarati. Kad se vratio, optuženika više nije bilo u caffe baru, no M. je bio nervozan, ali nije stigao porazgovarati s njim jer je morao ići. Zna da je optuženik inače neugodan kad popije, a te zgode bio je u vidno alkoholiziranom stanju. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da je kritične zgode sjedio za šankom, nedaleko je sjedio V. Mo, oštećenik i optuženik, a N. M. nije vidio u blizini. Svjedok je konzumirao kavu i potom gemišt, B. M. je konzumirao kavu i jedan pelinkovac ili amaro, a M. je pio gemišt. Ponavlja da je sve što je čuo da je optuženik rekao oštećeniku budeš videl, a na upit dali je to zvučalo prijeteći, odgovorio je da i je i nije, zazvonio mu je mobitel i maknuo se. Na upit odakle zna da je optuženik neugodan kada popije, naveo je da isto zna isključivo iz njegovog ponašanja iz krčme. Na upit optuženika dali je V. M. mogao čuti što je govorio optuženik M., svjedok je odgovorio da jeste, jer je bio pored njega, optuženik navodi da je to najmanje četiri metra, a svjedok navodi da je to manje.

 

10. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene optuženikovog iskaza i ostalih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je optužnim aktom stavljeno na teret, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio kako to stoji u izreci ove presude.

 

11. Naime, na temelju međusobne povezanosti optuženikovog iskaza sa iskazom oštećenika B. M., te svjedoka N.M., V.M. i F.P nesporno je da su kritične zgode u ugostiteljskom objektu, caffe baru "B." u G. bili i optuženi N.B. i oštećeni B.M. . Isto tako nije sporno da je optuženik tražio od konobarice da mu da određenu količinu piva, a da joj onda kasnije on donese novce, što ova nije htjela učiniti, nakon čega je optuženik upitao upravo B.M. da mu ovaj na svoje ime uzme to piće, koju zamolbu je oštećenik odbio. Nastavno je oštećenik optuženiku rekao da će mu dati novce i stavio je novce za to piće na šank, tu ponudu je optuženik odbio, izašao je iz objekta i vrati se s novcima, platio je to uvodno navedeno pivo, te je također naručio i platio i piće za oštećenika. Oštećenik je navedeno piće izlio u sudoper ne želeći prihvatiti optuženikovo piće.

 

12. Obzirom da optuženik tvrdi da mu na licu mjesta nije bio jasno zašto je  oštećenik prolio njegovo piće, međutim da on na to nije ništa rekao, da se okrenuo i otišao, sporno je samo dali je nakon što je oštećenik odbio optuženikovo piće i isto izlio pred svima, optuženik oštećeniku uputio s namjerom da ga zastraši riječi " Idiote, stelil te bum" kako to tvrdi oštećenik i svjedoci M. i P. ili je jednostavno, bez riječi otišao iz objekta, kako to tvrdi optuženik.

 

13. Iz ispred navedenog jasno proizlazi da je oštećenik odbio piće koje mu je optuženik kupio, čak dapače, da je isto piće pred svjedocima izlio u sudoper, a koja je reakcija oštećenika kako takva, uz činjenicu da i sam  optuženik priznaje da je bio pod utjecajem alkohola kritične zgode, sama po sebi i to pred okom javnosti, očekivano "naelektrizirala"  cjelokupnu situaciju, a time i razljutila optuženika, kako to tvrdi oštećenik i svjedoci V. M. i F. P. Uvažavajući utjecaj alkohola i navedenu gestu oštećenika teatralnog prolijevanja pića u sudoper, ljutnja optuženika nije u potpunosti neočekivana reakcija, ali verbalno upućena prijetnja uslijed toga, nezakonita i nedopuštena svakako jeste.  

 

14. Sud nije povjerovao optuženiku da je nakon gornje geste oštećenika,  ništa ne rekavši, jednostavno  napustio objekt, premda tvrdi da mu nije jasno zbog čega je oštećenik tako postupio, jer su , kako  on kaže u dobrim odnosima i to iz razloga što su svi ispitani svjedoci tvrdili drugačije, upravo kako je to iskazao oštećenik.  Naime oštećenik i svjedok V. M. suglasno su iskazali da je optuženik, nakon što mu je oštećenik prolio piće prijetećim riječima rekao " Idiote, strelil te bum", svjedok F. P. naveo je da je čuo da je oštećeniku optuženik rekao, nakon njihove prepirke "videl buš", međutim mu je u tom trenutku zazvonio mobitel pa se maknuo od njih i nije čuo ostatak, dok svjedok N. M. nije ništa čuo jer je bio udaljen od obojice. Sud je u bitnom prihvatio  svjedočke iskaze oštećenika B. M., V.M., N.M i F.P., jer drži da su kazivali u skladu sa svojim sjećanjem, iskreno, objektivno i uvjerljivo, a osim toga sud ne nalazi razloga zbog čega bi isti iskazivali neistinito, to tim više što i sam optuženik navodi da je sa svima u dobrim odnosima. 

 

15. Valja reći da je sud u cijelosti prihvatio dokumentaciju koja prileži  spisu zato što nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju istinitost i vjerodostojnost njena sadržaja, a niti su stranke ukazivale na nešto takvoga.

 

16. Sud nije prihvatio optuženikov iskaz u dijelu u kojem isti tvrdi da nije kritične zgode oštećniku uputio, s namjerom da ga zastraši riječi "idiote, strelil te bum",  kako iz razloga jer je bio pod utjecajem alkohola, te je upitno koliko uopće se može točno detalja kritične zgode i sjetiti, tako i zbog činjenice da je ovopredmetna situacija, kako je to sud prethodno razložio odbijanja pića i prolijevanja istog od strane oštećenika mogla, očekivano polučiti nekakvu optuženikovu reakciju i nije životno i nije logično, stav je suda da bi nakon toga optuženik bez riječi, premda mu nije bilo jasno zbog čega je oštećenik to učinio, jednostavno napustio objekt, a posebice povezujući navedeno s činjenicom da su uz oštećnika i gore taksativno popisani svjedoci potvrdili upravo riječi koje je optuženik, a koje su bile prijeteće prirode i objektivno podobne da prosječnu osobu ustraše, uputio oštećeniku. Sud je stava da je obrana optuženika u dijelu poricanja neutemeljena i smišljena radi izbjegavanja kazneno-pravne odgovornosti.

 

17. Konačno, sud je u prihvatio optuženikov iskaz u dijelu koji se odnosi na boravak navedenih osoba u ovopredmetnom objektu i uvodni dio komunikacije optuženika i oštećenika, te prolijevanje optuženikovog pića od strane oštećenika, obzirom navedene okolnosti u bitnome potvrđuju svojim iskazima, kako optuženik, tako i oštećnik i svi ostali svjedoci, pa ga na osnovu toga smatra vjerodostojnim u tom dijelu. 

 

18. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je kritične zgode svojim ponašanjem optuženik ostvario sve elemente ovopredmetnog kaznenog dijela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio.

 

19. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, sud je kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu da je optuženik otac jednog djeteta, te da se uzdržava od rada na poljoprivredi, s prosječnim prihodom od oko 3.000,00 kuna mjesečno, te činjenicu da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, premda se u to stanje doveo svjesno i samim time preuzeo posljedice svojih djela koje je počinio pod utjecajem alkohola, dok mu je kao otežavajuću okolnost uzeo činjenicu prethodne kaznene kažnjavanosti i to upravo za kazneno djelo prijetnje.

20. Uvažavajući navedeno, stupanj krivnje i težinu kaznenog djela, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju, i ličnost optuženika, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, time da mu je primjenom čl. 55. st. 1. KZ/11 istu kaznu zamijenio radom za opće dobro, uvjerenja da će primijenjena kaznenopravna sankcija utjecati na optuženika da ubuduće ne čini nova kaznena djela, dakle da će utjecati na njegov daljnji život i ponašanje, a ujedno je smatra podobnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakona.

                           

21. Temeljem članka 148 st. 1. ZKP/08, optuženik je dužan  naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. točka 1. i 6. ZKP/08 i to 7,00 (sedam) eura/52,74 kune trošak dolaska svjedoka, 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa)/ 300,00 kuna paušal Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu i 130,00 eura (stotrideset eura)/979,48 kuna paušal suda, odnosno u ukupnom iznosu od 176,82 eura (stosedamdesetšest eura i osamdesetdva centa)/1.332,22 kune, u skladu s duljinom i kompleksnošću postupka, pri tom uvažavajući i materijalno stanje optuženika.

             

U Čakovcu 3. ožujka 2023.       

 

                                                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                                              Sanja Zadravec  

 

 

           

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud,  pismeno u  tri istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po dostavi prijepisa presude, pismeno, preporučenom poštom u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

 

O tom obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KO-DO-682/2020

2. optuženi N.B.

3. branitelj D. Z., odvjetnik iz V.

4. oštećeni B.M.