REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

      Daruvar, Stjepana Radića 27                                            Poslovni broj: 55. Pp-4638/2022-5

                                                 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. J., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje D. klasa: 211-07/22-5/32428, urbroj: 511-02-07/22-1 od 7. prosinca 2022. nakon održane glavne i javne rasprave dana 2. ožujka 2023. u nenazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, dana 3. ožujka 2023. javno uz objavljivanje

 

   p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: A. J., zvani S., sin J. i N. rođ. P., rođen ... u V., prebivalište P. kbr., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju dostavljač zaposlen u K. Q. D. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 660,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke VW 2012., suvlasnik na kući u P., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

 

kriv  je

 

što je:

1. dana 29. studenog 2022. oko 05,50 sati u V. B. zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „V. P.“ reg. oznaka DA ..., iako je u krvi imao alkohola 1,62 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

 

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 1., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

2.     istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom „V. P.“ reg. oznaka DA ..., prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da se kretao kroz mjesto V. B. iz smjera V. u smjeru K. (smjer zapad-istok), dolaskom do neposredne blizine kbr. 88 nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio propisno zaustavljenog osobnog automobila marke O. reg. oznake DA ..., a kojeg je neposredno prije zaustavila I. K. (1995.). Nakon udara osobni automobil DA ... odbačen je u desni putni jarak gdje se i zaustavio, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobile su vozačica I. K. i putnici u vozilu DA ... M. G. i M. G.,

 

dakle, zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku počinio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobnom,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., a kažnjivo po čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama       

 

3.   Na temelju odredbe čl. 199. st. 8. i čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku A. J. uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona

 

utvrđuje se

 

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 800,00 eur (osamstoeura)  

 

-za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristodevedeseteura)  

 

te se

osuđuje

 

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.190,00 eur (tisućustodevedeseteura) / 8.966,06 kn (osamtisućadevetstošezdesetšestkunašestlipa).

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu  platiti u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (793,33 eur / 5.977,34 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

 

4. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

 

5.    Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur / 80,00 kn, troškove izrade dokumentacije u iznosu od 15,93 eur / 120,00 kn, troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eur / 200,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eur / 203,44 kn u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

                                                                          

2.               Okrivljenik A. J. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik A. J. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret. Upravljao je navedenog dana osobnim automobilom i zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku prednjim desnim dijelom vozila udario je u stražnji lijevi dio zaustavljenog osobnog automobila opisanog u optužnom aktu, a koji je bio zaustavljen na kolniku uz desni rub kolnika. U prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta, a neke putnice iz osobnog vozila oštećene zadobile su tjelesne ozljede. Osjeća se jako krivim jer je ugrozio šest života. Prometna nesreća dogodila se po noći, vidljivost i preglednost dosta slaba, gustoća prometa slaba, cesta je na tom dijelu ravna i pregledna, neposredno prije prometne nesreće kretao se brzinom oko 60 km/h, ali ne može reći točno. Nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestima na kojima su se zaustavili i tako su dočekali ekipu za očevid. Uslijed prometne nesreće na vozilima je nastala takva materijalna šteta da vozila nisu ni mogli staviti u pogon.  

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

 

3.               Oštećena I. K. ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i zaustavila se vozilom dijelom na cesti, a dijelom uz desni rub kolnika da bi pokupila prijateljicu. Bila je dala desni pokazivač smjera, pogledala je u retrovizor i vidjela je vozilo iza sebe, čekala je prijateljicu da uđe u vozilo i da prođe to vozilo iza nje, taman kada je prijateljica ušla u vozilo više se ničega ne sjeća i zna da je završila u jarku. Ne sjeća se udarca, a u prometnoj nesreći zadobila je ozljedu odnosno malo ju je bolio vrat. Dobila je naknadu štete za vozilo. Uslijed prometne nesreće bila je u šoku i sjeća se da su ih ljudi izvlačili van, a nakon prometne nesreće ostala je vozilom u jarku i tako je dočekala ekipu za očevid. Prometna nesreća dogodila se po noći, sjeća se da nije bilo magle jer je dobro vidjela vozilo iza sebe, gustoća prometa slaba. U trenutku prometne nesreće bila je zaustavljena vozilom jer je prijateljica taman ušla u vozilo i zalupila vrata.

 

4.               Svjedok M. H. ispitan izjavljuje da je napravio očevid prometne nesreće i položaj vozila, kao i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je vozila i oštećenja, odnosno mjesto nesreće, sačinio je situacijski plan, izvršio je i alkotestiranje okrivljenika i kod okrivljenika je bila očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, a o čemu je sačinio i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju.

 

5.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik i ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 6), zapisnik o očevidu (stranica broj 8-11), dokumentacija očevida (stranica broj 12-21), situacijski plan (stranica broj 22), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 23), medicinska dokumentacija za oštećenu i putnice (stranica broj 24-26), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 28-29), te je ispitana oštećena I. K. i svjedok M. H..

 

6.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se  stavljaju na teret.

 

7.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret, temeljem iskaza svjedoka M. H. da je izvršio alkotestiranje okrivljenika i kod okrivljenika je bila očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, a o čemu je sačinio i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 6) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,72 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,62 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, te nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno 1,62 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj. 

 

8.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku prednjim desnim dijelom vozila udario je u stražnji lijevi dio zaustavljenog osobnog automobila opisanog u optužnom aktu, a koji je bio zaustavljen na kolniku uz desni rub kolnika. U prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta, a neke putnice iz osobnog vozila oštećene zadobile su tjelesne ozljede, temeljem iskaza oštećene I. K. da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i zaustavila se vozilom dijelom na cesti, a dijelom uz desni rub kolnika. Ne sjeća se udarca, a u prometnoj nesreći zadobila je ozljedu odnosno malo ju je bolio vrat. Uslijed prometne nesreće bila je u šoku i sjeća se da su ih ljudi izvlačili van, a nakon prometne nesreće ostala je vozilom u jarku i tako je dočekala ekipu za očevid, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno iskazu samog okrivljenika, temeljem iskaza svjedoka M. H. da je napravio očevid prometne nesreće i položaj vozila, kao i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je vozila i oštećenja, odnosno mjesto nesreće, sačinio je situacijski plan, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 8-11) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po noći, ulična rasvjeta bila je u funkciji, na vozilima je nastala materijalna šteta, a oštećena i putnice u osobnom vozilu oštećene zadobile su tjelesne ozljede, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 12-21) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, cesta je na tom dijelu ravna i pregledna, na cesti odnosno na desnoj prometnoj traci i po desnoj bankini nađeni su tragovi stakla i plastike otpali s vozila, uvidom u situacijski plan (stranica broj 22) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći i položaj vozila nakon prometne nesreće te tragovi stakla i plastike otpali s vozila, vozilo druge učesnice u nesreći nađeno je u desnom putnom jarku gledano u smjeru njezinog kretanja, a iza njezinog vozila vide se tragovi kotača vozila, uvidom u medicinsku dokumentaciju za oštećenu i putnice u njezinom vozilu G. M. i G. M. (stranica broj 24-26) utvrđeno je da su iste zadobile lake tjelesne ozljede, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu zbog neprilagođene brzine, uvjetima i stanju na cesti (noć) prednjim desnim dijelom vozila udario u u stražnji lijevi dio propisno zaustavljenog osobnog automobila marke O. reg. oznake DA ..., a kojeg je neposredno prije zaustavila I. K. (1995.), uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta, a oštećena i putnice u njezinom vozilu zadobile su lake tjelesne ozljede, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

 

8.1.           Iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da se je neposredno prije prometne nesreće kretao brzinom oko 60 km/h, da su vidljivost i preglednost bile dosta slabe i da je bila noć po ocjeni ovoga suda bila je to neprilagođena brzina uvjetima i stanju na kolniku, a što je upravo dovelo do prometne nesreće.

 

9.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 28-29), da se je okrivljenik pokajao i mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eur ili kazna zatvora do 60 dana.

 

10.          Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 28-29), mala primanja i da je i sam okrivljenik pretrpio štetu, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela odnosno da je tom prilikom nastala veća materijalna šteta i da je više osoba zadobilo tjelesne ozljede,  pa ga je osudio na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja.

 

11.          Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više prekršaja, kod okrivljenika je očitana dosta velika koncentracija alkohola u organizmu uzimajući u obzir da se radi o mladom vozaču koji u krvi ne smije uopće imati alkohola za vrijeme vožnje, težinu počinjenih djela, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik  onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

 

12.          Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjesec, a ne u trajanju od 3 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznao djelo, da do sada nije osuđivan i da mu je vozačka dozvola potrebna radi odlaska na posao i obavljanja posla, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

 

13.          Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta, troškove izrade dokumentacije, troškove izrade situacijskog plana, troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i  imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 

 

14.          Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 3. ožujka 2023.

 

     Zapisničar                                                                                                       Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                      Mira Vrbica, v.r.   

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

 

DNA:                                                

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis                                

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                       Melita Vocel