Poslovni broj: 13 Gž-380/2021-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž-380/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. P. iz S., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva S. & Đ., S., protiv tuženika Z. B. d.d. Z., Z., OIB: …, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1648/2020 od 8. siječnja 2021., dana 3. ožujka 2023.

r i j e š i o j e

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1648/2020 od 8. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupka po zahtjevu za prethodnu odluku Sudu Europske unije podnesenog od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Rev 1042/17 od 27. svibnja 2020.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti one koje žalitelj ističe. Naime, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama, ne postoje proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih pravilnost rješenja ne bi bilo moguće ispitati, a isto tako nije počinjena niti bitna povreda odredaba čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP kao niti povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 4. i 5. ZPP budući da nema zapreke da sud u ovoj fazi postupka odredi prekid sukladno odredbi čl. 213. st. 2. točka 2. ZPP, iako se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu čl. 213. st. 1. ZPP.

5. U ovoj pravnoj stvari sporno je pitanje ima li tužitelj pravo na utuženu isplatu razlike plaćenih anuiteta kredita zbog nepoštenih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, obzirom da je s tuženikom sklopio Dodatak Ugovora o kreditu broj … dana 19. veljače 2016. odnosno da je provedena konverzija u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 102/15 – dalje: ZID ZPK).

6. Prvostupanjski sud zaključuje, da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za prekid ovog postupka do završetka postupka pred sudom Europske unije povodom navedenog zahtjeva Vrhovnog suda Republike Hrvatske o tumačenju Direktive 93/2013 o nepoštenim uvjetima o potrošačkim ugovorima ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

7. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je 30. rujna 2020. podnio sudu Europske unije zahtjev za tumačenjem Direktive 93/2013, o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a koji zahtjev je podnesen u skladu s odredbom članka 267. stavak 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije te se postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske vodi pod poslovnim brojem Rev-1042/2017. Stoga kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske kao najviši sud u Republici Hrvatskoj u predmetu poslovni broj Rev-1042/17 podnio Sudu Europske unije zahtjev za prethodnu odluku u vezi tumačenja Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, koji je zaveden pod br. C-474/20 a upravo o tumačenju navedene odredbe ovisi pravo ostvarenje kojeg se zahtijeva u ovom sporu, riječ je o prethodnom pitanju u smislu odredbe članka 12. stavak 1. ZPP.

8. Isto tako, na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 1. ožujka 2021. pod br. 3.a) zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem je potrebno prekinuti postupak u slučaju kada je Sudu Europske unije već podnesen zahtjev za prethodnu odluku u drugom postupku (br. Rev-1042/17), a odluka suda ovisi o rješenju toga zahtjeva. I u predmetnom sporu povodom zahtjeva potrošača za isplatu zbog ništetnosti ugovora nakon što je među strankama sklopljen dodatak ugovora o kreditu u skladu s odredbama ZID ZPK odluka suda ovisi o navedenom prethodnom pitanju tumačenja Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

9. Stoga o tumačenju navedene odredbe pred Sudom Europske unije kao prethodnom pitanju ovisi odluka u ovom sporu, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno prekinuo postupak budući da se ukazivalo svrsishodnim pričekati odluku Suda Europske unije iako se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu čl. 213. st. 1. točka 2. ZPP, umjesto čl. 213. st. 2. točka 2 ZPP.

10. Nadalje, u odnosu na žalbene navode da ne postoje zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o prekidu postupka u slučaju kada tužba nije dostavljena tuženiku i tuženik nije dao odgovor na tužbu, valja reći da su neosnovani. Naime, sukladno odredbi čl. 185. st. 1. ZPP, parnični postupak se pokreće tužbom. U konkretnom slučaju do prekida postupka došlo je jer su poslije podnošenja tužbe nastupile okolnosti zbog kojih se je sud odlučio prekinuti postupak. Prema tome, u konkretnom slučaju do razloga za prekid postupka došlo je poslije podnošenja tužbe, dakle, nakon što je postupak pokrenut, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi da se postupak ne može prekinuti prije nego je tužba dostavljena tuženiku na odgovor.

11. Stoga, kako žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (točka I. izreke).

U Zagrebu 3. ožujka 2023.

                                                                                                                                                  Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.