Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4
Pp-11339/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv S. B. zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. i članka 102. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-4-4760-1/2021, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
okrivljenik S. B. sin A. i pok. V., dj. M., rođ. .. u S., OIB: ..., s prebivalištem u P., SSS, građevinar, vlasnik građevinskog obrta "Š.” u P.i, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac sedmoro djece, od kojih je jedno maloljetno, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 11. prosinca 2021. u 15,35 sati u S., ulicom, kao vozač vozila M1 marke reg. oz. ST ... upravljao navedenim vozilom, a da na istome nije imao upaljena kratka svijetla za vrijeme vožnje danju, a koja obavezno moraju biti upaljena u razdoblju od 01. studenog do 31. ožujka,
čime je počinio prekršaj iz članka 102. stavka 1. kažnjiv po članku 102. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na okrivljenika na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od
40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tristo jednu kunu i trideset osam lipa), po
fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna, u roku od 30 dana po primitku ove
presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je
proglašen krivim za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude,
za koje mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.300,00 kuna, uz
obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio
prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.
stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage
i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.
stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
4. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, S. B. je na Sudu rekao da se osjeća krivim za korištenje mobitela tijekom vožnje, ali ne i za drugi prekršaj, te je u svoju obranu izjavio kako je istina da ga je 11. prosinca 2021. u 15, 35 sati u S., u ulici zaustavila policija, i to zbog toga što je tijekom vožnje razgovarao na mobitel držeći ga u ruci, što je policajcu i priznao, te mu rekao da bi mogao dobiti samo neko upozorenje s obzirom da zadnjih godina nije kažnjavan za prometne prekršaje, no on mu je rekao da ta mogućnost ne postoji. Tom prilikom ga je i alkotestirao s negativnim rezultatom. Ne sjeća se da mu je ponudio plaćanje kazne na licu mjesta, kao što se ne sjeća ni da mu nisu bila upaljena svijetla na automobilu, jer ih inače uvijek drži upaljenima u vrijeme kada je to obvezno po Zakonu, sve s obzirom da je često u prometu na cesti s tim svojim vozilom koje je u naravi kombi.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, izviješće o počinjenim prekršajima od 11. prosinca 2021., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine S. B. nije prekršajno kažnjavan.
6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio
po slobodnom uvjerenju, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. U članku 102. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je
propisano da na motornim vozilima za vrijeme vožnje danju moraju biti upaljena
dnevna ili kratka svijetla u razdoblju od 01. studenog do 31. ožujka, dok je u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
8. S. B. je u svojoj obrani priznao da je tijekom vožnje razgovarao na mobitel držeći ga u ruci i da se zbog tog prekršaja osjeća krivim, dok se ne sjeća jesu li mu na kombiju bila upaljena svijetla, pa da se zbog toga ne osjeća krivim.
9. Međutim, prema priloženom izviješću o počinjenim prekršajima, koje je
sačinjeno na temelju izravnog zapažanja ovlaštene službene osobe, te je kao takvo
dokaz u postupku na temelju članka 158. stavaka 4. i 5. Prekršajnog zakona
evidentno je da je kritične prigode ipak počinio oba prekršaja.
10. Stoga glede drugog prekršaja, odnosno zbog neupaljenih svjetala na
vozilu njegova obrana nije mogla biti prihvaćena ekskulpirajućom, već izrečenom u
cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
11. Iako je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom bio kažnjen propisanim
novčanim kaznama sud je odlučio na okrivljenika primijeniti opomenu kao mjeru
upozorenja, smatrajući da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za
primjenu te parapenalne mjere u smislu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona koji
propisuje da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja
može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna
novčana kazna do 5.000,00 kn (sada 663,61 eura) ako se prema postupanju
počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog
prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za
postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, a prema stavku 2. istog članka
Zakona može se primijeniti i za prekršaje počinjene u stjecaju ako su se za svaki od
tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1.
12. Uvažavajući činjenice da prekršajima, na sreću, nisu izazvane štetne
posljedice, raniju nekažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje i što se radi o
ocu sedmoro djece od kojih je jedno maloljetno, ovaj sud smatra da se primijenjenom
mjerom upozorenja, a bez kažnjavanja, može na njega djelovati u smislu postignuća
specijalne prevencije, odnosno da ubuduće više neće činiti prometne prekršaje.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.,
u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni
iznos određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike
okrivljenika.
U Splitu 03. ožujka 2023.
Zapisničarka Sutkinja
Sanda Peroš, v.r. Lljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš
