Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: P-2254/2021-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužiteljice M. V.-B., OIB ********* R. B. 11,
S., zastupane po punomoćnici J. M., odvjetnici u S., protiv tuženika
R. H., OIB ***********, zastupana po Općinskom državnom
odvjetništvu u S., radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene
dana 17.siječnja 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika
tuženika, dana 3.ožujka 2023. na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1.Nalaže se tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 339,77 EUR (ranije 2.560,00 kn)
uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 5.08.2018.g. pa do isplate po
stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2.Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe platiti tužiteljici trošak
ovog postupka."
II - Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 497,71 EUR (3.750,00 kuna).
r i j e š i o j e:
Odbija se tuženikov prigovor litispendencije.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je 9.6.2021. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate
iznosa od 2.560,00 kuna. Tužba se činjenično u bitnom temelji na tome da je u
tužiteljičinom stanu u kolovozu 2018. stanovao zaštićeni najmoprimac pa potražuje
razliku između tržišne i zaštićene najamnine.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu predložio odbacivanje tužbe, podredno odbijanje
tužbenog zahtjeva i pritom naveo: da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva; da
prigovara nedostatku aktivne legitimacije; da je mogla znati da zaštićeni najmoprimac
ima u vlasništvu drugi useljivi stan u vrijeme zaključenja ugovora o najmu; da nije
pasivno legitimiran; da prigovara zastari prava; da treba obračunati i porez na
dohodak.
3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane
dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, spisa br. Po-
171/13 te saslušanjem tužiteljice i svjedoka I. K..
3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
4.Među strankama je sporna osnova i visina potraživanja.
4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim
odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,
156/22, dalje: ZOO).
4.2.Prije obrazlaganja merituma, treba reći da tuženik nije ničim dokazao svoj
prigovor da u pogledu istog potraživanja (tj. onog koje se odnosi na štetu nastalu u
kolovozu 2018.) teče neka druga parnica. To što je tužiteljica u nekoj drugoj parnici
tražila naknadu štete nastalu u nekom drugom mjesecu ne dovodi do litispendencije.
Utoliko je odbijen taj prigovor.
5.U postupku je utvrđeno sljedeće:
Tužiteljica je vlasnica dvoetažnog stana, površine 52,10 m2, u zgradi M. J.
15 (u kojoj zgradi se nalaze 3 etaže).
Navedeno je vidljivo iz izvatka iz zemljišne knjige, izračuna zaštićene najamnine te iskaza tužiteljice koja je pojasnila kome pripada koja etaža u zgradi.
5.1.U predmetnom stanu je živio I. K.. koji je od 30.6.2000. imao s tužiteljicom
sklopljen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom. Dotični je iz stana iselio
u lipnju ili srpnju 2018. Navedeno je utvrđeno pregledom tog ugovora te saslušanjem
I. K..
Iskazu ovog svjedoka se poklanja vjera jer je neposredno djelovao dosta uvjerljivo.
Primopredajni zapisnik dostavljen nakon ročišta 2.9.2022. ovaj sud mora zanemariti
jer je dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka te je tužiteljica tu ispravu s
obzirom na datum naveden u istoj mogla dostaviti čak i prilikom podnošenja tužbe.
Utoliko nisu ispunjeni za primjenu čl.299.st.2.Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,
57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP).
5.2.I. K.. je sa svojom majkom imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju
od 2.11.1999. te je nakon njezine smrti 6.6.2010. podnošenjem prijedloga 20.5.2011.
uknjižen kao vlasnik stana u zgradi D. Š. 15 (ZU *** k.o.S.), a
potom je 2.9.2013. taj stan darovao svojoj kćeri S. K.. Navedeno je vidljivo iz
citiranih ugovora (list 176-179) te povijesnog izvatka za taj ZU (list 157). Tužiteljica je
za vlasništvo I. K. doznala najkasnije 20.9.2013. kad mu je dopisom (list 200-
201) izjavila da raskida ugovor o najmu te je potom podnijela tužbu povodom koje je
formiran predmet br. Po-171/13. Taj postupak je okončan odbacivanjem tužbe jer je tužiteljica pogrešno postavila tužbeni zahtjev.
5.3.Zaštićena najamnina za predmetni stan na dan 11.5.2015. je iznosila 140,67
kuna. Navedeno je vidljivo iz izračuna zaštićene najamnine (list 25-26).
5.4.Tržišna najamnina za predmetni stan bi, usporedbom podataka za druge stanove
na istoj lokaciji, iznosila između 33,24 kn/m2 i 101,09 kn/m2 što je razvidno iz dopisa
Porezne uprave (list 218) tj. srednja vrijednost bi bila 67,17 kn/m2, a kad se uzme u
obzir gore navedena površina stana dobije se iznos od 3.499,56 kuna. Oglase
dostavljene uz tužbu ovaj sud ne uzima kao relevantan dokaz visine najma budući da
oglasi odražavaju želju najmodavca koliku najamninu želi postići, a ne i stvarno
postignute najamnine.
6.Glede procesne pretpostavke, treba reći da je tužiteljica dostavila zahtjev za mirno
rješenje spora (list 82) te odgovor z.z.tuženika (list 144) kojim je zahtjev odbijen kao
neosnovan pa se može zaključiti kako je poštivala propisanu proceduru prije
utuženja.
6.1.Načelno gledano, vlasnicima stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci pripada
pravo na naknadu štete u visini razlike između tržišne i zaštićene najamnine.
Međutim, u ovakvim parnicama radi naknade štete dolazi u obzir i primjena i svih
drugih odredbi ZOO-a koje se tiču pretpostavki za odgovornost za naknadu štete i
utvrđivanje visine naknade štete.
6.2.U konkretnom slučaju, kako je ranije utvrđeno, tužiteljica nije dokazala da je u
kolovozu 2018. u njezinom stanu stanovao zaštićeni najmoprimac I. K. već je,
naprotiv, utvrđeno da je iselio prije početka tog mjeseca.
Stoga, može se reći da tuženik nije tužiteljici prouzročio štetu nastalu u kolovozu
2018. time što se ona nije slobodno mogla služiti svojim vlasništvom pa zato nema
mjesta primjeni čl.1045.ZOO te je zato odbijen tužbeni zahtjev.
Osim toga, čak i kad se ne bi prihvatilo gornje utvrđenje ovog suda o vremenu
iseljenja I. K., treba reći da je tužiteljica nakon 20.9.2013. sama svojom
radnjom (pogrešno postavljenim tužbenim zahtjevom u predmetu br. Po-171/13)
prouzročila situaciju da joj se u stanu nalazi zaštićeni najmoprimac kojeg nije iselila
prisilno i zbog čega nije mogla koristiti svoj stan.
6.3.Kad bi kojim slučajem tužbeni zahtjev bio osnovan (a nije), na iznos razlike
tržišne i zaštićene najamnine od 3.358,89 kuna (3.499,56-140,67) bi trebalo
obračunati porez na dohodak po stopi od 10% te prirez od 15% s tim da se
prethodno osnovica od 3.358,89 kuna umanji za 30% priznatih izdataka (čl.57. i
62.Zakona o porezu na dohodak – NN 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 138/20,
151/22). Prema tom izračunu, primjenom tih zakonskih odredbi, tužiteljici bi pripadalo
mjesečno 3.088,50 kuna što je i više od utuženog iznosa.
7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP i na odredbama
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12,
103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: OT).
7.1.Tuženiku je priznat sljedeći trošak: po 50 bodova za odgovor na tužbu i podnesak
od 21.4.2022. te ročišta od 20.5.2022., 2.9.2022., 17.1.2023., što zbrojeno,
pretvoreno u novčani iznos iznosi 3.750,00 kuna tj. nakon konverzije 497,71 EUR.
U Splitu, 3.ožujka 2023.
S U D A C
Joso Puljić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se
podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a
st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun.tužitelja
-z.z.tuženika