1

 

Poslovni broj: 5 P-295/22-43

 

                

        Republika Hrvatska                                                                     

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

         32100 Vinkovci

   Poslovni broj: 5 P-295/22-43

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

              Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785,  po sucu Ivici Raguž, u pravnoj stvari tužitelja S. P., OIB: …, V., A. S. .., zastupan po punomoćniku H. L. H., odvjetnici iz V.,  protiv tuženika R. A. d.d., OIB:…, Z., M. c. .., zastupan po Odvjetničkom društvu G. & G., Z., radi ništetnosti ugovora i isplate,  nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 30. siječnja 2023. u nazočnosti osobno tužitelja S. P. uz punomoćnika odvjetnicu H. L. H., te odvjetnika M. S. u zamjeni za punomoćnika tuženika Odvjetničko društvo G. & G., 3. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o     j e

             

I Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u čl. 2. Ugovora o kreditu broj … od.

... srpnja 20...g. koji Ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika M. K. pod brojem OV-… dana ... kolovoza 20...g., koji je sklopljen između tužitelja S.a P. iz V., A. S. 5, OIB:…, kao korisnika kredita novčanog iznosa od kunske protuvrijednosti 16.401,83 CHF s rokom otplate 84 mjeseca i tuženika R. A. d.d., Z., M. c. .., OIB: … kao kreditora, a kojim se tužitelj obvezao tuženiku platiti redovnu kamatu po stopi koja je tijekom postojanja obveze po Ugovoru promjenjiva sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora.

 

II Utvrđuju se ništetnom odredba pod čl. 7 Ugovora o kreditu broj … od ... srpnja 20...g. koji Ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika M. K. pod brojem OV-… dana . kolovoza 20...g., koji je sklopljen između tužitelja S. P. iz V., A. S. .., OIB:…, kao korisnika kredita novčanog iznosa od kunske protuvrijednosti 16.401,83 CHF s rokom otplate 84 mjeseca i tuženika R. A. d.d., Zagreb, M. c. 69, OIB: 53056966535 kao kreditora, prema kojima se kredit otplaćuje uz valutnu klauzulu, u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća , a prema otplatnom planu, koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita,…te se uplate po kreditu valutiraju s danom odobrenja računa banke.

 

III Nalaže se tuženiku R. A. d.d., OIB: …, Z., M. c. .., da tužitelju S. P., OIB:…, iz V., A. S. .., isplati preplaćeni iznos na ime otplate kredita temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u visini od 748,51 eura / 5.639,67 kuna1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svakomjesečni preplaćeni iznos kako slijedi:

- za studeni 2007.g. iznos od 7,57 eura / 57,06 kuna s kamatom od 01. 12. 2007.g.

- za prosinac 2007.g. iznos od 7,47 eura / 56,32 kuna s kamatom od 01. 01. 2008.g.

- za siječanj 2008.g. iznos od 7,55 eura / 56,89 kuna s kamatom od 01. 02. 2008.g.

- za veljaču 2008.g. iznos od 7,56 eura / 56,98 kuna s kamatom od 01. 03. 2008.g.

- za ožujak 2008.g. iznos od 7,62 eura / 57,45 kuna s kamatom od 01. 04. 2008.g.

- za travanj 2008.g. iznos od 7,38 eura / 55,57 kuna s kamatom od 01. 05. 2008.g.

- za svibanj 2008. g. iznos od 9,48 eura / 71,39 kuna s kamatom od 01. 06. 2008.g.

- za lipanj 2008. g. iznos od 9,51 eura / 71,65 kuna s kamatom od 01. 07. 2008.g.

- za srpanj 2008. g. iznos od 9,26 eura / 69,74 kuna s kamatom od 01. 08. 2008.g.

- za kolovoz 2008.g. iznos od 9,18 eura / 69,17 kuna s kamatom od 01. 09. 2008.g.

- za rujan 2008.g. iznos od 9,20 eura / 69,28 kuna s kamatom od 01. 10. 2008.g.

- za listopad 2008.g. iznos od 9,85 eura / 74,22 kuna s kamatom od 01. 11. 2008.g.

- za studeni 2008.g. iznos od 9,27 eura / 69,81 kuna s kamatom od 01. 12. 2008.g.

- za prosinac 2008.g. iznos od 9,79 eura / 73,79 kuna s kamatom od 01. 01. 2009.g.

- za siječanj 2009.g. iznos od 9,79 eura / 73,77 kuna s kamatom od 01. 02. 2009.g.

- za veljaču 2009.g. iznos od 9,73 eura / 73,33 kuna s kamatom od 01. 03. 2009.g.

- za ožujak 2009.g. iznos od 16,86 eura / 127,01 kuna s kamatom od 01. 04. 2009.g.

- za travanj 2009.g. iznos od 16,72 eura / 125,99 kuna s kamatom od 01. 05. 2009.g.

- za svibanj 2009. g. iznos od 16,24 eura / 122,37 kuna s kamatom od 01. 06. 2009.g.

- za lipanj 2009. g. iznos od 15,85 eura / 119,39 kuna s kamatom od 01. 07. 2009.g.

- za srpanj 2009. g. iznos od 15,73 eura / 118,51 kuna s kamatom od 01. 08. 2009.g.

- za kolovoz 2009.g. iznos od 15,67 eura / 118,05 kuna s kamatom od 01. 09. 2009.g.

- za rujan 2009.g. iznos od 15,48 eura / 116,61 kuna s kamatom od 01. 10. 2009.g.

- za listopad 2009.g. iznos od 15,18 eura / 114,39 kuna s kamatom od 01. 11. 2009.g.

- za studeni 2009.g. iznos od 15,21 eura / 114,59 kuna s kamatom od 01. 12. 2009.g.

- za prosinac 2009.g. iznos od 15,19 eura / 114,42 kuna s kamatom od 01. 01. 2010.g.

- za siječanj 2010.g. iznos od 15,23 eura / 114,73 kuna s kamatom od 01. 02. 2010.g.

- za veljaču 2010.g. iznos od 14,98 eura / 112,85 kuna s kamatom od 01. 03. 2010.g.

- za ožujak 2010.g. iznos od 15,09 eura / 113,67 kuna s kamatom od 01. 04. 2010.g.

- za travanj 2010.g. iznos od 14,82 eura / 111,69 kuna s kamatom od 01. 05. 2010.g.

- za svibanj 2010. g. iznos od 14,73 eura / 110,96 kuna s kamatom od 01. 06. 2010.g.

- za lipanj 2010. g. iznos od 15,46 eura / 116,50 kuna s kamatom od 01. 07. 2010.g.

- za srpanj 2010. g. iznos od 15,04 eura / 113,34 kuna s kamatom od 01. 08. 2010.g.

- za kolovoz 2010.g. iznos od 15,39 eura / 115,97 kuna s kamatom od 01. 09. 2010.g.

- za rujan 2010.g. iznos od 14,96 eura / 112,69 kuna s kamatom od 01. 10. 2010.g. do

- za listopad 2010.g. iznos od 14,41 eura / 108,56 kuna s kamatom od 01. 11. 2010.g.

- za studeni 2010.g. iznos od 14,82 eura / 111,64 kuna s kamatom od 01. 12. 2010.g.

- za prosinac 2010.g. iznos od 15,37 eura / 115,83 kuna s kamatom od 01. 01. 2011.g.

- za siječanj 2011.g. iznos od 14,55 eura / 109,60 kuna s kamatom od 01. 02. 2011.g.

- za veljaču 2011.g. iznos od 14,48 eura / 109,10 kuna s kamatom od 01. 03. 2011.g.

- za ožujak 2011.g. iznos od 13,97 eura / 105,28 kuna s kamatom od 01. 04. 2011.g.

- za travanj 2011.g. iznos od 13,75 eura / 103,61 kuna s kamatom od 01. 05. 2011.g.

- za svibanj 2011. g. iznos od 14,47 eura / 109,01 kuna s kamatom od 01. 06. 2011.g.

- za lipanj 2011. g. iznos od 14,27 eura / 107,53 kuna s kamatom od 01. 07. 2011.g.

- za srpanj 2011. g. iznos od 13,24 eura / 99,78 kuna s kamatom od 01. 08. 2011.g.

- za kolovoz 2011.g. iznos od 12,60 eura / 94,94 kuna s kamatom od 01. 09. 2011.g.

- za rujan 2011.g. iznos od 11,94 eura / 89,96 kuna s kamatom od 01. 10. 2011.g.

- za listopad 2011.g. iznos od 7,64 eura / 57,55 kuna s kamatom od 01. 11. 2011.g.

- za studeni 2011.g. iznos od 7,44 eura / 56,02 kuna s kamatom od 01. 12. 2011.g.

- za prosinac 2011.g. iznos od 7,36 eura / 55,46 kuna s kamatom od 01. 01. 2012.g.

- za siječanj 2012.g. iznos od 7,26 eura / 54,73 kuna s kamatom od 01. 02. 2012.g.

- za veljaču 2012.g. iznos od 7,08 eura / 53,36 kuna s kamatom od 01. 03. 2012.g.

- za ožujak 2012.g. iznos od 6,82 eura / 51,41 kuna s kamatom od 01. 04. 2012.g.

- za travanj 2012.g. iznos od 6,67 eura / 50,22 kuna s kamatom od 01. 05. 2012.g.

- za svibanj 2012. g. iznos od 6,49 eura / 48,92 kuna s kamatom od 01. 06. 2012.g.

- za lipanj 2012. g. iznos od 6,24 eura / 47,05 kuna s kamatom od 01. 07. 2012.g.

- za srpanj 2012. g. iznos od 6,05 eura / 45,60 kuna s kamatom od 01. 08. 2012.g.

- za kolovoz 2012.g. iznos od 5,82 eura / 43,82 kuna s kamatom od 01. 09. 2012.g.

- za rujan 2012.g. iznos od 5,55 eura / 41,78 kuna s kamatom od 01. 10. 2012.g.

- za listopad 2012.g. iznos od 5,40 eura / 40,71 kuna s kamatom od 01. 11. 2012.g.

- za studeni 2012.g. iznos od 5,22 eura / 39,35 kuna s kamatom od 01. 12. 2012.g.

- za prosinac 2012.g. iznos od 4,99 eura / 37,58 kuna s kamatom od 01. 01. 2013.g.

- za siječanj 2013.g. iznos od 4,66 eura / 35,13 kuna s kamatom od 01. 02. 2013.g.

- za veljaču 2013.g. iznos od 4,54 eura / 34,19 kuna s kamatom od 01. 03. 2013.g.

- za ožujak 2013.g. iznos od 4,33 eura / 32,60 kuna s kamatom od 01. 04. 2013.g.

- za travanj 2013.g. iznos od 4,07 eura / 30,69 kuna s kamatom od 01. 05. 2013.g.

- za svibanj 2013. g. iznos od 3,76 eura / 28,32 kuna s kamatom od 01. 06. 2013.g.

- za lipanj 2013. g. iznos od 3,54 eura / 26,66 kuna s kamatom od 01. 07. 2013.g.

- za srpanj 2013. g. iznos od 3,34 eura / 25,15 kuna s kamatom od 01. 08. 2013.g.

- za kolovoz 2013.g. iznos od 3,14 eura / 23,68 kuna s kamatom od 01. 09. 2013.g.

- za rujan 2013.g. iznos od 2,95 eura / 22,25 kuna s kamatom od 01. 10. 2013.g.

- za listopad 2013.g. iznos od 2,70 eura / 20,35kuna s kamatom od 01. 11. 2013.g.

- za studeni 2013.g. iznos od 2,48 eura / 18,68 kuna s kamatom od 01. 12. 2013.g.

- za prosinac 2013.g. iznos od 2,25 eura / 16,98 kuna s kamatom od 01. 01. 2014.g.

- za siječanj 2014.g. iznos od 2,02 eura / 15,21 kuna s kamatom od 01. 02. 2014.g.

- za veljaču 2014.g. iznos od 1,79 eura / 13,47 kuna s kamatom od 01. 03. 2014.g.

- za ožujak 2014.g. iznos od 1,54 eura / 11,57 kuna s kamatom od 01. 04. 2014.g.

- za travanj 2014.g. iznos od 1,28 eura / 9,61 kuna s kamatom od 01. 05. 2014.g.

- za svibanj 2014. g. iznos od 1,02 eura / 7,71 kuna s kamatom od 01. 06. 2014.g.

- za lipanj 2014. g. iznos od 0,77 eura / 5,82 kuna s kamatom od 01. 07. 2014.g.

- za srpanj 2014. g. iznos od 0,52 eura / 3,93 kuna s kamatom od 01. 08. 2014.g. po stopi od 15% do 31. prosinca 2007., od 1.1.2008. do 30.6.2011. po stopi od 14% godišnje, od 1.7.2011. do 31.7.2015. po stopi od 12% godišnje, od 1.8.2015. do 31. prosinca 2022. isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, u roku od 15 dana.

 

              IV Nalaže se tuženiku R. A. d.d., OIB: …, Z., M. c. .., da tužitelju S. P., OIB:…, iz V., A. S. 5, isplati preplaćeni iznos na ime otplate kredita koji je nastao uslijed povećanja tečaja, i to u visini od 2.946,54 eura / 22.200,70 kuna1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svakomjesečni preplaćeni iznos kako slijedi

- za ožujak 2008.g. iznos od 1,67 eura/ 12,55 kuna s kamatom od 01. 04. 2008.g.

- za listopad 2008.g. iznos od 8,34 eura/ 62,83 kuna s kamatom od 01. 11. 2008.g.

- za studeni 2008.g. iznos od 0,97 eura/ 7,34 kuna s kamatom od 01. 12. 2008.g.

- za prosinac 2008.g. iznos od 10,55 eura/ 79,50 kuna s kamatom od 01. 01. 2009.g.

- za siječanj 2009.g. iznos od 12,11 eura/ 91,23 kuna s kamatom od 01. 02. 2009.g.

- za veljaču 2009.g. iznos od 12,87 eura/ 96,96 kuna s kamatom od 01. 03. 2009.g.

- za ožujak 2009.g. iznos od 8,02 eura/ 60,40 kuna s kamatom od 01. 04. 2009.g. do

- za travanj 2009.g. iznos od 8,53 eura/ 64,27 kuna s kamatom od 01. 05. 2009.g. do

- za svibanj 2009. g. iznos od 5,97 eura/ 45,01 kuna s kamatom od 01. 06. 2009.g.

- za lipanj 2009. g. iznos od 4,14 eura/ 31,16 kuna s kamatom od 01. 07. 2009.g. do

- za srpanj 2009. g. iznos od 4,85 eura/ 36,51 kuna s kamatom od 01. 08. 2009.g. do

- za kolovoz 2009.g. iznos od 6,08 eura/ 45,85 kuna s kamatom od 01. 09. 2009.g.

- za rujan 2009.g. iznos od 6,17 eura/ 46,51 kuna s kamatom od 01. 10. 2009.g. do

- za listopad 2009.g. iznos od 5,28 eura/ 39,76 kuna s kamatom od 01. 11. 2009.g.

- za studeni 2009.g. iznos od 7,49 eura/ 56,41 kuna s kamatom od 01. 12. 2009.g. do

- za prosinac 2009.g. iznos od 9,3 eura/ 70,07 kuna s kamatom od 01. 01. 2010.g. do

- za siječanj 2010.g. iznos od 11,81 eura/ 88,97 kuna s kamatom od 01. 02. 2010.g.

- za veljaču 2010.g. iznos od 11,47 eura/ 86,45 kuna s kamatom od 01. 03. 2010.g.

- za ožujak 2010.g. iznos od 14,83 eura/ 111,70 kuna s kamatom od 01. 04. 2010.g.

- za travanj 2010.g. iznos od 14,43 eura/ 108,74 kuna s kamatom od 01. 05. 2010.g.

- za svibanj 2010. g. iznos od 15,81 eura/ 119,10 kuna s kamatom od 01. 06. 2010.g.

- za lipanj 2010. g. iznos od 26,15 eura/ 196,99 kuna s kamatom od 01. 07. 2010.g.

- za srpanj 2010. g. iznos od 24,28 eura/ 182,97 kuna s kamatom od 01. 08. 2010.g.

- za kolovoz 2010.g. iznos od 30,9 eura/ 232,81 kuna s kamatom od 01. 09. 2010.g.

- za rujan 2010.g. iznos od 28,93 eura/ 217,96 kuna s kamatom od 01. 10. 2010.g.

- za listopad 2010.g. iznos od 25,61 eura/ 192,93 kuna s kamatom od 01. 11. 2010.g.

- za studeni 2010.g. iznos od 33,36 eura/ 251,37 kuna s kamatom od 01. 12. 2010.g.

- za prosinac 2010.g. iznos od 43,19 eura/ 325,44 kuna s kamatom od 01. 01. 2011.g.

- za siječanj 2011.g. iznos od 36,67 eura/ 276,26 kuna s kamatom od 01. 02. 2011.g.

- za veljaču 2011.g. iznos od 39,31 eura/ 296,19 kuna s kamatom od 01. 03. 2011.g.

- za ožujak 2011.g. iznos od 36,54 eura/ 275,30 kuna s kamatom od 01. 04. 2011.g.

- za travanj 2011.g. iznos od 37,35 eura/ 281,41 kuna s kamatom od 01. 05. 2011.g.

- za svibanj 2011. g. iznos od 50,56 eura/ 380,92 kuna s kamatom od 01. 06. 2011.g.

- za lipanj 2011. g. iznos od 52,11 eura/ 392,63 kuna s kamatom od 01. 07. 2011.g.

- za srpanj 2011. g. iznos od 63,94 eura/ 481,78 kuna s kamatom od 01. 08. 2011.g.

- za kolovoz 2011.g. iznos od 58,63 eura/ 441,76 kuna s kamatom od 01. 09. 2011.g.

- za rujan 2011.g. iznos od 52,78 eura/ 397,64 kuna s kamatom od 01. 10. 2011.g.

- za listopad 2011.g. iznos od 54,19 eura/ 408,26 kuna s kamatom od 01. 11. 2011.g.

- za studeni 2011.g. iznos od 53,89 eura/ 406,05 kuna s kamatom od 01. 12. 2011.g.

- za prosinac 2011.g. iznos od 57,04 eura/ 429,79 kuna s kamatom od 01. 01. 2012.g.

- za siječanj 2012.g. iznos od 59,82 eura/ 450,71 kuna s kamatom od 01. 02. 2012.g.

- za veljaču 2012.g. iznos od 60,36 eura/ 454,79 kuna s kamatom od 01. 03. 2012.g.

- za ožujak 2012.g. iznos od 58,77 eura/ 442,77 kuna s kamatom od 01. 04. 2012.g.

- za travanj 2012.g. iznos od 60,18 eura/ 453,39 kuna s kamatom od 01. 05. 2012.g.

- za svibanj 2012. g. iznos od 61,21 eura/ 461,15 kuna s kamatom od 01. 06. 2012.g.

- za lipanj 2012. g. iznos od 60,01 eura/ 452,15 kuna s kamatom od 01. 07. 2012.g.

- za srpanj 2012. g. iznos od 60,58 eura/ 456,46 kuna s kamatom od 01. 08. 2012.g.

- za kolovoz 2012.g. iznos od 59,74 eura/ 450,10 kuna s kamatom od 01. 09. 2012.g.

- za rujan 2012.g. iznos od 57,67 eura/ 434,55 kuna s kamatom od 01. 10. 2012.g.

- za listopad 2012.g. iznos od 60,31 eura/ 454,37 kuna s kamatom od 01. 11. 2012.g.

- za studeni 2012.g. iznos od 61,68 eura/ 464,74 kuna s kamatom od 01. 12. 2012.g.

- za prosinac 2012.g. iznos od 61,08 eura/ 460,20 kuna s kamatom od 01. 01. 2013.g.

- za siječanj 2013.g. iznos od 56,71 eura/ 427,26 kuna s kamatom od 01. 02. 2013.g.

- za veljaču 2013.g. iznos od 60,82 eura/ 458,26 kuna s kamatom od 01. 03. 2013.g.

- za ožujak 2013.g. iznos od 61,38 eura/ 462,48 kuna s kamatom od 01. 04. 2013.g.

- za travanj 2013.g. iznos od 60,07 eura/ 452,61 kuna s kamatom od 01. 05. 2013.g.

- za svibanj 2013. g. iznos od 55,52 eura/ 418,33 kuna s kamatom od 01. 06. 2013.g.

- za lipanj 2013. g. iznos od 55,62 eura/ 419,07 kuna s kamatom od 01. 07. 2013.g.

- za srpanj 2013. g. iznos od 57,02 eura/ 429,58 kuna s kamatom od 01. 08. 2013.g.

- za kolovoz 2013.g. iznos od 59,12 eura/ 445,47 kuna s kamatom od 01. 09. 2013.g.

- za rujan 2013.g. iznos od 61,97 eura/ 466,88 kuna s kamatom od 01. 10. 2013.g.

- za listopad 2013.g. iznos od 60,85 eura/ 458,47 kuna s kamatom od 01. 11. 2013.g.

- za studeni 2013.g. iznos od 62,04 eura/ 467,45 kuna s kamatom od 01. 12. 2013.g.

- za prosinac 2013.g. iznos od 63,37 eura/ 477,43 kuna s kamatom od 01. 01. 2014.g.

- za siječanj 2014.g. iznos od 64,28 eura/ 484,33 kuna s kamatom od 01. 02. 2014.g.

- za veljaču 2014.g. iznos od 65,96 eura/ 496,96 kuna s kamatom od 01. 03. 2014.g.

- za ožujak 2014.g. iznos od 65,74 eura/ 495,29 kuna s kamatom od 01. 04. 2014.g.

- za travanj 2014.g. iznos od 64,40 eura/ 485,21 kuna s kamatom od 01. 05. 2014.g.

- za svibanj 2014. g. iznos od 64,14 eura/ 483,26 kuna s kamatom od 01. 06. 2014.g.

- za lipanj 2014. g. iznos od 64,62 eura/ 486,89 kuna s kamatom od 01. 07. 2014.g.

- za srpanj 2014. g. iznos od 66,69 eura/ 502,44 kuna s kamatom od 01. 08. 2014.g.

- za kolovoz 2014.g. iznos od 68,73 eura/ 517,88 kuna s kamatom od 01. 09. 2014.g.

po stopi od 15% do 31. prosinca 2007., od 1.1.2008. do 30.6.2011. po stopi od 14% godišnje, od 1.7.2011. do 31.7.2015. po stopi od 12% godišnje, od 1.8.2015. do 31. prosinca 2022. isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, u roku od 15 dana.

 

              V Nalaže se tuženiku R. A. d.d., OIB: …, Z., M. c. .., da tužitelju S. P., OIB:…, iz V., A. S. .., na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 1.807,70 eura / 13.620,12 kuna1, sa zateznom kamatom počevši od 3. ožujka 2023. do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

 

              VI Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom u iznosu od 149,95 eura / 1.129,80 kuna1.

 

              VII Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.950,99 eura / 14.700,52 kuna1.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti i isplate, koja tužba je zaprimljena kod ovog suda 7. lipnja 2019. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom zaključio ugovor o kreditu broj … dana ... srpnja 20..., na iznos od 16.401,83 CHF u protuvrijednosti kuna, s rokom otplate od 84 mjeseca, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita. Člankom 2. navedenog ugovora ugovorena je kamatna stopa od 5,49% godišnje koja je promjenjiva a utvrđuje se jednostrano u skladu s odlukom o kamatnim stopama kreditora. Tijekom razdoblja otplate kredita tuženik je jednostranim odlukama mijenjao visinu kamatne stope na način da je istu značajno povećao, čime je povrijedio odredbe čl.3. i 4. Zakona o obveznim odnosima, a koje se odnose na ravnopravnost sudionika u obveznom odnosu, kao i odredbe Zakona o zaštiti potrošača, obzirom se ugovorena odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako sukladno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Stoga tužitelj smatra da je navedena ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi i načinu promjene iste ništetna i stoga ne proizvodi nikakav pravni učinak na obvezno pravni odnos stranaka. Nadalje tužitelj navodi kako je čl.7. navedenog ugovora o kreditu ugovorena otplata dijela glavnice u jednakim mjesečnim anuitetima plativo u kunama po srednjem tečaju tuženika za CHF važećem na dan plaćanja. Zbog promjene tečaja CHF u odnosu na kunu značajno je porastao iznos otplatnog anuiteta. Stoga tužitelj smatra da je navedena odredba  o valutnoj klauzuli u predmetnom ugovoru o kreditu nepoštena, da je bila nerazumljiva i da je prouzročila neravnotežu prava i obveza na štetu potrošača te se ista ima smatrati ništetnom i bez pravnog učinka za obveze ugovornih strana. O ništetnosti navedenih ugovornih odredbi  postoji pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012 od 4.7.2013. koja je u dijelu koji se odnosi na promjenjive kamate potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14.6.2018. Stoga tužitelj ustaje tužbom protiv tuženika na utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi vezanih za promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu te sa zahtjevom za isplatom iznosa od 792,36 eura / 5.970,00 kuna s naslova ništetne odredbe zbog promjenjive kamatne stope, odnosno iznosa od 3.052,76 eura / 23.001,00 kuna s naslova ništene odredbe zbog valutne klauzule, odnosno potražuje isplatu ukupnog iznosa od 3.845,12 eura / 28.971,00 kuna.

              1.1. Nakon provedenog vještačenja tužitelj podneskom od 17. studenog 2020. potražuje s naslova ništetne odredbe zbog promjenjive kamatne stope isplatu iznosa od 5.640,56 kuna / 748,63 eura, a s naslova ništetne odredbe zbog valutne klauzule potražuje isplatu iznosa od 22.200,71 kuna / 2.946,54 eura, da bi na ročištu od 4. ožujka 2021. umjesto iznosa od 22.200,71 kuna potraživao iznos od 22.200,70 kuna / 2.946,54 eura, odnosno umjesto iznosa od 5.640,56 kuna / 748,63 eura potražuje iznos od 5.639,67 kuna / 748,51 eura. Dakle, tužitelj je izvršio djelomično povlačenje tužbe.

              1.2. Nadalje, podneskom od 28. siječnja 2023. potraživane kunske iznose tužitelj je iskazao u protuvrijednosti eura.

              2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik navodi kako je odredba o valutnoj klauzuli jasno uočljiva i razumljiva i to kako na gramatičkoj razini tako i u vidu shvaćanja ukupnosti obveza tužitelja. O navedenoj odredbi tužitelj i tuženik su pojedinačno pregovarali te je tužitelj mogao birati između ugovora uz valutnu klauzulu u CHF-u ili euru. Tužiteljev ugovor nije bio tzv. uzmi ili ostavi već je tužitelj tijekom pregovora moga utjecati na spornu odredbu i otkloniti njenu primjenu. Navedena odredba nije suprotna načelu savjesnosti i poštenja i nije uzrokovala neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. I odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi tužitelju je bila lako uočljiva, jasna i razumljiva. Ista također nije uzrokovala neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, te promjena kamatne stope nije posljedica tuženikove nesavjesnosti i nepoštenja već objektivnih tržišnih okolnosti. Zaključno tuženik ističe i prigovor zastare potraživanja tužitelja.

              2.1. U odnosu na djelomično povlačenje tužbe učinjeno od strane tužitelja, tuženik se istom protivio.

              3. U dokaznom dijelu postupka pročitan je ugovor o kreditu broj … od ... srpnja 20..., otplatni plan, knjigovodstvena kartica, zahtjev za kredit, promotivni uvjeti tuženika, nalaz i mišljenje vještaka R. d.o.o. po vještaku D. H., te je saslušan tužitelj S. P..

              3.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka M. K., obzirom se radi o predmetu koji potpada pod kolektivnu presudu u "slučaju Potrošač", a koja presuda se direktno primjenjuje na ovaj predmet, a osim toga navedeni javni bilježnik nije neposredno sudjelovao u pregovorima između tužitelja i tuženika prilikom dogovaranja uvjeta ugovora. Također nije saslušan niti svjedok Ivan Olujić obzirom je tuženik odustao od prijedloga za saslušanjem navedenog svjedoka.

4. U odnosu na prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika, rješenjem ovoga suda broj P-613/19 od 14. veljače 2020. odbijen je tuženikov prigovor kao neosnovan, a navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1381/20 od 13. svibnja 2020.

5.Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,  89/14, 70/19, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP)  sud je utvrdio slijedeće:

5.1. Tijekom postupka nesporne su aktivna i pasivna legitimacija stranaka; činjenica da je između tužitelja i tuženika zaključen ugovor o kreditu broj … od ... srpnja 20...; da je tužitelj u cijelosti izvršio svoje obveze po kreditu; da je tužitelj sredstva iz kredit koristio za kupnju motornog vozila; da je ugovor o kreditu zaključen na iznos od 16.401,89 CHF u kunskoj protuvrijednosti s rokom otplate od 84 mjeseca i promjenjivom kamatnom stopom; da je tuženik u više navrata svojim odlukama mijenjao ugovorenu kamatnu stopu na način da je istu povećavao u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu od 5,49% i zbog čega je došlo do povećanja anuiteta;  da je donijeta pravomoćna odluka u postupku koji se vodio radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. srpnja 2013; da je presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. utvrđeno da je tuženik u postupku pod brojem P-1401/12 u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke.

5.2. Među strankama sporno je pitanje ništetnosti dijela koji se odnosi na promjenu kamatne stope, pitanje neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana, kao i pitanje zastare.

6. Nesporne činjenice proizlaze iz ugovora o kreditu, otplatnog plana, knjigovodstvene kartice, zahtjeva za kredit, promotivnih uvjeta tuženika, presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 i presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-7129/13 i Pž-6632/17, a postojanje navedenih presuda je opće poznata činjenica.

7. Prema odredbi čl. 138.A. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, nastavno: ZZP/07) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja gore citiranih odluka Trgovačkog suda u Zagrebu, propisano je  da odluka suda donesena u postupku za zaštitu interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koje potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokova postupanjem tuženika. Nadalje prema odredbi čl. 140. ZZP/07 odnosno članka 120. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, nastavno ZZP/14)) propisano je da pokretanje i vođenje postupka kolektivne zaštite ne sprječava osobu kojoj je postupanjem trgovca prouzročena šteta da pokrene pred nadležnim  sudom postupak za naknade štete protiv osobe koja je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu ili postupak za poništenje ili utvrđivanje ništetnosti ugovora koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja ili bilo koji drugi postupak kojim  će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila o zaštiti potrošača.

              7.1. U odnosu  na spornu činjenicu tj. pitanje ništetnosti promjenjive kamatne stope u skladu s odlukom o kamatama i naknadama kreditora (čl.2. Ugovora) sud je primijenio odredbe Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 79/07, nastavno: ZZP/07) koji zakon je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu tj. na dan 31. srpnja 2007. 

              7.2. Prema odredbi čl. 96 st. 1. ZZP/07 propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, smatra nepoštenom ako, suprotno  načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu ravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema stavku 2. navedenog članka smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

              7.3. Nadalje prema stavku 4. istog članka, ako trgovac tvrdi da se u pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena, uzimat će se  u obzir narav robe i usluge koje predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije ili prilikom sklapanja ugovora te ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji u odnosu na ugovor koji se ocjenjuje predstavlja glavni ugovor, sve sukladno odredbi čl. 98. ZZP/07.

              7.4. Odredbom čl. 102. st. 1. i 2. ZZP/07 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništavna time da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost samog ugovora ako on može opstati bez ništavne odredbe.

              7.5. Analizirajući spornu odredbu čl. 2. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovoreno da se korisnik kredita  obvezuje platiti banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva u skladu s odlukom o kamatnim stopama kreditora, proizlazi da se radi o ugovornoj odredbi u odnosu na koju je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 utvrđeno da predstavlja povredu propisa i zaštite potrošača. Ovo stoga jer je odredba o promjeni kamatne stope kao cijene kredita jedna od ključnih odredbi ugovora o kreditu koja motivira ili demotivira korisnike kredita na zaključenje istog pa je stoga neopravdano prepustiti promjenu kamatne stope jednostranoj odluci banke, dakle, samo jednoj ugovornoj strani dok s druge strane klijent kao korisnik kredita ne raspolaže znanjem koje je potrebno za razumijevanje funkcioniranja tržišta kredita. U takvoj situaciji korisniku kredita potrebno je pružiti cjelovite informacije u odnosu na značaj i promjenu kamatne stope u odnosu na prvotno ugovorenu, kako bi korisnik kredita mogao procijeniti je li isti odgovara njegovim financijskim potrebama i mogućnostima. Tim više jer se u postupku kolektivne zaštite potrošača pravomoćno utvrdilo da se radi o odredbi o kojoj se  nije pojedinačno pregovaralo. Stoga obzirom je izostalo određivanje takvih parametara, to naznačeni dio odredbe čl. 2. nije razumljiv, napose imajući u vidu činjenicu da je tuženik mogao u svakom trenutku sukladno svojim internim aktima mijenjati kamatnu stopu, a što je isti i učinio, bez  mogućnosti utjecaja korisnika kredita na navedeno, to je korisnik kredita stavljen u neravnopravan položaj kao potrošač u odnosu na banku. U konkretnom slučaju izostalo je uvažavanje interesa korisnika kredita jer isti nije mogao utjecati na promjenu kamatne stope, a što je suprotno odredbi čl. 4. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05 - u daljnjem tekstu: ZOO). Stoga je neosnovano pozivanje tuženika da je navedena odredba razumljiva i da nije dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana. Također posebno se napominje da je na tuženiku teret dokazivanja glede činjenice da su stranke pojedinačno pregovarale o spornoj odredbi, a što tuženik tijekom postupka nije dokazao prvenstveno imajući u vidu činjenicu da se radi o tipskom tj. formularnom ugovoru. Navod tuženika da ugovorna odredba kojom se banka ovlašćuje da mijenja kamatnu stopu nije sama po sebi nepoštena,  ne ukazuje na to da su stranke pojedinačno pregovarale o spornoj odredbi čl. 2. Ovdje sud ima u vidu činjenicu da se radi o tipskom ugovoru gdje je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi sastavni dio standardnog ugovora o kreditu koji je sačinio tuženik te tužitelj nije mogao utjecati na sadržaj te odredbe i u trenutku sklapanja ugovora o kreditu nije mogao objektivno istu sagledati kao cjelinu zbog čega je takva odredba uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tužitelja kao korisnika kredita u odnosu na banku te je tužitelj doveden u neravnopravan položaj prema tuženiku.

7.6. Stoga proizlazi da je navedena odredba čl. 2. nepošteno ugovorena odredba u smislu odredbe čl. 96. st. 1. ZZP/07 slijedom čega je ista i ništavna sukladno čl. 102. st. 1. ZZP/07. Nadalje u odnosu na dio ugovora o kreditu i to konkretno članka 7. a kojim je ugovorena valutna klauzula na način da se kredit otplaćuje u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita, te se uplate po kreditu valutiraju s danom odobrenja računa banke, sud cijeni da su navedene odredbe također nepoštene i ništetne primjenjujući identično materijalno pravo iz istih razloga kao i u odnosu na utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. Kod utvrđivanja ništetnosti u odredbi ugovora o kreditu, a koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule i načina izmjene kamatne stope, sud je posebno vodio računa da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 106. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, 110/15, nastavno: ZZP/14), u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. toga zakona, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, ali i odredbe članka 502.C. Zakona o parničnom postupku kojim je propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih prava i interesa, a kojom je određeno da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćen tužbeni zahtjev iz tužbe za kolektivnu zaštitu potrošača te da je u tom slučaju sud u pojedinačnom postupku vezan za ta utvrđenja. Cijeneći naprijed navedeno, a posebno da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o načinu promjene kamatne stope i o ugovaranju valutne klauzule, to je primjenjujući odredbe Zakona o parničnom postupku, presudu donesenu u tom sporu sud primijenio na ovaj konkretan slučaj.

              8. Sud je usvojio prijedlog tužitelja i tuženika te je proveo dokaz saslušanjem tužitelja S. P.. U svom iskazu tužitelj navodi kako je podigao kredit kod tuženika  a sredstva je koristio za kupnju osobnog automobila. Automobil je koristio u svoje osobne svrhe i pogrebe članova svoje obitelji. U banci su mu predložili kredit u CHF-u obzirom je kamata bila najmanja, iako je prvotno htio kredit u eurima ali upravo na preporuku djelatnika banke odlučio se za kredit u CHF-u. Uvjeti su bili propisani od strane banke i kao takve mogao ih je samo prihvatiti ili ne prihvatiti a s bankom je mogao dogovarati jedino uvjete oko visine kredita i roka oplate. Poznato mu je što znači riječ "promjenjiva" kamatna stopa ali mu nije poznato o čemu ovisi promjena kamatne stope. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja obzirom je njegov iskaz u suglasnosti i s promotivnih uvjetima izdanim od strane tuženika, iz kojih jasno proizlazi kako je kamatna stopa za novi automobil utvrđena u visini od 5,49% kao godišnja i promjenjiva za kredite uz valutnu klauzulu u CHF-u. Dakle, tužitelj zaista nije mogao s tuženikom pregovarati oko visine kamate obzirom je ona bila propisana od strane tuženika u njegovim promotivnim uvjetima, te je navedena kamatna stopa uz valutnu klauzulu u CHF bila najmanja u odnosu na kamatne stope za druge kredite.

              8.1. Sud posebno navodi da su stranke mogle ugovarati kredit s promjenjivom kamatnom stopom i da ugovaranje kredita s promjenjivom kamatnom stopom nije bilo zabranjeno, no način na koji je to učinjeno predstavlja povredu prava tužitelja kao potrošača i korisnika kredita u odnosu na tuženika kao davatelja kredita.

              9. Glede visine preplaćenog dijela zbog promjene kamatne stope i primjene valutne klauzule provedeno je i vještačenje po vještaku R. d.o.o. vještaku D. H., a iz čijeg nalaza i mišljenja nedvojbeno proizlazi da je tuženik mijenjao kamatnu stopu s početno ugovorene 5,49% na 6,45%, 6,75%, 7,75%, 7,50% 6,75%. Zbog promjene kamatne stope tužitelj je više platio u iznosu od 5.640,56 kuna / 748,63 eura, a zbog promjene tečaja tijekom trajanja otplate kredita tužitelj je više platio u iznosu od 22.200,71 kuna / 2.946,54 eura.

              9.1. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao prigovora dok je tuženik također iskazao kako nema primjedbi na matematički izračun vještaka, odnosno da su primjedbe tuženika pravne naravi o kojima odlučuje sud a ne vještak.

9.2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, obzirom je isti stručan i uvjerljivi, zasnovan na vjerodostojnoj dokumentaciji, te je vještak u svom nalazu i mišljenju iskazao točnu visinu kamatne stope u svakom pojedinom trenutku kao i  visinu tečaja koju je tuženik obračunavao na glavnicu kredita. U odnosu na prigovore tuženika koje su pravne naravi, o istima se sud očitovao u ranijem dijelu obrazloženja ove presude, time da je izračun pravilno izvršen na temelju kamatne stope u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu i njenih naknadnih izmjena, kao i u odnosu na početni tečaj i njegove naknadne izmjene.

              9.3. Dakle, iznos kojeg je tužitelj platio na temelju ništetne ugovorne odredbe o načinu utvrđivanja promjenjive kamatne stope čini razliku iznosa kojeg je platio za kamatu u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu od 5,49% do onih iznosa kamatne stope koje je tuženik tijekom otplate kredita utvrđivao i visinu anuiteta korigirao na tako utvrđenu visinu ugovorene kamatne stope. Ukupnu visinu sud je utvrdio nakon provedenog vještačenja time da je tužitelj potraživao manje u odnosu na ono što je utvrdio vještak, obzirom je tužitelj potraživao isplatu iznosa od 5.639,67 kuna / 748,51 eura.

              9.4. Iznos kojeg je tužitelj platio na temelju ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli zbog povećanja tečaja CHF u odnosu na kunu, uzevši u obzir i činjenicu da je jedno vrijeme tečaj bio manji od početno ugovorenog, iznosi 22.200,71 kuna /. 2.946,54 eura, a tužitelj je potraživao 22.200,70 / 2.946,54 eura.

9.5. Obzirom se radi o ništetnosti dijela Ugovora o kreditu, posljedica tako ništetnog ugovora u smislu odredbe čl. 323. ZOO, jest da je jedna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ništetnog ugovora. Kako je tuženik primio upravo iznos od 748,51 eura / 5.639,67 kuna, odnosno 2.946,54 eura / 22.200,70 kuna, na temelju takve ništetne odredbe to je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima u svezi s čl. 323. ZOO.

              10. U odnosu na prigovor zastare istaknut od strane tuženika, isti je po zaključku suda neosnovan. Naime, sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

              10.1. Kako Visoki trgovački sud pravomoćno odlučio u žalbenom postupku dana 14. lipnja 2014., oduka Trgovačkog suda u Zagrebu je toga dana postala pravomoćna pa je od tada tužitelj stekao pravo potraživati razliku više plaćenih kamata. Kako je tužba u ovom predmetu zaprimljena 7. lipnja 2019. to je očito da nije protekao zastarni rok iz čl. 225. ZOO.

11. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO.

              12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5.  u svezi s čl. 155. st. 1. i 2. ZPP. Naime, ukupan uspjeh tužitelja u postupku iznosi 98,05% a tuženika 1,95%, dakle radi se o razmjerno neznatnom neuspjehu tužitelja zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi. Naime, u odnosu na pravnu osnovu tužitelj je uspio sa 100%, a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužitelj je uspio sa 96,10%, što daje ukupan iznos od 98,05%. Stoga je tužitelju priznato za sastav tužbe 100  bodova sukladno tbr. 7. t. 1., za pristup na ročišta od 4. ožujka 2021. 23. studenog 2022. i 30. siječnja 2023. priznato je po 100 bodova za svako ročište sukladno tbr. 9. t. 1., za ročište za objavu presude priznato je 50 boda sukladno tbr. 9. t. 3., za pristup na ročište od 21. siječnja 2020. priznato je 25 bodova sukladno tbr.9. toč.5., za pristup na ročište od 24. rujna 2020. priznato je traženih 50 bodova iako je tužitelj imao pravo na 100 bodova, za sastav podneska od 20. siječnja 2020. priznato je 100 bodova sukladno tbr. 8. t. 1., a za sastav podneska od 17. studenog 2020. i 27. siječnja 2023. priznato je po 25 bodova sukladno tbr.8. toč.3. obzirom je navedenim podnescima tužitelj samo specificirao tužbeni zahtjev, sve imajući u vidu vrijednost 1 boda u iznosu 1,99 eura sukladno tbr. 50.  Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Za radnje poduzete zaključno s ročištem od 4. ožujka 2021. tužitelju je priznat i PDV jer ga je tada zastupao punomoćnik koji je bio u sustavu PDV-a, a za radnje poduzete od 23. studenog 2022. pa nadalje tužitelju nije priznat PDV obzirom ga zastupa punomoćnik koji nije u sustavu PDV-a. Dakle PDV je obračuna na trošak od 400 bodova. Također tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu 265,45 eura / 2.000,00 kuna.

              13. Tužitelju nije priznat trošak preliminarnog vještačenja u iznosu od 1.000,00 kuna / 132,72 eura, obzirom tužitelj nije dokazao da je navedeni trošak platio. Također nije priznat niti trošak odgovora na žalbu od 19. ožujka 2020. jer navedeni trošak sud ne cijeni opravdanim. Nadalje tužitelju nije priznat trošak niti sudske pristojbe na tužbu i presudu jer tužitelj nije dostavio dokaz da je platio sudske pristojbe, iako je obveza plaćanja za tužbu nastala trenutkom podnošenja tužbe, a obveza plaćanja pristojbe na presudu broj P-613/19 nastala je s danom 14. travnja 2021. U odnosu na sudsku pristojbu za odgovor na žalbu ista također nije priznata obzirom da odgovor na žalbu protiv rješenja o mjesnoj nadležnosti ne podliježe plaćanju sudske pristojbe.

14.Sud je odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka obzirom tuženik nije uspio u postupku.

              15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.             

 

Vinkovci,  3. ožujka 2023.

                                                                                                                                                          Sudac:

                                                                                                                                                       Ivica Raguž v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud.

 

OBAVIJEST:

1. Tužitelj po punomoćniku odvjetnica H. L. H., V.

2. Tuženik po punomoćniku OD G. i G. iz Z.

 

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450