1              Poslovni broj: Gž Ovr-81/2022-2

Poslovni broj: Gž Ovr-81/2022-2

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J. C.-G. iz U., Republika Italija, OIB: ..., osnivač i član trgovačkog društva E. N. d.o.o. OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. P., odvjetniku iz R., protiv ovršenika 1. O. C. d.o.o. u stečaju, OIB: ..., Č., kojeg zastupa L. R., stečajni upravitelj iz R., OIB: ... i 2. E. N. d.o.o. u stečaju, OIB: ..., Č., kojeg zastupa L. A., stečajni upravitelj iz M., OIB: ..., radi ostvarenje tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-741/2021-2 od 22. prosinca 2021., 27. veljače 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-741/2021-2 od 22. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj pobijajući isto u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20; dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, odnosno ukine i vrati predmet na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga na koji pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 21. lipnja 2021. podnio prijedlog za na  temelju pravomoćnih rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-12/7074 i Tt-12/7075 od 15. siječnja 2013., predlažući prvostupanjskom sudu da odredi ovrhu radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje i to na način da se ovlasti ovrhovoditelj da na trošak 1. i 2. ovršenika povjeri G. N. iz R., izvršenje i provedbu svih pravnih radnji radi podjele imovine TD O. C. d.o.o. kao društva koje se dijeli i prijenos u korist preuzimatelja TD E. N. d.o.o., te da se ovršenicima zabrani raspolaganje svim pravima i obvezama obuhvaćenim Ugovorom o podjeli i preuzimanju između TD O. C. d.o.o. i TD E. N. d.o.o.

7. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio da ovršni prijedlog nije osnovan.

8. Naime, odredbom čl. 22. OZ propisano je da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, dok je čl. 23. OZ propisano što su ovršne isprave.

9. Ovršna isprava je i ovršna sudska odluka, međutim da bi ista bila podobna za ovrhu mora se raditi o odluci kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje i da su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, kako je to određeno čl. 29. OZ.

10. Suprotno navodima žalbe ovaj drugostupanjski sud smatra da pravomoćna rješenja Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. Tt-12/7074 i posl.br. Tt-12/7075 od 15. siječnja 2013., nisu ovršne isprave jer iste ne sadrže nalog za ispunjenje tražbine na davanje ili činjenje, niti sadrže rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine, kao ni ostale podatke koje treba sadržavati da bi bile podobne za ovrhu.

11. Ovrhovoditelj navodi u žalbi da je ovršan plan podijele društva, međutim uvidom u pravomoćna rješenja Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. Tt-12/7074 i posl.br. Tt-12/7075 od 15. siječnja 2013., razvidno je da je istima samo određen upis statusne promjene trgovačkog društva u sudski registar.

12. Stoga navedene isprave nisu podobne za ovrhu sukladno odredbi čl. 29. OZ.

13. Kako žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja to je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl.  21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci.

U Splitu 27. veljače 2023.