1              Poslovni broj: K-615/2022-7

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                    Poslovni broj: K-615/2022-7

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Ane Kvesić i Daria Vračevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. R., OIB ...,  zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-301/2022. od 31. svibnja 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 1. ožujka 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Borisa Sarića, optuženog R. R. i izabranog branitelja optuženika odvjetnika Ž. Z. iz O., 3. ožujka 2023. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

Optuženi R. R., ...

 

kriv je

 

I.  što je

 

dana 23. veljače 2022. oko 18,00 sati, u kući u O., , tijekom verbalnog sukoba sa nećakinjom V. L., fizičkom snagom provalio vrata sobe te ušao unutar dnevne sobe i kuhinje gdje se nalazila V. L., pa u cilju da teško tjelesno ozlijedi V.L., dok je ista imala nož u ruci, šakom ju udario u glavu, pa kad je oštećena V. L. pala na tlo zadao joj još jedan udarac šakom u glavu, kojom prilikom je ošt. V. L. zadobila prijelom desne jagodične kosti, koja ozljeda je teške naravi,

              dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano po članku 118. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 118. stavak 2. KZ/11. u svezi s člankom 48. stavak 2. i člankom 49. stavak 1. točka 3. KZ/11. optuženi R. R. se

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

 

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom R. R. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom R. R. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 132,72 Eur / 1.000,00 kn (stotridesetdvaeura i sedamdesetdvacenta / tisućukuna) i paušalnu svotu u iznosu od 66,36 Eur / 500,00 kn (petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-301/2022. od 31. svibnja 2022. optužen je R. R. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 1. ožujka 2023. optuženik se očitovao da se smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik te su nadalje pročitani: nalaz KBC protokol broj 2022002308 na ime oštećene V. L. od 23. veljače 2022. (list 19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženika serijskog broja 01975675 (list 30), nalaz KBC protokol broj 2022002310 na ime optuženika od 23. veljače 2022. (list 31), zapisnik o očevidu KU-61/2022 (list 48-51), nalaz i otpusno pismo za oštećenu V. L. (list 52-56), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt./žrtve V. L. od 6. svibnja 2022. (list 94-95), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka B. D. (list 82-90), izvješća policije o kontroli mjera opreza, izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 25. studenoga 2022. (list 121-122) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 25. studenoga 2022. (list 123-124 spisa).

 

4. U svojoj obrani optuženi R. R. je iskazao da ostaje kod svojih obrana iz prethodnog postupka koje je iznio u policiji i u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

 

4.1. S obzirom da je optuženik ostao kod svojih ranijih obrana, na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08. reproducirane su snimke ispitivanja optuženika u II. PP Osijek i u ODO u Osijeku od 24. veljače 2022., te su na temelju članka 432. stavak 1. ZKP/08. pročitani zapisnici o ispitivanju optuženika u II. PP Osijek i u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 24. veljače 2022. 

 

4.2. Optuženik je u II. PP Osijek iskazao da već mjesecima odnos između njegove majke N. R. i oštećene V. L. nije dobar, da se majka plaši nje, a on je tješi. V. je otuđila njegovoj majci novac sa kartice. Kritičnog dana majka ga je nazvala i rekla da V. vrišti na nju i da ju napada. Prilikom telefonskog razgovora njegova majka je uključila zvučnik te je rekao da V. mora otići od bake, a potom je V. počela sa vrijeđanjem. Odlučio je otići kući da vidi što se događa, a njegova majka je bila na vratima. V. je bila na stepenicama za gore, počela je vrijeđati i on je krenuo gore za njom. V. se zaključala, gurnuo je vrata ramenom i vrata su pala dolje i on je ušao unutra, a V. je krenula u kuhinju i on je krenuo prema njoj, nije ju htio udariti, htio joj je očitati „bukvicu“. Kada je V. krenula prema kuhinji otvorila je ladicu gdje su noževi s namjerom da uzme nož, a on je krenuo prema njoj s namjerom da ju spriječi da uzme nož i da ju uhvati za ruku. U tom trenutku je ona zamahnula prema njemu, on se maknuo, ali ga je ona ubola u nadlakticu sa nožem (pokazuje svoju lijevu nadlakticu), a on je u istom trenutku kada je dobio ubod vratio njoj udarce sa šakama. Poslije toga ju je uspio uhvatiti rukom i srušiti na pod. Ističe da je zadobio još nekoliko uboda, tražio je taj nož i gledao da uzme nož da ga ne ubode u stomak ili vrat i da ga ne ubije. U tom svemu i dalje nije vidio gdje je nož i misli da ju je udario još jednom. Kad je vidio da ima slobodne ruke, uhvatio ju je te odnio što dalje od kuhinje i tog noža, samo da ju iznese i da ne napravi neko zlo. Ona ga je pokušala udariti nekim ogledalom, nije stala i cijelo vrijeme se opirala. Mislio je ako ju ne odmakne od tih noževa da će ga ona ubiti, pa ju je odvukao do hodnika koji vodi dolje i tu ju je pustio. Nakon toga je ona počela trčati prema drugoj kuhinji, ali ju je on uhvatio i srušio ju dolje i samo ju je želio iznijeti van iz kuće, govoreći joj da ne može biti tamo. Navodi da je došao zbog poziva svoje majke koja mu je rekla da V. ponovo pravi probleme. Kada je došao vidio je da majka ima ogrebotinu na licu od nokta. Majci je rekao da izađe van, a on je ušao u kuću i V. je bila na stepenicama te je otišla na kat i zaključala se. Ramenom je provalio vrata i ona su pala, a V. je bila udaljena 2 metra od tih vrata. U jednom trenutku ga je V. ubola u lijevu nadlakticu, a on ju je tada u istom trenutku udario lijevom šakom u glavu. Nakon toga obujmio ju je sa rukom za njene ruke i srušio dolje. Kad su padali nož je bio u njenoj ruci i kad su pali dolje on je dobio ubode, ali ih nije osjetio. Kada je ona bila na podu, udario ju je još jednom šakom u glavu.

 

4.3. Optuženik je u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku iskazao da se prilikom dolaska u obiteljsku kuću po pozivu svoje majke N. R. verbalno i fizički sukobio sa nećakinjom V. L. koja unazad godinu i pol živi sa njegovom majkom. Tom prilikom V. ga je napala nožem tako da smatra da se morao braniti kojom prilikom je V. udario šakom u glavu, a i on je zadobio različite tjelesne ozljede odnosno višestruke ubode nožem i to u rame, u potkoljenicu, u butinu, te ogrebotine po licu i rukama. Prihvaća da je V. kritične zgode zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu puknuća kosti lica te prihvaća da joj je tu ozljedu zadao upravo on udarcima šakom u lice.

 

4.4. Nakon reprodukcije snimki njegovih ranijih obrana optuženik je na raspravi dodao da mu je žao zbog svega što se dogodilo i da se radilo o spletu okolnosti i njegovoj reakciji koja je uslijedila nakon što je vidio krvavu majku. Živi sa suprugom i dvoje maloljetne djece. Supruga je vlasnica logopedskog obrta i zajedno skrbe za djecu, a ranije nikada nije dolazio u sukob sa zakonom već uredno funkcionira i u društvu i u obitelji. Nećakinja oštećena V. L. je u međuvremenu odselila iz O.  a on je u dobrim odnosima sa njezinom braćom i majkom. Cijelo vrijeme se pridržavao mjera opreza koje su mu bile naložene, a nakon što je protiv oštećenice obustavljena istraga koja se vodila za isto kazneno djelo koje je počinjeno na njegovu štetu, a vezano za isti događaj, nije preuzeo progon protiv oštećenice.

 

5. Iz opisa događaja koji je optuženik iznio u svojim obranama iz prethodnog postupka, a kod kojih je ostao na raspravi, proizlazi da oštećenica u trenutku kada je optuženik došao u kuću svoje majke više nije napadala njegovu majku već se nalazila na stepenicama prema katu, no, optuženik je unatoč tome što više nisu postojale okolnosti za nužnu pomoć drugoj osobi, odnosno njegovoj majci, očito izrevoltiran i u afektu zbog prethodnog ponašanja oštećenice prema njegovoj majci, krenuo za oštećenicom koja je od njega bježala i u strahu se zaključala. S obzirom da je optuženik provalio vrata kako bi došao do oštećenice te da je rekao u svojoj obrani da je oštećenici htio „očitati bukvicu“, jasno je da iz takvog njegovog ponašanja proizlazi da je htio fizički napasti oštećenicu zbog njezinog neprimjerenog i agresivnog odnosa prema baki, odnosno njegovoj majci (optuženik rekao da je na licu majke kada je došao vidio ogrebotinu od nokta). Stoga nema dvojbe da se upravo oštećenica cijelo vrijeme branila, odnosno postupala u nužnoj obrani kada je optuženik razljućen provalio vrata i ušao u prostoriju u kojoj se ona nalazila te da je zbog toga uzela i nož i zamahula prema optuženiku kako bi spriječila njegov izravno predstojeći napad. Dakle, iz opisa događaja koji je sam optuženik iznio u svojim obranama proizlazi da je upravo on htio napasti oštećenicu čim je došao u kuću svoje majke i da ju je zbog toga vijao kako bi je uhvatio, a oštećenica je bježala od njega i zaključala se kako bi spriječila da je on napadne, a kada se više nije imala gdje skloniti, odnosno kada je optuženik razvalio vrata, uzela je nož da se zaštiti. Optuženik ne spori da je tada šakom udario oštećenicu u glavu i srušio je dolje i ne spori da je oštećenicu još jednom udario šakom u glavu dok je ona bila na podu, time da nema dvojbe da je optuženik i sam zadobio ozljede nožem u tom njihovom obračunu, međutim, napad oštećenice u tom trenutku nije bio protupravan, jer se ona branila.

 

6. S obzirom da je optuženik u svojim obranama detaljno opisao cijeli događaj te da je u tim obranama potvrdio sve odlučne činjenice te uzimajući u obzir da je na raspravi izjavio da se smatra krivim i da je iskazao žaljenje, jasno je da je optuženik zapravo u cijelosti priznao da je predmetne zgode teško tjelesno ozlijedio svoju nećakinju oštećenu V. L. na način kako je i opisano u optužnici.

7. Ovo priznanje optuženika sukladno je izvedenim dokazima, a naročito medicinskoj dokumentaciji na ime oštećene V. L. (nalazi KBC od 23., 24. i 26. veljače 2022. i otpusno pismo KBC od 28. veljače 2022.) iz koje proizlazi da se oštećenica 23. veljače 2022., odnosno istog dana nakon inkriminiranog događaja, javila u pratnji djelatnika MUP-a na Objedinjeni hitni bolnički prijam KBC, a u medicinskoj dokumentaciji je konstatirano da je oštećenica primila više udaraca šakom u područje lica i trupa i da je nakon obavljene pretrage RTG snimke upućena na pregled MFK, oftalmologa i psihijatra te hospitalizirana na Zavodu za MFK gdje je operirana zbog frakture desne zigomatične kosti, a otpuštena je s bolničkog liječenja 28. veljače 2022.

 

8. Priznanje optuženika potkrijepljeno je i nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka dr. B. D. koji je nakon pregleda medicinske dokumentacije na ime oštećenice zaključio da je 23. veljače 2022. kod iste utvrđen krvni podljev oko desnog oka i razderotina kože iznad desnog oka veličine 2 cm, a koja kod pregleda nije krvarila, te da je nakon radiologijske obrade oštećenica pregledana po maksilofacijalnom kirurgu koji je utvrdio prijelom desne jagodične kosti, a dana 25. veljače 2022. izvršena je kirurška repozicija i sinteza prelomljenih ulomaka jagodične kosti. Po stručnom mišljenju vještaka krvni podljev oko desnog oka, rana razderotina iznad desno oka te prijelom desne jagodične kosti čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda, a takva ozljeda najčešće nastaje snažnim udarcem zatvorene šake i za nastanak ove ozljede bio je dovoljan jedan udarac.

 

9. Priznanje optuženika potkrijepljeno je i zapisnikom o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističe policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku koji je obavljen u kući majke optuženika nekoliko sati nakon događaja (24. veljače 2022. u 2,00 sati), budući da iz istog proizlazi da se na tom mjestu događaja doista odvijao fizički obračun kako je optuženik i opisao, jer je na katu kuće na dovratniku ulaznih vrata kroz koja se ulazi u dnevnu sobu s kuhinjom zatečen trag krvi, a krilo vrata je zatečeno na podu sobe s bravom u položaju zaključano te ključem u bravi sa unutarnje strane krila vrata. Na unutarnjoj strani lijevog dovratnika zatečeno je mehaničko oštećenje vrata u vidu puknuća drvene osnove oko metalnog prihvatnika brave. Na podu sobe zatečeni su tragovi krvi, kao i nož oštrice dužine 18 cm. Na stoliću u sobi je na listu papira zatečena hrpica zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu, a u spavaćoj sobi zatečena je razbacana odjeća, dok je na podu zatečen sadržaj povraćanja. U keramičnoj posudi na noćnom ormariću zatečeni su orasi, a na njima ugašena cigareta tzv. „joint“ ispunjena zelenom biljnom materijom nalik na opojnu drogu marihuanu.

 

10. Iz ovih dokaza koji podupiru priznanje optuženika nedvojbeno proizlazi da je optuženik dana 23. veljače 2022. oko 18,00 sati, u kući u O., , tijekom verbalnog sukoba sa nećakinjom V. L., fizičkom snagom provalio vrata sobe te ušao unutar dnevne sobe i kuhinje gdje se nalazila V. L., pa u cilju da teško tjelesno ozlijedi V. L., dok je ista imala nož u ruci, šakom ju udario u glavu, a kada je ona pala na tlo zadao joj još jedan udarac šakom u glavu, kojom prilikom je oštećena V. L. zadobila prijelom desne jagodične kosti, koja ozljeda je teške naravi.

11. Ovakvo ponašanje optuženika u potpunosti odgovara opisu kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., jer je optuženik udarcima šakom u glavu zadao oštećenici tešku tjelesnu ozljedu, a oštećenica mu je nećakinja, odnosno član obitelji, jer su u trećem stupnju srodstva, a samim time je optuženiku i bliska osoba (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.) što čini obilježje ovog kvalificiranog oblika kaznenog djela prijetnje. U ponašanju optuženika nema razloga isključenja protupravnosti, a njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan, kao i svaka prosječno razumna osoba, da udarcima šakom u glavu oštećenici može zadati tešku tjelesnu ozljedu, a išao je za time da tako ozlijedi oštećenicu kako bi je „kaznio“ zbog njezinog problematičnog i agresivnog ponašanja prema njegovoj majci kod koje je ona živjela. Stoga je optuženik svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja ovog kaznenog djela.

 

12. Kod odmjeravanja kazne vijeće je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti da je priznao sve odlučne činjenice za koje se tereti, čime je utjecao na brže i ekonomičnije rješavanje ovog kaznenog predmeta, zatim da je izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog cijelog događaja, da je obiteljski čovjek koji skrbi za dvoje maloljetne djece koja zbog školske dobi imaju povećane potrebe uzdržavanja, da je ranije uredno funkcionirao u društvu, jer nema ni kaznenih ni prekršajnih osuda (potvrda iz prekršajne evidencije i izvadak iz kaznene evidencije od 25. studenog 2022.) što govori o tome da je njegovo protupravno postupanje inkriminirane zgode samo izolirani incident, jer očito nije sklon takvom ponašanju, kao i okolnost da oštećenica očito nije zainteresirana za progon i kažnjavanje optuženika, jer je na dokaznom ročištu kod suca istrage koristila blagodat nesvjedočenja, a kako ni optuženik nije protiv nje preuzeo kazneni progon zbog ozljeda nožem koje je zadobio u njihovom sukobu i kako je ostao u dobrim odnosima sa obitelji oštećenice, očito je i da su se njihovi odnosi u međuvremenu stabilizirali i da su se oni na neki način prešutno i izmirili. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio i značajan doprinos oštećenice nastanku cijelog događaja, jer je ona sudeći po onome što je zatečeno prilikom očevida u prostorijama kuće majke optuženika koje je oštećenica koristila (tragovi povraćanja, razbacana odjeća, pronađen ugašen “joint” u posudi s orasima i hrpica marihuane na stoliću) očito bila problematičnog ponašanja, a s obzirom da se optuženik predmetne zgode ponašao onako kako mu inače nije svojstveno, očito je i da se doista uplašio za svoju majku i da je smatrao da njegovu majku oštećenica svojim ponašanjem ozbiljno ugrožava. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

 

13. Vijeće smatra da ove brojne olakotne okolnosti koje dominiraju na strani optuženika, odnosno činjenice da se radi o obiteljskom čovjeku koji ranije nije ni osuđivan ni kažnjavan i koji skrbi za dvoje maloljetne djece, a posebno odnos optuženika prema kaznenom djelu, odnosno okolnost da je priznanjem i iskazanim kajanjem pokazao da je shvatio štetnost svog postupanja, što proizlazi i iz njegovog ponašanja nakon počinjenog kaznenog djela, jer više nije dolazio u nikakve sukobe s oštećenicom i pridržavao se izrečenih mjera opreza, kao i doprinos oštećenice počinjenju kaznenog djela, predstavljaju naročite olakotne okolnosti i da je stoga opravdano optuženika osuditi na kaznu ispod donje granice kazne zatvora koja je propisana za predmetno kazneno djelo (3 godina). Stoga je optuženik za predmetno kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe i uz daljnju primjenu odredbi o zakonskom ublažavanju kazne iz članka 48. stavak 1. KZ/11. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine time mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

 

14. Vijeće smatra da će se i ovakvim blažim kažnjavanjem ostvariti svrha kažnjavanja, posebno uzimajući u obzir prijašnju neosuđivanost i nekažnjavanost optuženika i njegov inače uredni način života, zbog čega se može zaključiti da će se i upozorenjem izvršenja kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine kroz vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina izraziti dovoljna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na optuženika da se ubuduće suzdrži od protupravnog postupanja, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, posebno onih s elementima nasilja, i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

15. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 132,72 Eur, koji odgovara iznosu od 1.000,00 kn (1 euro = 7,53450 kuna) i koji proizlazi iz rješenja državnog odvjetnika o dosudi troška vještačenja broj Kir-DO-24/2022-18 od 26. svibnja 2022., kao i trošak paušalne svote u iznosu od 66,36 Eur, koji odgovara iznosu od 500,00 kn, a koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

16. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 3. ožujka 2023.